Рішення № 20459810, 12.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/8427/11

вх. № 8427/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. дов. №3013 від 01.08.11 3-ї особи <Текст >

відповідача - не з"явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до КП "Харківблагоустрій", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 32794,60 грн. заборгованості за надані послуги по договору №ДИ-557-КП від 13.06.08 р., 319,77 грн. неустойки, 62,61 грн. річних та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, документи витребувані судом не надав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

13 червня 2008 року між комунальним підприємством «Міський інформаційний центр» (Позивач по справі) та комунальним підприємством «Харківблагоустрій» (Відповідач по справі) було укладено Договір про надання послуг доступу до інформаційних ресурсів №ДИ-557-КП. Відповідно до умов зазначеного Договору Позивач, як виконавець, зобов'язався щомісяця надавати Відповідачу послуги доступу до інформаційних ресурсів, а Відповідач, як замовник, зобов'язався приймати та оплачувати надані Позивачем послуги (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 7.1. договір діє до 31.12.2008 року, при цьому, п. 7.2. договору, передбачена автоматична пролонгація договору у разі відсутності зауважень сторін.

Позивач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за Договором та надавав Відповідачу щомісячно послуги, відповідно до умов договору № ДИ-557-КП від 13.06.2008 р. Відповідач, в свою чергу, порушив умови договору на не сплачував Позивачу за надані послуги за період з січня 2011 р. по вересень 2011 року (включно).

Підтвердженням факту щомісячного надання послуг Позивач щомісяця, відповідно до п. 2.6. договору, надавав Відповідачу акти приймання - передачі наданих послуг. Проте, у порушення п. 2.7. договору (замовник протягом 5-ти днів з моменту отримання підписує акт прийому - передачі наданих послуг;) Відповідач надані йому Позивачем акти не повертав й жодних мотивованих відмов від підписання актів Позивачу не надавав.

Відповідно до п. 2.7 договору,замовник протягом 5 днів з моменту отримання підписує акт прийому - передачі наданих послуг, у випадку порушення цього строку, послуги вважаються наданими якісно та в повному обсязі.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що замовник оплачує послуги виконавця, відповідно до розцінок і тарифів встановлених у додатку № 1 до договору. Додатковою угодою № 4 від 18.01.2011 р. було змінено додаток № 1 до договору, відповідно до якого щомісячна вартість послуг за договором з 01 січня 2011 року складала 3 644,40 грн. з ПДВ.

Листами (рекомендованими з повідомленням) вих № 1825 від 28.04.2011р., № 2854 від 08.07.2011 p., № 3112 від 11.08.2011 p., № 3451 від 06.09.2011 p., № 3743 від 27.09.2011 р. Позивачем було повторно направлено Відповідачу щомісячні акти приймання - передачі наданих послуг за період з січня по вересень 2011 р. Проте, жодних дій з боку Відповідача зроблено так і не було.

Відповідно до ст. 611 ЦК України: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.2.1. договору встановлено: у випадку неналежної оплати послуг замовник сплачує виконавцю неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

З огляду на викладене вище, Відповідач повинен сплатити Позивачу неустойку за час прострочки оплати за надані послуги у розмірі 319,77 грн.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. При цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України передбачено: Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківблагоустрій» (61052, м.Харків, вул. Червоножовтнева, 35 р/р 2600830119206 в АТ„Банк Золоті ворота", МФО 351931 код ЄДРПОУ 34755720) на користь Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618 р/р 2600030114375 в AT „Банк Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) - 32794,60 грн. заборгованості, 319,77 грн. неустойки, 62,61 грн. річних, 331,82 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Тихий П.В.

повний текст рішення складено 19.12.11р.