Рішення № 20459665, 14.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.11 Справа № 18/5009/7577/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Класс” (95000, м.Сімферополь, вул. Петропавловська, б. 12, оф. 401)

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Фласк" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7)

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Кірасир" (49081, м.Дніпропетровськ, вул. Військова, б. 51)

до відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29-А)

про визнання недійсним договору застави № 170810 від 17.08.2010 р.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 164 від 14.12.2011 р.;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: ОСОБА_2, дов. № 3 від 13.05.2011 р.;

від відповідача 3: ОСОБА_3 дов. б/н від 05.04.2011 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 29.11.2011 р. звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Класс” з позовною заявою до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Фласк", відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю “Кірасир”, відповідача 3 товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімус” про визнання недійсним договору застави № 170810 від 17.08.2010 р. Ухвалою суду від 30.11.2011 р. порушено провадження у справі №18/5009/7577/11, судове засідання призначено на 14.12.2011 р. на 12-20 год.

У судове засідання на 14.12.2011 р. об 12-20 год. прибув представник позивача гр.ОСОБА_1, надав довіреність, строк дії якої закінчився, суд надав час для надання належної довіреності. Також у судовому засіданні 14.12.2011 р. об 12-20 год. представник ТОВ “Оптімус” надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи. Надане клопотання судом задоволено, представнику ТОВ “Оптімус” надано час для ознайомлення із матеріалами справи, у судовому засідання оголошено перерву до 14-20 год.

Судове засідання 14.12.2011 р. об 14-20 год. проводилось за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу програмно-апаратного комплексу «Оберіг»бази даних “Документообіг господарських судів”.

Після ознайомлення із матеріалами справи, від представника ТОВ “Оптімус” надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позовна заява ТОВ “Агро-Класс” підписана представником ТОВ “Агро-Класс” за довіреністю, яка дійсна до 26.11.2011 р., отже, на момент прийняття позову, у представника ТОВ “Агро-Класс” були відсутні повноваження на представництво інтересів ТОВ “Агро-Класс”. Надане клопотання судом відхилене: позовна заява ТОВ “Агро-Класс”, яка надійшла на адресу суду 29.11.2011 р. прийнята господарським судом із дотриманням приписів ст.ст.64, 65 ГПК України, оскільки на момент відправлення позову до суду 25.11.2011 р. (дата відбитку поштового штемпелю на конверті) довіреність № 127 від 26.10.2011 р. видана строком до 26.11.2011 р., діяла, отже, позовна заява ТОВ “Агро-Класс” підписана уповноваженим представником ТОВ “Агро-Класс”.

Від відповідача 1 ТОВ “Фласк” надійшла заява про визнання позову (№ 14/11 від 14.12.2011 р.), надана заява не була прийнята судом до розгляду, оскільки була підписана представником ТОВ “Фласк” ОСОБА_4 за довіреністю (№ 323 від 31.10.2011 р.) строк дії якої закінчився до 26.11.2011 р. Повторна заява про визнання позову (уточнена) № 14/12 від 14.12.2011 р. була прийнята судом до уваги, оскільки подана у відповідності до приписів ГПК України.

ТОВ “Кірасир” надана заява про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, оскільки сторонами оспорюваного договору є ТОВ “Оптімус” та ТОВ “Кірасир”, місце знаходження яких м. Дніпропетровськ. Надана заява судом відхилена, як необґрунтована, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду. Також від ТОВ “Кірасир” надійшла заява про відвід судді, надана заява, згідно ухвали суду від 14.12.2011 р., була судом залишена без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позові, надав суду витребувані оригінали квитанції про сплачу судового збору, які були залучені судом до матеріалів справи; заперечував проти передачі справи за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області. Представники відповідачів 2 та 3 заперечували проти задоволення позову, представник відповідача 1 у судове засідання не прибув, однак позовні вимоги визнав, згідно заяви про визнання позову (уточненої). В судовому засіданні 14.12.2011 р., розгляд справи був закінчений, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом розглянуті позовні вимоги, які ґрунтуються на ст.ст. 203, 204, 215, 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 180 Господарського кодексу України (надалі ГК України), ст. 53 ЗУ “Про господарські товариства” та вмотивовані наступним: 02.11.2011 року в ході розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом справи №2а-0870/7529/11 за адміністративним позовом ТОВ “Кірасир” до Бердянської районної державної адміністрації про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні дії, ТОВ “Агро-Класс” дізналось про існування договору застави № 170810 від 17.08.2010 р., укладеного між ТОВ “Кірасир” і ТОВ “Оптімус”, про заставу корпоративних прав, а саме: частки в розмірі 25 % статутного капіталу ТОВ “Агро-Класс”. Існування вказаного договору застави корпоративних прав та реальна можливість третіх осіб звернути стягнення на предмет застави, перешкоджатиме ТОВ “Агро-Клас” у здійсненні ним господарської діяльності. Крім того, ТОВ “Фласк” вже зверталось до ТОВ “Агро-Класс” з відповідним позовом про визнання недійсним рішень зборів засновників ТОВ “Агро-Класс”. Позивач вважає, що договір застави є недійсним виходячи із наступних підстав: пунктом 1.1. оскаржуваного договору визначено, що заставодавець з метою забезпечення виконання свого основного зобовязання, передає заставодержателю в заставу належні йому на праві власності корпоративні права, а саме: частку в розмірі 25 % статутного капіталу ТОВ “Агро-Класс”. В той же час, рішенням господарського суду Запорізької області у справі 6/5009/458/11 за позовом ТОВ “Фласк” до ТОВ “Агро-Класс”, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ “Кірасир” позов задоволено. Господарським судом визнано недійсним рішення зборів засновників ТОВ “Агро-Класс”, оформлене протоколом № 02 від 21.03.2008 р., а саме: схвалено вступ нового учасника ТОВ “КІРАСИР” засновником у ТОВ “Агро-Класс” і виділено йому долю в розмірі 25 % статутного капіталу без збільшення статутного фонду товариства; задоволено прохання ОСОБА_6, про відчуження частини його долі в статутному капіталі ТОВ “Агро-Класс” в розмірі 25 %, з виплатою вартості вищевказаної частини майна товариства пропорційно його відчужуваної частини долі в статутному капіталі протягом 1 місяця; доручено головному бухгалтеру надати розрахунок частини долі виплачуваної частки ОСОБА_6 пропорційно його відчужуваної частини долі в статутному капіталі станом на дату складення протоколу; зобовязано зареєструвати зміни в Статуті товариства протягом 1 (одного) календарного місяця з дня проведення зборів засновників; засновники одноголосно проголосували за відмову і першочергового придбання частини долі в статутному капіталі ОСОБА_6 в розмірі 25 %. Рішення суду мотивовано тим, що відповідно ч. 5 ст. 61 Закону України “Про господарські товариства” (в редакції, яка діяла на момент проведення загальних зборів) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. В протоколі зборів засновників ТОВ “Агро-Класс” № 02 від 21.03.2008 р. зазначено серед присутніх представник ТОВ “Фласк”, але не зазначено прізвище, ім'я, по-батькові такого представника та посилання на документ, що підтверджує його повноваження. Доказів повідомлення учасників про проведення загальних зборів товариства, з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів, суду надано не було. Доказів присутності на зборах представника ТОВ “Фласк” суду не надано. На підставі викладеного вище, позивач просив суд визнати договір застави № 170810 від 17.08.2010 р. недійсним, оскільки він суперечить вимогам чинного законодавства України.

Заперечення присутніх представників відповідачів 2, 3 проти задоволення позову, стосувалися того, що спірний договір укладений з дотриманням ст. 203 ЦК України, рішення у справі 6/5009/458/11 винесено значно пізніше, ніж укладено договір, тобто на момент його укладення усі вимоги чинного законодавства сторонами договору були дотриманні. Припущення позивача, що в майбутньому даний договір може потягнути для нього шкідливі наслідки, є підставою для відмови в позові, оскільки до суду звертаються у разі порушення, оспорювання або не визнання права/інтересу, а поки спірний договір ще не порушує прав/інтересів позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.2011 р. у справі №6/5009/458/11 позовні вимоги ТОВ “Фласк” до ТОВ “Агро-Класс” про визнання недійсними рішень зборів засновників ТОВ “Агро-Класс”, оформлені протоколом № 02 від 21.03.2008 р. задоволені; визнано недійсними рішення зборів засновників ТОВ “Агро-Класс”, оформлені протоколом № 02 від 21.03.2008 р., а саме щодо: схвалення вступу нового учасника ТОВ “КІРАСИР” засновником у ТОВ “Агро-Класс” і виділення йому долі розмірі 25 % статутного капіталу без збільшення статутного фонду товариства; задоволення прохання ОСОБА_6 про відчуження частини його долі в статутному капіталі ТОВ “Агро-Класс” в розмірі 25 %, з виплатою вартості вищевказаної частини майна товариства пропорційно його відчужуваної частини долі в статутному капіталі протягом 1 місяця; доручення головному бухгалтеру надати розрахунок частини долі виплачуваної частки ОСОБА_6 пропорційно його відчужуваної частини долі в статутному капіталі станом на дату складення протоколу; реєстрації змін в Статуті товариства протягом 1 (одного) календарного місяця з дня проведення зборів засновників; одноголосно голосування засновників за відмову від першочергового придбання частини долі в статутному капіталі ОСОБА_6 в розмірі 25 %.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2011 р. рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2011 р. у справі № 6/5009/458/11 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2011 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2011 р. у справі № 6/5009/458/11 господарського суду Запорізької області скасовано, рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2011 р. залишено в силі.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кірасир”, (відповідач 2 у справі, заставодавець за договором) та товариство з обмеженою відповідальністю “Оптімус”, (відповідач 3 у справі, заставодержатель за договором) 17.08.2010 р. уклали договір застави № 170810. Згідно із п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договору, заставодавець з метою забезпечення виконання свого основного зобовязання передає заставодержателю в заставу належні йому на праві власності корпоративні права, а саме частку у розмірі 25 % статутного капіталу ТОВ “Агро-Класс”. Основне зобовязання, вимоги з якого забезпечені заставою: зобовязання з повернення грошових коштів, а також сплати штрафних санкцій та відшкодування збитків завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязань з поставки товару та повернення грошових коштів за договором № 120810 від 12.08.2010 р. Максимальний розмір вимог, що забезпечення заставою відповідно до договору, складає 20000000,00 грн. Належність предмету застави заставодавцеві підтверджується Статутом ТОВ “Агро-Класс” (нова редакція, зареєстрована 13.10.2008 р.).

Згідно із ст. 53 ЗУ “Про господарські товариства”, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі. Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено. У разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

Згідно ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 1 ЗУ “Про заставу”, застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Договором від 17.08.2010 р. було заставлено корпоративні права частка у розмірі 25% статутного капіталу ТОВ “Агро-Класс”, належна ТОВ “Кірасир” на праві власності. Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.2011 р. у справі №6/5009/458/11 рішення зборів засновників ТОВ “Агро-Класс”, оформлені протоколом № 02 від 21.03.2008р. визнані недійсними, в тому числі, в частині вступу нового учасника ТОВ “КІРАСИР” засновником у ТОВ “Агро-Класс” і виділення йому долі розмірі 25 % статутного капіталу без збільшення статутного фонду товариства.

Оскільки вступ нового учасника до товариства був здійснений із порушенням діючого законодавства та правовстановлюючих документів самого товариства, що встановлено господарським судом, то, фактично, на момент укладення договору застави корпоративних прав від 17.08.2010 р. ТОВ “Кірасир” не було засновником у ТОВ “Агро-Класс”, не мало 25 відсотків статутного капіталу даного товариства, і, відповідно, підстави для укладення спірного договору та застави корпоративних права (25 % статутного капіталу ТОВ “Агро-Класс”) були відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу це введення в дію системи правових та організаційно-технічних заходів, спрямованих на забезпечення реалізації цих прав та недопущення їх порушень, що, в свою чергу, відбувається, зокрема, шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобовязання утриматись від їх вчинення.

У статті 15 ЦК України також вказано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним.

Згідно із ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частина 1 статті 216 ЦК України проголошує, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Аналізуючи вищевикладені норми права, господарський суд дійшов висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю “Кірасир” та товариство з обмеженою відповідальністю “Оптімус” в момент вчинення правочину укладення договору застави №170810 від 17.08.2010 р. недодержали вимоги, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Отже, суд дійшов висновку, що вимога про визнання договору застави № 170810 від 17.08.2010 р. недійсним, є обґрунтованою та задовольняється судом.

Щодо відповідача 1 суд відмовляє в задоволенні позову, оскільки дана особа не є стороною спірного договору та не порушує прав та інтересів позивача у звязку із його укладенням.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, в цілому, позов задовольняється судом, оскільки вимога про визнання спірного договору задоволена судом в повному обсязі щодо відповідачів 2, 3, а щодо відповідача 1 у позові відмовляється.

Судовий збір покладається порівну на відповідача 2 та відповідача 3.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити щодо відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Кірасир»(49081, м. Дніпропетровськ, вул. Військова, б. 51) та відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус»(49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Леніна, 29-А).

2.Договір застави № 170810 від 17.08.2010 р. про заставу корпоративних прав, укладений товариством з обмеженою відповідальністю “Кірасир” (49081, м. Дніпропетровськ, вулиця Військова, б. 51, код ЄДРПОУ 35395243) та товариством з обмеженою відповідальністю “Оптімус” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29-А, код ЄДРПОУ 24613799) визнати недійсним.

3.Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю “Кірасир” (49081, м.Дніпропетровськ, вул. Військова, б. 51, код ЄДРПОУ 35395243, р/р невідомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Класс” (95000, м.Сімферополь, вул. Петропавловська, б. 12, оф. 401, код ЄДРПОУ 25220725, р/р невідомі) 470,50 грн. (чотириста сімдесят грн. 50 коп.) судового збору. Видати наказ.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімус” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29-А, код ЄДРПОУ 24613799, п/р 26007132241001 в ПАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Класс” (95000, м. Сімферополь, вулиця Петропавловська, б. 12, оф. 401, код ЄДРПОУ 25220725, р/р невідомі) 470,50 грн. (чотириста сімдесят грн. 50 коп.) судового збору. Видати наказ.

5.В позові відмовити щодо відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Фласк»(71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7).

Суддя В.В. Носівець

Повне рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 28.12.2011 р.

28.12.2011