Рішення № 20459663, 21.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.11 Справа № 18/5009/2777/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Мясний двір “Ювілейний” (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, буд. 5)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 27437,10 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: у судове засідання 21.12.2011 р. не зявився; у судовому засіданні 07.12.2011 р. ОСОБА_2, довіреність б/н від 14.06.2011 р., паспорт НОМЕР_1 від 03.08.1999 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 1536 від 14.06.2011 р., паспорт серія НОМЕР_2 від 09.07.1996 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 23.05.2011 року звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Мясний двір “Ювілейний” з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27437,10 грн., на підставі договору поставки № 20042010-02 від 20.04.2010 р.

Ухвалою суду від 24.05.2011 року порушено провадження у справі № 18/5009/2777/11, судове засідання призначено на 15.06.2011 р. Ухвалою суду 15.06.2011 р. розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 06.07.2011 р. Ухвалою суду від 06.07.2011 р. строк вирішення справи був продовжений, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 21.07.2011 р. Ухвалою суду від 21.07.2011 р. судом призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Запорізькій області. Ухвалою суду від 09.11.2011 р. поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 07.12.2011 р. Ухвалою суду від 07.12.2011 р. розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 21.12.2011 р. У судове засідання 21.12.2011 р. представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні 21.12.2011 р., розгляд справи був закінчений, судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Судом розглянуті позовні вимоги, які ґрунтуються на приписах ст.ст. 11, 14, 530, 625, 692 ЦК України та вмотивовані наступним: згідно договору № 20042010-02 від 20.04.2010 р. ТОВ “Мясний двір “Ювілейний” поставило ФОП ОСОБА_1 мясну продукцію на суму 26310,90 грн., що підтверджується підписаною накладною № 47203 від 14.10.2010 р. Відповідач частково здійснив оплату за поставлену продукцію, на суму 1382,70 грн. Оплати були здійснені: 02.03.2011 р. на суму 129,70 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 54 на суму 1250 гривень, з якої 129,70 грн. оплата по зазначеній накладній, а 1120,30 грн. оплата за попередні поставки; 04.04.2011 року на суму 500 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 85; 20.04.2011 року на суму 753грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 99. Отже, заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед ТОВ “Мясний двір «Ювілейний»за поставлену продукцію по накладній № 47203 від 14.10.2010 р. складає 24928,20 грн., пеня за порушення строків оплати продукції складає 902,21 грн.; збитки від інфляції 1257,46 грн.; 3 % річних 349,23 грн. Таким чином, позивач просив суд стягнути із відповідача 27 437,10 грн.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, вказав, що згідно із пунктом 2.5. договору, право власності на товар переходить до покупця при його передачі. Передача товару оформлюється шляхом відмітки про отримання товару на екземплярі накладної, скріпленої підписом уповноваженої особи покупця. При укладені даного договору на вимогу позивача відповідачем було оформлено в якості додатка до договору зразок підпису уповноваженої особи відповідача та зразок печатки. При візуальному огляді накладної № 47203 від 14.10.2010 р. вбачається, що в графі “Прийняв” не стоїть підпис уповноваженої особи відповідача, а в графі “Здав” відсутній штамп підприємства позивача, тому такий документ, на переконання відповідача, не може вважатися належним доказом отримання відповідачем товару на суму 26310,90 грн. Представник відповідача неодноразово наголошував, що ФОП ОСОБА_1 не підписував спірну накладну та продукцію, зазначену у спірній накладній, не отримував. В цей день, відповідач отримував продукцію за іншими накладним, за яку розрахувався із позивачем.

Клопотання позивача про витребування письмових пояснень, в порядку ст. 38 ГПК України, яке надійшло до суду 07.12.2011 р., було судом розглянуте 21.12.2011 р. та відхилене, як необґрунтоване (судом неодноразово відхилялися подібні/аналогічні клопотання), оскільки довідкою ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області було підтверджено, що найманих працівників підприємець у період з 01.01.2008 р. по 20.12.2011 р. не мав; вся інша інформація міститься у матеріалах справи, а співпраця відповідача з будь-якими особами предмету спору не стосується, оскільки спірні зобовязання стосуються лише позивача і відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мясний двір “Ювілейний” (надалі постачальник, позивач) та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі покупець, відповідач) 20.04.2010 р. уклали договір поставки № 20042010-02 (надалі договір), відповідно до предмету якого, постачальник зобовязався передати у встановлений строк у власність покупця товар, а покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його. Найменування та перелік товару, що постачається а також період дії ціни на товар зазначається у специфікації (додаток № 1 до договору). Специфікація підписна уповноваженими представниками сторін та скріплена відбитками печаток сторін, є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, кількість, асортимент, вартість товару, що постачається зазначається у видаткових товарних накладних, які складаються на підставі письмового замовлення покупця. Замовлення повинно бути підписане уповноваженими особами покупця та завірено відбитком печатки покупця та може бути передано телеграмою, рекомендованою кореспонденцією та під розписку уповноваженому представнику постачальника (у цьому разі на замовленні мають стояти підписи уповноважених представників обох сторін).

Позивачем поставлявся товар, в тому числі, згідно видаткової накладної № 47203 від 14.10.2010 р., на загальну суму 26 310,90 грн. (оригінал залучено до матеріалів справи: т.1 аркуш справи 110). В накладній № 47203 від 14.10.2010 р. отримувачем та платником зазначений відповідач.

Як стверджував представник відповідача, зазначений у накладній № 47203 від 14.10.2010 р. товар не отримувався саме відповідачем.

Представник відповідача у судових засіданнях вказував, що при укладенні договору №20042010-02 від 20.04.2010 р., на вимогу позивача, відповідачем було оформлено, довіреність із зразками підпису уповноважених осіб відповідача, які наділяються правом отримання ТМЦ та зразками підписів і печаток/штампів, згідно з якою єдиною відповідальною особою є особисто ОСОБА_1, із зазначенням зразку його підпису та зразку відтиску круглої печатки ПП ОСОБА_1 (т.1 аркуш справи 38).

Для зясування питання для підтвердження або спростування факту підробки підпису ФОП ОСОБА_1 на видатковій накладній № 47203 від 14.10.2010 р., судом у даній справі були призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення експерту поставлено питання: чи виконано підпис на видатковій накладній № 47203 від 14.10.2010 р., від імя ФОП ОСОБА_1 саме ФОП ОСОБА_1? Матеріали даної справи 27.10.2011 р. повернулися до господарського суду Запорізької області без виконання експертизи у звязку із несплатою витрат на проведення експертизи.

На підтвердження своїх доводів, щодо того, що на видатковій накладній № 47203 від 14.10.2010 р. відсутній підпис ОСОБА_1, відповідач надав суду видаткову накладну №46938 від 07.10.2010 р. на суму 641 грн., на якій міститься підпис відповідача і яка є належним доказом прийняття саме ФОП ОСОБА_1 товару від позивача.

При візуальному огляді наданої в якості доказу накладної № 47203 від 14.10.2010 р. вбачається, що в графі “Прийняв” стоїть підпис не відповідача, тому такий документ не може вважатися належним доказом отримання відповідачем товару від позивача.

Крім того, сам позивач, підтвердив, що у спірній накладній стоїть підпис не відповідача, а іншої особи, чим пояснив несплату виконання, призначеної судом, експертизи та недоцільність її проведення (клопотання вих. № 151 від 12.08.2011 р. т.1 аркуш справи 131)

Позивач наполягав на тому, що товар за накладною № 47203 від 14.10.2010 р. поставлявся відповідачу на підставі договору про надання транспортних послуг, укладений із ФОП ОСОБА_4, яка була перевізником мясної продукції ТОВ “Мясний двір “Ювілейний”, і даний товару був отриманий гр. ОСОБА_5, так як ця особа веде діяльність щодо реалізації мяса і мясних напівфабрикатів і є компаньйоном ОСОБА_1

Відповідно до акту службового розслідування від 01.08.2011 р., встановлено, що в результаті халатного ставлення посадових осіб ТОВ “Мясний двір “Ювілейний”, договір на поставку продукції № 20042010-02 від 20.04.2010 р. не був узгоджений із юридичною службою підприємства. У договорі не були належним чином внесені реквізити контрагента, виявлено не співпадання підписів контрагента, які містяться у договорі, видаткових накладних із підписом який міститься у паспорті ОСОБА_1 та навпаки. Дані упущення виникли в результаті того, що із контрагентом ОСОБА_1 відсутня підписана кільцева довіреність на право отримання продукції.

Згідно із п.п. 20, 21 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6, для участі в прийманні продукції повинні виділятися особи, компетентні в питаннях визначення кількості належному прийманню продукції. Представникові, виділеному для участі в прийманні продукції по кількості, видається належно оформлене і завірене печаткою підприємства, разове посвідчення за підписом керівника підприємства (організації) або його заступника. У посвідченні на право участі в прийманні продукції по кількості повинно бути вказано: дата видачі посвідчення і його номер; прізвище, ім'я і по батькові, місце роботи і посада особи якому видано посвідчення; на участь в прийманні який саме продукції уповноважений представник.

Суд зазначає, що документальних доказів які б свідчили, що гр. ОСОБА_5 чи будь-яка інша особа були уповноваженими особами ФОП ОСОБА_1 на отримання цінностей від ТОВ “Мясний двір “Ювілейний” за договором поставки № 20042010-02 від 20.04.2010 р., суду не надано. Крім того, згідно із довідкою (№ 318/17/133 від 20.12.2011 р.) ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області, ФОП ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності без утворення юридичної особи. За період часу з 01.01.2008 р. по 20.12.2011 р. наймані працівники по ФОП ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу це введення в дію системи правових та організаційно-технічних заходів, спрямованих на забезпечення реалізації цих прав та недопущення їх порушень, що, в свою чергу, відбувається, зокрема, шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобовязання утриматись від їх вчинення.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

У статті 15 ЦК України також вказано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом, передбачені ст. 16 ЦК України.

Суд заначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду за захистом свого порушеного права безпосередньо до особи, яка це право порушила.

Відповідно до ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Досліджені судом докази свідчать, що заявлені позовні вимоги, про стягнення із відповідача на користь позивача 24 928,20 грн., за товар поставлений за видатковою накладною № 47203 від 14.10.2010 р. в тому числі 902,21 грн. пені, 1257,46 грн. втрат від інфляції та 349,23 грн. 3 % річних, всього 27 437,10 грн., є не підтвердженими наданими документальними доказами, необґрунтованими, отже в позові суд відмовляє.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 38, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

2.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Мясний двір “Ювілейний” (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, буд. 5, код ЄДРПОУ 33767033, р/р 26008161008100 в Дніпропетровському відділені “РайффайзенБанкАваль”, МФО 305653) із Державного бюджету України помилково сплачене державне мито в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.), перераховане платіжним дорученням № 1625 від 12.05.2011 р. Видати довідку.

Суддя В.В. Носівець

Повне рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 28.12.2011 р

.

28.12.2011