Ухвала суду № 20459644, 27.12.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

27 грудня 2011 р. Справа № 3/63/2011/5003

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Модуль", код ЄДРПОУ 21338358 (пр. Грушевського 1/15, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300)

до: Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Нічлава", код ЄДРПОУ 30164678 (вул. Максимовича, 20, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 810577,67 грн.

Головуючий суддя: Колбасов Ф.Ф..

При секретарі судового засідання: Здорик Я.С..

Представники :

позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 20/12 від 20.12.11р.;

відповідача: Хабінець В.Б. - директор, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 08.09.1998р.;

присутні: Храновський А.Ю. - паспорт серія НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 29.03.2001р.;

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством "Модуль" подано позов до Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Нічлава" про стягнення грошових коштів в сумі 581441,81 грн., 3% річних в сумі 52377,55 грн., інфляційних збитків в сумі 176758,31 грн.

14.12.2011 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 3/63/2011/5003 та призначено її до розгляду на 27.12.2011 року.

27.12.2011 року до господарського суду Вінницької області від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову № 1949 від 26.12.2011р., яким останній просить суд накласти арешт на майно, грошові кошти та інші цінності, що належать на праві власності Виробничо-комерційній фірмі у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Нічлава", в тому числі, що перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах, а також опечатати каси, присіщення і місця зберігання грошей.

Розглядаючи клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.3 роз'яснення ВГСУ від 23.08.1994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:

а) факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;

б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Позивач при подачі клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в порушення приписів ст.33 ГПК України, належним чином не обґрунтував свого припущення про неможливість виконання в подальшому рішення суду у даній справі.

Окрім того, позивачем не доведено адекватності заходів до забезпечення позову, а саме не доведено, що сума заявлена позивачем до стягнення у позовній заяві співрозмірна з вартістю майна та грошових коштів на які останній просить накласти арешт.

Також слід зазначити, що у клопотанні про забезпечення позову позивачем не вказано відомості, необхідні для виконання ухвали про забезпечення позову, а саме не зазначено місцезнаходження майна на яке слід накласти арешт, його ознаки, не вказано номери рахунків і найменування установ банків, де розміщено кошти на які позивач просить накласти арешт.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з аналогії права та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, клопотання №1949 від 26.12.2011р. про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Модуль" про забезпечення позову № 1949 від 26.12.2011р. на 2 аркушахз додатками на 4 аркушах повернути позивачу без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір у сумі 1411,50 грн., перерахований платіжним дорученням № 458 від 23.12.2011р., підлягає поверненню.

3. Копію клопотання про забезпечення позову № 1949 від 26.12.2011р. долучити до примірника ухвали, який залишається в матеріалах справи.

4. Ухвалу з підписом судді та скріплену гербовою печаткою суду надіслати позивачу, копію ухвали відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пр. Грушевського 1/15, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300)

3 - відповідачу (вул. Максимовича, 20, м. Вінниця, 21036)

Канцелярія