Постанова № 20458939, 27.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 18/2914/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача Бойко Є.Г.

1-го відповідача Детюк А. М.

2-го відповідача - не зявився

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 5206П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.2011 року у справі № 18/2914/11

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс", с. Ульянівка, Полтавської області

до 1) Приватного підприємства "Ястреб", м. Київ

2) Відкритого акціонерного товариства "Повстин", с. Повстин, Полтавської області

про визнання недійсним договору поруки, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсним договору поруки №1-011208 від 01.12.2008 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.11.2011 року у справі № 18/2914/11 (суддя Безрук Т.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що питання укладення договорів поруки у відповідності до Статуту ТОВ "Повстинагроальянс" не віднесене до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, а тому позивач не довів суду, що спірний договір підписаний неповноважною особою.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погоджується, вважає рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Як зазначає відповідач у своїй скарзі судом першої інстанції безпідставно визнано, що питання укладення договорів поруки у відповідності до Статуту ТОВ «Повстинагроальянс»не віднесене до виключної компетенції Загальних зборів учасників товариства.

Суд першої інстанції не взяв до уваги питання, які не можуть вирішуватись директором одноосібно, а лише спільно та за погодженням із Загальними зборами ТОВ «Повстинагроальянс». Перелік даних питань викладений у п.п. 9.9.10-9.9.16. Статуту ТОВ «Повстинагроальянс».

А саме, у п.9.9.16 вище зазначеного Статуту, чітко прописано, що до компетенції Загальних Зборів Учасників відноситься погодження до їх укладання угод про заставу майна, договорів поруки, гарантій, кредитних договорів.

За таких обставин позивач вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано та з порушенням норм матеріального права відмовив в задоволенні позову про визнання недійсним правочину укладеного неуповноваженою особою, тобто директором позивача без певних повноважень.

Представник другого відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини не прибуття суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Перший відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Як зазначає перший відповідач у своєму відзиві на скаргу, на думку позивача, укладений між позивачем, відповідачем №1 та підповідачем №2 договір поруки №1-011208 від 01 грудня 2008 року суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а також вчинений особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності. Так, в обґрунтування зазначених підстав позивач вказував, що під час укладення договору поруки №1-011208 від 01 грудня 2008 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс»- генеральний директор Вернигора Г.П. діяв з перевищенням повноважень, оскільки питання щодо укладення договорів поруки віднесені у відповідності до статуту товариства до виключної компетенції загальних зборів учасників, а тому з укладенням договору поруки №1-011208 від 01 грудня 2008 року було порушено приписи ч. б ст. 145 Цивільного кодексу України.

Судом першої інстанції було встановлено, що питання укладення договорів поруки у відповідності до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс»в редакції, що затверджена протоколом загальних зборів учасників 28 жовтня 2008 року, не віднесене до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, право генерального директора на укладення договорів поруки жодним чином не обмежено, окрім того, у відповідності до листа Гребінківської районної державної адміністрації №340 від 20 жовтня 2011 року Вернигора Григорій Петрович був керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс»в період з 20 березня 2006 року по 13 серпня 2010 року та діяв без будь-яких обмежень.

Таким чином, приписи ч. б ст. 145 Цивільного кодексу України не порушено, а отже відсутні підстави для визнання договору поруки № 1-011208 від 01 грудня 2008 року недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Окрім того, у відповідності до п. 9.4. роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/618 від 06 листопада 2000 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», який дублює п. 40 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»Верховного суду України, якщо арбітражним (господарським) судом буде з'ясовано, що установчими документами товариства право органу цього товариства на укладення договору не обмежено, тобто такий орган підписав договір без порушення наданих йому повноважень, то сам лише факт не затвердження договору після його підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним (у разі, якщо в установчих документах товариства право виконавчого органу товариства на укладення договору не обмежено, факт не затвердження договору після укладення не зумовлює його недійсності).

Не є доречними, на думку першого відповідача, і посилання позивача на роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12 березня 1999 року №02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»при вирішенні питання обізнаності сторони щодо відсутності у представника іншої сторони відповідних повноважень та обов'язку щодо доведення вказаних обставин у судовому порядку. Так, з прийняттям у 2003 році Цивільного кодексу України, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. З урахуванням цих приписів відбулись зміни і в узагальненнях судової практики, що віднайшло своє відображення у постановах Вищого господарського суду України від 04 серпня 2010 року у справі №14/44пд, від 26 січня 2006 року у справі №13/303пд, а також п. 42 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Судова колегія повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції між товариством з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс», приватним підприємством «Ястреб»та відкритим акціонерним товариством «Повстин»було укладено договір поруки № 1-011208 від 01 грудня 2008 року (далі за текстом - Договір поруки).

Відповідно до договору поруки позивач зобов'язується солідарно відповідати перед першим відповідачем за виконання зобов'язань по розрахунках за надані послуги охорони за договором про надання охоронних послуг № 424 від 05 квітня 2006 року, що був укладений між Відповідачем 1 та Відповідачем 2.

Позивач прохає визнати недійсним даний Договір поруки, посилаючись на те, що під час укладення договору поруки №1-011208 від 01.12.2008р. генеральний директор ТОВ "Повстинагроальянс" - Вернигора Григорій Петрович діяв з перевищенням повноважень, оскільки питання щодо укладення договорів поруки віднесені у відповідності до статуту товариства до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Рішенням суду першої інстанції визнано, що питання укладення договорів поруки у відповідності до Статуту ТОВ «Повстинагроальянс»не віднесене до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Однак, як вбачається з наданого до матеріалів справи Статуту ТОВ «Повстинагроальянс», затвердженого загальними зборами учасників товариства Протоколом від 28 жовтня 2008 року та зареєстрованого у Пирятинській районній державній адміністрації Полтавської області 04 листопада 2008 року (тобто, Статуті, який діяв на момент укладання договору) і правомірно зазначив позивач у своїй скарзі, суд першої інстанції не взяв до уваги питання, які не можуть вирішуватись директором одноосібно, а лише спільно та за погодженням із загальними зборами ТОВ «Повстинагроальянс». Перелік даних питань викладений у п.п. 9.9.10-9.9.16.

Як правомірно зазначив позивач у своїй скарзі саме у п.9.9.16 вище зазначеного Статуту, чітко визначено, що до компетенції загальних Зборів Учасників відноситься погодження до їх укладання угод про заставу майна, договорів поруки, гарантій, кредитних договорів.

Дана норма Статуту визначає про обов'язковість та виключну компетенцію зборів в будь-яких випадках отримання попередньої згоди у формі рішення загальних зборів про надання згоди на укладення даного виду угод до моменту укладання такої угоди з другою стороною.

Виключна компетенція загальних зборів щодо отримання згоди на укладання спірного договору також затверджена п.9.17 Статуту, згідно якого - генеральний директор в межах своєї компетенції без довіреності діє від імені товариства. В своїй діяльності генеральний директор керується рішеннями загальних зборів учасників, положеннями Статуту, а також чинним законодавством України.

Така ж правова позиція зазначена і в 4.ст. 62 Закону України «Про господарські товариства»згідно якого - дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Дана згода Генеральним директором не була отримана, а отже це є ще одним фактом підтвердження того, що Генеральний директор, підписуючи договір поруки № 1-011208 від 01 грудня 2008 року, діяв з перевищенням повноважень, а тому даний правочин не відповідає вимогам закону і є недійсним.

Крім того, при розгляді справи суд першої інстанції не звернув уваги та не надав належної оцінки тому факту, що спірний договір поруки від імені ТОВ "Повстинагроальянс" (позивача) в особі генерального директора підписаний Вернигора Г.П., а від імені ВАТ «Повстин»(другого відповідача) тією ж особою Вернигора Г.П. тільки в якості голови правління.

Згідно вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

У ч. 1 ст. 203 ЦК України зазначається, що зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. У ч.2 цієї ж статті вказується, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Таким чином, договір, що був підписаний не уповноваженою на те особою, тобто вчинений представником з перевищенням повноважень, не відповідає вимогам закону і є недійсним.

Дійсно, як зазначає перший відповідач у своєму відзиві на скаргу, відповідно до ч. З ст. 92 ЦК України у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Однак, як обґрунтовано зазначає позивач у своїй скарзі, у преамбулі договору поруки № 1-011208 від 01 грудня 2008 року зазначено, що «ТОВ «Повстиагроальянс»(надалі іменується «Поручитель») в особі генерального директора Вернигори Г.П., що діє на підставі Статуту...», що є свідченням того що у Відповідача була можливість перевірити повноваження директора позивача відповідно до Статуту, оскільки останній надавався відповідачеві для ознайомлення перед підписанням даного договору, але відповідач цією можливістю не скористався. Даний факт також не був узятий до уваги суду, не було дано правової оцінки та не був відображений у рішенні суду.

При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Посилання першого відповідача та суду першої інстанції на лист Гребенківської районної державної адміністрації за № 340 від 20.10.2011р. безпідставне, оскільки зазначений лист не може бути доказом по справі і суперечить, як наданому Статуту так і іншим наданим до справи документам.

Так, в зазначеному листі (а.с. 29) вказано, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців керівником ТОВ "Повстинагроальянс" в період з 20.03.2006р. по 13.08.2010р. був Вернигора Григорій Петрович без обмежень, однак зазначений лист суперечить як наданому до справи Статуту, так і протоколу загальних зборів ТОВ "Повстинагроальянс" від 28.10.2008 р. згідно якого тільки 28.10.2008 р. Вернигора Григорій Петрович був обраний генеральним директором ТОВ "Повстинагроальянс" (а.с. 12).

На підставі викладеного, висновки, викладені в рішенні господарського суду першої інстанції не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а доводи апелянта, з яких вони оскаржуються є підставою для його скасування.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.92, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.3 ст.104, ст. 105 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.2011 року у справі № 18/2914/11 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Визнати недійсним договір поруки №1-011208 від 01.12.2008 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Ястреб», м. Київ, пр. Г.Сталінграда, 10А, корпус 7, код ЄДРПОУ: 31520728, рахунок №26007301539 у філії АКБ «Меркурій»в м.Києві, МФО: 300755 на користь ТОВ «Повстинагроальянс»,Полтавська область, Пирятинський район, с. Повтин, код ЄДРПОУ: 380805 42,50 грн. держмита за подання позову та 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ВАТ «Повстин», Полтавська область, Пирятинський район, с. Повстин код ЄДРПОУ: 05529298, рахунок №26008120000118 в ВАТ Райффазен банк «Аваль»Полтавська обласна дирекція, МФО: 331605 на користь ТОВ «Повстинагроальянс»,Полтавська область, Пирятинський район, с. Повтин, код ЄДРПОУ: 380805 42,50 грн. держмита за подання позову та 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази доручити видати господарському суду Полтавської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 26.12.2011 року.