Постанова № 20458722, 27.12.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 року Справа № 29/5005/7267/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О. ( склад колегії суддів сформовано на підставі розпорядження секретаря судової палати від 14.12.2011року №1543)

при секретарі: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від ТОВ "ПКК Компроміс": ОСОБА_1, представник, довіреність № 153 від 22.12.11;

ліквідатор: Марченко Є.В., , паспорт серії НОМЕР_1 від 25.06.96;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2011р. у справі № 29/5005/7267/2011

за заявою Приватного акціонерного товариства ”Інгулецька спецекскавація”, м.Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства ”Інгулецька спецекскавація”, м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2011 року у справі № 29/5005/7267/2011(суддя Полєв Д.М.) за заявою Приватного акціонерного товариства ”Інгулецька спецекскавація”, м.Кривий Ріг до Приватного акціонерного товариства ”Інгулецька спецекскавація”, м.Кривий Ріг про визнання банкрутом було задоволено клопотання ТОВ”ІІКК Компроміс” від 06.09.2011року №122 про зобов”язання ліквідатора скликати загальні збори кредиторів; зобов”язано ліквідатора ПАТ” Інгулецька спецескавація” арбітражного керуючого Марченко Є.В. у десятиденний строк провести загальні збори кредиторів та створити комітет кредиторів банкрута; клопотання ТОВ”ІІКК Компроміс” від 30.09.2011р. про зобовязання ліквідатора вчинити певні дії відхилено; зобовязано ліквідатора у місячний строк з дня винесення цієї ухвали представити суду звіт про свою діяльність із зазначенням заходів вжитих під час ліквідаційної процедури щодо розшуку, виявлення та повернення майна банкрута, в тому числі й стосовно майна ( комплексу будівель), що знаходяться за адресою: м.Кривий Ріг, вул..Широківське шосе,44;заяву ТОВ”Скай Трейд Ін” від 03.10.2011року про укладення мирової угоди з кредиторами боржника було залишено без розгляду ( а.с.22-23; т.3).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права ст.ст..86,87 ГПК України, ст.ст.16,25,51 ЗУ” Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з цією ухвалою господарського суду Дніпропетровської області , її оскаржує в апеляційному порядку фізична особа ОСОБА_3, м.Кривий Ріг, просить скасувати ухвалу, посилається на порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права, на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, зокрема:

- господарським судом не взято до уваги, що справу було порушено на підставі ст..51 Закону України” Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, передбачено особливий порядок ліквідаційної процедури, створення комітету кредиторів у справі про банкрутство передбачено нормами Закону України” Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” виключно у загальній процедурі, після затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів відповідною ухвалою, а норми ст..51 вказаного Закону передбачають особливий порядок ліквідації, при якому відсутня стадія розпорядження майном та стадія попереднього засідання;

- господарським судом порушено вимоги ст.ст.15,16,30,51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, зазначена норма передбачає можливість проведення зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів за умови застосування ст.15 вказаного Закону, яка застосовується виключно у процедурах банкрутства, порушених не за ст.51 цього Закону, а на загальних підставах (а.с.22-23; т.3).

Інші учасники процесу не скористалися правом надання відзиву на апеляційну скаргу (ст.96 ГПК України), як і не скористалися правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України); про час та місце судового засідання сповіщені належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 року (а.с.22 том. 3) зі штампом канцелярії суду про розсилку, вчиненої на звороті ухвали згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.20002р. № 75.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ”ІІКК КОМПРОМІС” проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилається на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області вимогам закону, матеріалам, обставинам справи (а.с.58-60;т.3).

ТОВ”Автотехцентр-3000” у своєму відзиві на апеляційну скаргу підтримало доводи останньої, просило скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду.

Ліквідатор Марченко Є.В. у своїх поясненнях також підтримав доводи апеляційної скарги.

27.12.2011року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника про подальше відкладення розгляду справи, яке задоволенню не підлягає, оскільки: по-перше, апеляційний господарський суд обмежений 15 денним строком розгляду скарги; по-друге, клопотання не містить будь-якого обґрунтування причин поважності неявки скаржника та до нього на обґрунтування не надано жодного доказу в розумінні ст.ст.32,33,36 ГПК України, а крім цього, факт заявлення такого клопотання свідчить, що скаржник належним чином сповіщений про час та місце даного судового засідання, а його неявка не перешкоджає розгляду справи за апеляційною скаргою за наявними матеріалами ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

07.06.2011 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 29/5005/7267/2011 про банкрутство приватного акціонерного товариства ”Інгулецька спецекскавація”, м.Кривий Ріг за ознаками ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (а.с.1,2-4 т.1).

16.06.2011 року господарським судом Дніпропетровської області по цій справі боржника було визнано банкрутом, було відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 16.06.2012 року, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Марченко Є.В. (а.с.82-82 т.1). Зазначена постанова господарського суду Дніпропетровської області про визнання боржника банкрутом набрала законної сили (ст.115 ГПК України), не оскаржена жодним учасником провадження у справі ні в апеляційному, ні в касаційному порядку, матеріали справи зворотного не містять.

03.08.2011 року до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого, ліквідатора Марченко Є.В. про прийняття господарським судом рішення про звільнення з податкової застави майнових активів боржника з додатком (Витяг з Держреєстру обтяжень рухомого майна від 29.06.2011 року; копіями актів опису майна від 23.03.2011 року, 30.03.2011 року (а.с.86-92 т.1). Зазначене клопотання було прийнято господарським судом до розгляду (ухвала від 09.08.2011 року (а.с.96 т.1), на звороті якої зазначено про розсилання останньої 11.08.2011 року, призначено розгляд в судовому засіданні на 18.08.2011 року.

18.08.2011 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі було задоволено клопотання арбітражного керуючого, ліквідатора Марченко Є.В. про звільнення активів боржника з податкової застави ( а.с.98-99; т.1)

15.09.2011року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі було апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”ІІКК Компроміс”, м.Кривий Ріг задоволено частково; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2011 року у справі № 29/5005/7267/2011скасовано; клопотання арбітражного керуючого, ліквідатора Марченко Є.В. про звільнення активів боржника з податкової застави задоволено; звільнено активи Приватного акціонерного товариства “Інгулецька спецекскавація”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Широківське шосе, 44 (код ЄДРПОУ 01241409) з податкової застави до припинення провадження у справі № 29/5005/7267/2011 про банкрутство або залишення заяви без розгляду; зобовязано СДПІ ГМК у м.Кривому Розі у 10-денний термін з дня отримання цієї постанови виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна активи Приватного акціонерного товариства “Інгулецька спецекскавація”, м.Кривий Ріг, які знаходяться у податковій заставі. Зазначена постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду набрала законної сили ( ст.115 ГПК України).

12.09.2011року до суду надійшло клопотання кредитора ТОВ”ІІКК Компроміс” про зобовязання ліквідатора скликати збори кредиторів та обрати комітет кредиторів ( а.с.91-92; т.2).

07.10.2011року до суду першої інстанції надійшло клопотання кредитора ТОВ”ІІКК Компроміс” про зобовязання ліквідатора вчинити дії, а саме вжити необхідних заходів з пошуку , виявлення та повернення майна банкрута( комплексу будівель), що знаходяться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Широківське шосе,44( а.с.105-112: том 2).

09.11.2011 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у цій справі було задоволено клопотання ТОВ”ІІКК Компроміс” від 06.09.2011року №122 ( а.с.91-92; т.2) про зобовязання ліквідатора скликати загальні збори кредиторів; зобовязано ліквідатора ПАТ” Інгулецька спецескавація” арбітражного керуючого Марченко Є.В. у десятиденний строк провести загальні збори кредиторів та створити комітет кредиторів банкрута; клопотання ТОВ”ІІКК Компроміс” від 30.09.2011р. ( а.с.105-112; т.2) про зобовязання ліквідатора вчинити певні дії відхилено; зобовязано ліквідатора у місячний строк з дня винесення цієї ухвали представити суду звіт про свою діяльність із зазначенням заходів вжитих під час ліквідаційної процедури щодо розшуку, виявлення та повернення майна банкрута, в тому числі й стосовно майна ( комплексу будівель), що знаходяться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Широківське шосе,44; заяву ТОВ”Скай Трейд Ін” від 03.10.2011року про укладення мирової угоди з кредиторами боржника залишити без розгляду ( а.с.22-23; т.3). Зазначена ухвала господарського суду і є предметом апеляційного оскарження.

Частиною 1 ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “( ч.2 ст.41ГПК України), стаття 1 якого визначає сторін у справі про банкрутство, якими є, зокрема, кредитори (представник комітету кредиторів).

Надані до Дніпропетровського апеляційного господарського суду докази ліквідатором боржника підтверджують, що громадянин ОСОБА_3 є кредитором боржника на суму 6646 грн. 75 коп. по вимогам по оплаті заборгованості із заробітної плати ( 2 черга задоволення),що підтверджується реєстром вимог кредиторів станом на 26.09.2011року та зведеною відомістю сум заборгованості по виплатам, повязаними з трудовими правовідносинами боржника за листопад 2010року червень 2011року ( долучено до матеріалів справи; т.3).

Статтею 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Відповідно до ч.6 ст.3-1 цього Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частинами 9,12 ст.3-1 цього Закону передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу; оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Отже, виходячи із викладених вимог ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід дійти висновку про те, що арбітражний керуючий наділений широкою правосубєктністю, яка визначена самим Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та повинен дотримуватись балансу інтересів, бути добросовісним та розумним, особливо це стосується процедур санації та ліквідації боржника, в яких арбітражний керуючий виконує функції керівника боржника.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з результатами інвентаризації боржник має майно на загальну суму 9852622 грн. 65 коп., із яких на суму 9677678 грн. 990 коп. основні засоби( а.с.30; т.1).

Оскільки процедура ліквідації це, по-перше, розпродаж майна банкрута та зазначена процедура передбачає незворотні процеси, то враховуючи наявність у боржника майна на суму майже 10 млн.грн., на думку колегії суддів, господарським судом зроблено обґрунтований висновок щодо встановлення згідно з вимогами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”( зокрема, ст.16 цього Закону) контролю за діями арбітражного керуючого ( ліквідатора) у виді створення комітету кредиторів, необхідності надання звіту ліквідатора про свою діяльність, який буде відображати усі основні моменти роботи ліквідатора, дані щодо пасиву та активів боржника, розрахунків з кредиторами, пропозицій про порядок продажу майна тощо. Зазначене буди сприяти більш прозорої діяльності ліквідатора, дозволить уникнути чисельних скарг на його дії ( бездіяльність)(а матеріали справи свідчать, що такі скарги вже неодноразово направлялись учасниками процесу до господарського суду).

Щодо доводів скаржника стосовно особливостей процедури банкрутства, визначеної ст..51 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, то зазначені доводи не приймаються, оскільки: по-перше, ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не містить прямої заборони щодо створення комітету при банкрутстві підприємств за ознаками ст.51 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; по друге, вищенаведеними нормами права, зокрема, ч.1 ст.30, ч.12 ст.3-1 цього Закону визначено порядок продажу майна , оплати послуг арбітражного керуючого ( ліквідатора) за погодженням з комітетом кредиторів та знаходяться в логічній послідовній повязаності між собою.

Отже, оцінюючи матеріали, обставини справи, надані докази в сукупності, керуючись ст.ст.43,99 ГПК України колегія суддів вважає, що решта висновків викладених в оскаржуваній ухвалі господарського суду від 09.11.2011року по цій справі є також такими, що відповідають вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, правові підстави зміни чи скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2011року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2011р. у справі № 29/5005/7267/2011 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, м.Кривий Ріг залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

СуддяІ.О.Вечірко

Дата виготовлення в повному обсязі 29.12.2011року.