Рішення № 20458651, 20.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5023/9320/11

вх. № 9320/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 3516 від 30.11.2011 року

3-ї особи <Текст >відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Автозапчастина", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 57411,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнення позовної заяви, прийнятого судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України, просить суд стягнути з відповідача 40500,00 грн. боргу, 1664,14 грн. пені, 325,88 грн. 3% річних, 616,41 грн. інфляційних за договором поставки № 056 товару з відстроченням платежу від 25.01.2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Істок-Автозапчастина" укладений Договір поставки № 056 товару з відстроченням оплати.

Відповідно до умов Договору позивач зобов'язаний передати у власність Відповідачу запасні частини, паливо-мастильні матеріали та інші види товару (надалі Товар) які вказуються в Специфікації, а Відповідач зобов'язаний прийняти та здійснити повну оплату Товару в термін 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання Товару, що підтверджується документально шляхом складання накладної.

На виконання умов Договору згідно видаткових накладних:

- № ПлРНк-004428 від 01.08.11р. на суму 57 926,28 грн.;

- № ПлРНк-004431 від 01.08.11р. на суму 310,98 грн.;

- № ПлРнк-004577 від 08.08.11р. на суму 747,72 грн.

Загальна сума переданого товару Відповідачу становить 58984,98 грн..

Позивач передав, а Відповідач отримав Товар, та на підтвердження отримання Товару Відповідач надав Позивачу Довіреність № ПОИАД000062 від 29 липня 2011 року.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 40500,00 грн., яка до цього часу не погашена.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 40500,00 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 5.2 Договору за несвоєчасну оплату Товару Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення оплати.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 1664,14 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та річних. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 616,41 грн. інфляційних та 325,88 грн. 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 431,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,19 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Автозапчастина" (61052, Україна, м. Харків, вул. Слов'янська, 8, р/р 26007010987901 в вітд. "Харківське №5" ЗАО "Альфа-Банк", МФО 300346, код ЄДРПОУ 36456783, Свідоцтво платника ПДВ № 100234760, ІПН 364567820338) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (02088, Україна, м. Київ, вул. 1-го Травня, 1-А, п/р 26001301002008 у ВАТ "ВТБ Банк" м. Києва, МФО 321767, код ЄДРПОУ 30722204) 40500,00 грн. боргу, 1664,14 грн. пені, 325,88 грн. 3% річних, 616,41 грн. інфляційних, витрати по сплаті державного мита у сумі 431,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,19 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ грудня 2011 року.