Рішення № 20458590, 19.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/9545/11

вх. № 9545/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судовогозасідання Бараник В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. 3-ї особи <Текст >відповідача - не з*явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Приватне АТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі Харківської філії, м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Консультаційний центр з питань банкрутства", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів в сумі 4287 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі Харківської філії, м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Консультаційний центр з питань банкрутства". В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором про надання послуг №3265 від 24.09.2009 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі розмірі 4287 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

16.12.2011р. позивач надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 4287 грн. заборгованості за надані послуги, 289,80 грн. пені, 57,97 грн. 3% річних, 21,44 грн.інфляційних, а також покласти на відповідача судові витрати.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані суду докази, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

24 вересня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 3265 про надання послуг.

Відповідно до п.2.1 Договору позивач надає відповідачу послуги, а відповідач приймає послуги та оплачує їх на умовах даного Договору.

Предметом договору є надання послуг Оператором з розсилки повідомлень користувачам з використанням транспортної мережі Оператора та коротких номерів достуту/альфанумеричних імен, вказаних у Додатках до цього договору, що здійснює відповідач.

В відповідності до п. 5.1 Договору взаєморозрахунки між оператором та відправником починаються з дати, вказаної у відповідному Акті про початок комерційної експлуатації.

Згідно п.5.5 Договору до десятого числа кожного місяця, який слідує за звітним періаодом, Оператор передає Відправнику Акт наданих послуг, який включає інформацію про кількість повідомлень, доставлених Користувачам, рахунок на оплату послуг Оператора та відповідну податкову накладну. У випадку неотримання зазначеного пакету документів протягом двох робочих днів після десятого числа місяця, наступного за звітним періодом, Відправник повинен повідомити про це Оператора за електронною адресою.

Відправник зобов*язується здійснити оплату послуг Оператора до 20 числа місяця, наступного за звітним періодом, відповідно до рахунків-фактур, що виставляються Оператором.

Позивач виконав передбачені договором зобовязання перед відповідачем належним чином та у повному обсязі.

Проте відповідач не виконує своє зобов'язання за договором належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 4287 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про існуючу заборгованість, але останній залишив його без задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 3265 від 24.09.2009 року складає 4287 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми заборгованості. За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо боргу в розмірі 4287 грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У відповідності до п.11.4 Договору у випадку затримки платежу відповідач зобов*язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня. Правомірність нарахування пені в сумі 289,80 грн. перевірена судом та підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 21,44 грн. та 3% річних в сумі 57,97 грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають стягненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 509, 525, 526, 510, 625, 626, 627, 903 Цивільного кодексу України, статтею 3 ЗУ "Про судовий збір" від 06.10.2011р., ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Консультаційний центр з питань банкрутства" (61000, м. Харків, вул. Сумська, буд.73, оф.31, код 36226048) на користь ПАТ "Київстар" в особі Харківської філії ПАТ "Київстар"(61058, м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12, код 25182114) - 4287 грн. заборгованості за надані послуги, 289,80 грн. пені, 57,97 грн. 3% річних, 21,44 грн. інфляційних, 1411,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підписаний

20.12.2011р.