Рішення № 20458544, 13.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 5023/8626/11

вх. № 8626/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - Басарт Л.А., дов. № 688 від 01.10.09 р. 3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_1., дов. № 02-46/1901 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Дворічанська райдержадміністрація, смт. Дворічна 3-я особа <Текст >

про стягнення 93820,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 78092,57 грн. боргу, 3194,84 грн. 3% річних, 6424,03 грн. інфляційних втрат, 6109,53 грн. пені, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, просить в їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що акти виконаних робіт райдержадміністрацією не підписувались. Окрім того, посилається на те, що 21.02.11 р. було укладено додаткову угоду № 1 до договору від 01.01.11 р. по лімітам споживання на 1 квартал 2011 р., протягом якого позивач надав теплову енергію більше, ніж передбачено додатковою угодою.

Позивач надав до суду додаткові пояснення до позову, відповідно до яких вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 10.10.05 р. між сторонами було укладено договір № 3-ДВ про постачання теплової енергії, відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Відповідно до п.6.3 договору, відповідач не менш ніж за три дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачеві вартість, зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Остаточний розрахунок відповідач зобов'язався провести в будь-якому випадку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору поставив відповідачеві теплову енергію у повному обсязі, що підтверджується документально матеріалами справи.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконує неналежним чином, оплата послуг проводиться частково та несвоєчасно, у зв'язку з чим у нього перед позивачем в період з січня 2009 р. по квітень 2011 р. утворилась заборгованість в сумі 78092,57 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Заперечення відповідача проти позовних вимог не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки згідно п.п.5.1, 5.4, 6.4 договору № 3-ДВ від 10.10.05 р., споживач, що має прилади обліку, щомісяця подає до енергопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії та розраховується за приладами обліку.

Згідно "Правил користування тепловою енергією", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.07 р. № 1198, а саме:

п.23 розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межею балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку.

п.38 теплопостачальна організація не несе матеріальної відповідальності перед споживачем за відпуск теплової енергії із зниженими значеннями параметрів за ту добу, протягом якої споживач допускав перевищення лімітів споживання або не дотримувався визначених договором режимів споживання теплової енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач без будь-яких зауважень підписував акти звіряння розрахунків.

Окрім того, відповідач не надав до суду правового обґрунтування, якими нормативно-правовими актами передбачено можливість неоплати за спожитий споживачем обсяг теплової енергії понад встановленого ліміту.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 78092,57 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 3194,84 грн. та індекс інфляції в сумі 6424,03 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.7.2.2 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 6109,53 грн..

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши дану позовну вимогу, враховуючи те, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд вважає за можливе позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково, зменшити розмір стягнення пені на 50% в сумі 3054,77 грн..

Враховуючи викладене, а також те, що нарахування пені передбачено умовами договору, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 75, 82-85 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, код ЄДРПОУ 04059579 (62702, смт.Дворічна, Харківської області, вул.Радянська,8, р/р 35219001000916 в УДК в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", код ЄДРПОУ 31555944 (61018, м.Харків, вул.Балакірєва,3, р/р 26009300837 в АТ Банк "Меркурій", МФО 351663) - 78092,57 грн. боргу, 3194,84 грн. 3% річних, 6424,03 грн. інфляції, 3054,77 грн. пені, 938,21 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 16.12.11 р.