Рішення № 20458495, 26.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.12.11 Справа № 5021/2764/2011.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет», м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ромни, Сумська область

про стягнення 12663 грн. 12 коп.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

Представники сторін:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

За участю секретаря судового засідання Лаврик О.В.

Суть спору: позивач, відповідно до поданого ним позову, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12663 грн. 12 коп., у тому числі: 12000 грн. основного боргу, 384 грн. інфляційних втрат, 279 грн. 12 коп. 3 % річних, відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг № IP/MPLS-1541-01/10 від 29.01.2010р., укладеного між сторонами у справі, а також просить суд всі судові витрати покласти на відповідача.

09.12.2011р. від позивача до суду надійшло клопотання вих. № 264-12/11 від 06.12.2011р., за яким останній на виконання вимог суду надав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо даних відповідача та копію рішення Роменського міськрайонного суду № 2-а-4228/2009 від 19.11.2009р., відповідно до якого вул. Урицького в м. Ромни перейменовано у вул.Гетьмана Мазепи.

Також, позивач надав письмові пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог від 13.12.2011р., де зазначає, що відповідачу надавалися послуги доступу до мережі Інтернет на умовах укладеного між сторонами договору, письмових претензій щодо якості наданих послуг від відповідача не надходило, таким чином, позивач вважає, що послуги прийняті відповідачем у повному обсязі без зауважень.

Відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи подані позивачем письмові пояснення та докази.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в засідання суду не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № ІР/МРLS-1541-01/10 від 29.01.2010р., відповідно до якого позивач (провайдер транспортної послуги) зобовязувався надавати відповідачу на платній основі телекомунікаційні послуги передачі даних з використанням ІР/МРLS мережі Wnet, згідно з умовами даного договору, а відповідач зобовязувався в свою чергу своєчасно здійснювати оплату за надані послуги.

Відповідно до пп. 3.1 п. 3 вищевказаного договору, сторони дійшли згоди, що відповідач здійснює оплату послуги за тарифами, які встановлюються за згодою сторін, згідно з додатками до цього договору, які є невідємними частинами договору, а згідно пп. 3.4 п. 3 договору, укладеного між сторонами у справі, сторони дійшли згоди, що послуга надається виключно на умовах передоплати (авансування).

Пп.3.7 п. 3 договору про надання телекомунікаційних послуг № ІР/МРLS-1541-01/10 від 29.01.2010р. визначає, що позивач виставляє рахунок до 5 числа розрахункового місяця. У випадку неотримання рахунку, відповідач зобовязаний негайно звязатись з позивачем для його отримання.

Замовник, відповідач у справ, в повному розмірі оплачує рахунок, виставлений Провайдером транспортної послуги (позивачем), до 25 числа розрахункового місяця. Оплата послуг проводиться в національній валюті України, прямим банківським перерахуванням за реквізитами, що наведено в рахунку (пп. 3.8 п. 3 договору про надання телекомунікаційних послуг № ІР/МРLS-1541-01/10 від 29.01.2010р.).

Відповідно до пп. 3.9, 3.10 п. 3 згаданого договору, відповідач має право опротестувати рахунок протягом 5 робочих днів з дня його отримання. Претензія відповідача протягом 5 днів розглядається позивачем, за результатами якої підписується акт звірки взаєморозрахунків, а якщо протягом 5-ти робочих днів, рахунок, виставлений позивачем не буде опротестований, він вважається прийнятим до сплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобовязань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг, в звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 12000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Дабл-Ю Нет» надало відповідачеві передбачені договором про надання телекомунікаційних послуг № ІР/МРLS-1541-01/10 від 29.01.2010р. телекомунікаційні послуги, зокрема, транспортний канал передачі мультимедійних даних 100 Мбіт/сек., між адресою: АДРЕСА_2 та мережею позивача.

Відповідно до пп. 2.3.7 п. 2 зазначеного договору, відповідач зобовязаний підписувати акти прийому-передачі наданих у звітному місяці послуг, що оформлюються позивачем, при відсутності протягом 5 календарних днів, з моменту одержання даного акту наданих послуг, письмової заяви від відповідача про неможливість підписання акту із зазначенням причин відмови, послуги вважаються прийнятими в повному обсязі та без зауважень.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні пояснив, що будь-яких письмових зауважень від відповідача щодо наданих йому послуг на адресу позивача не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначає, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог ст. 610 цього ж Кодексу, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 612 цього ж Кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 вищевказаного Кодексу, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем були виставлені відповідачеві рахунки для оплати вартості наданих йому послуг № WN-00426546 від 01.07.2010р. та № WN-0043368 від 01.08.2010р., які відповідачем оплачено частково, і в звязку з цим позивачем в порядку ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу направлена претензія №01-01/2011 від 05.01.2011р. з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги разом з оригіналами вищевказаних рахунків та актів надання послуг за липень та серпень 2010р., проте станом на момент розгляду справи відповідачем не сплачено заборгованість та не надано письмової заяви про відмову від підписання даних актів.

Факт надання відповідачеві послуги передачі даних з використанням ІР/МРLS мережі Wnet підтверджується договором укладеним між сторонами у справі, вищевказаними рахунками та актами, а також статистичними показниками білінгової системи провайдера - ТОВ «Дабл-Ю Нет», які приєднано судом до матеріалів справи.

Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши надані позивачем докази, встановив, що відповідач не виконав належним чином умов укладеного між сторонами у справі договору, не оплатив в повному обсязі вартість наданих йому позивачем послуг, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 12 000 грн. визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 610 Цивільного кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору про надання телекомунікаційних послуг № IP/MPLS-1541/10 від 29.01.2010р., укладеного між сторонами у справі, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в розмірі 384 грн. за період з лютого по вересень 2011 року та 3% річних в розмірі 279 грн. 12 коп., нарахованих за період з 19.01.2011р. по 28.10.2011р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків в розмірі 384 грн. за період з лютого по вересень 2011 року та 3% річних в розмірі 279 грн. 12 коп. за період з 19.01.2011р. по 28.10.2011р. підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, позовні вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42004, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 26, корп. 1, літ. Б, кім. 209, код ЄДРПОУ 30603588) 12 000 грн. 00коп. боргу, 384 грн. 00коп. інфляційних збитків, 279 грн. 12 коп. 3 % річних, 126 грн. 63 коп. державного мита та 236 грн. 00укоп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ (підпис) КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

Повний текст рішення складено 30.12.2011р.

Згідно з оригіналом

Секретар с/з Лаврик О.В.