Ухвала суду № 20458424, 28.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

УХВАЛА

"28" грудня 2011 р.Справа № 35/16-10-5536 За позовом Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 7510,63грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.117 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.03.2011р. по справі №35/16-10-5536 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" неустойку за прострочення повернення місця за договором №2719 від 11.03.10р. у розмірі 5624,64грн., витрати за проведення демонтажу спеціальної конструкції за договором №2719 від 11.03.10р. у розмірі 585,34грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 187грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн., зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути Комунальному підприємству "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій, за адресою: АДРЕСА_1, в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.11р. апеляційні скарги: комунального підприємства "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" задоволена, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволена частково, рішення господарського суду Одеської області від 15.03.11р. змінено, та викладено резолютивну частину в наступній редакції: „Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР” неустойку за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у сумі 1300,65грн.; неустойку за прострочення повернення місця за договором №2719 від 11.03.10р. у розмірі 5624,64грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 179грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 225,85грн.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути Комунальному підприємству „МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР” на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій, за адресою: АДРЕСА_1

В решті позову відмовити.

Видати накази.”;

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР” витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги у сумі 51грн.4

Стягнуто з комунального підприємства „МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР” на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги у сумі 4,79грн.; видачу наказів доручено господарському суду Одеської області.

04.05.2011р. по справі було видано відповідні накази про примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.11р., в порядку ст.116 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.11р. касаційну скаргу Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.11р. у справі №35/16-10-5536 в частині відмови у стягненні 585,34грн. витрат за проведення демонтажу спеціальної конструкції скасовано, а рішення господарського суду Одеської області від 15.03.2011р. залишено в силі.

22.11.2011р. по справі було видано відповідні накази про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.03.2011р. по справі №35/16-10-5536 та постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2011р., в порядку ст.116 ГПК України.

13.12.2011р. від Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява від 07.12.11р. (вх.№43060/2011 від 13.12.11р.) в порядку ст.117 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у наказі.

Так в обґрунтування заяви Комунальне підприємство "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" зазначає про те, що у звязку з тим, що постановою ВГСУ від 02.11.11р. по справі №35/16-10-5635 було скасовано постанову ОАГС від 19.04.11р. лише в частині відмови в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення 585,34грн витрат за проведення демонтажу спеціальної конструкції, а в частині постанову було залишено без змін, тобто стягнуто з відповідача неустойку за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу у сумі 1300,65грн., неустойку за прострочення повернення місця у розмірі 5624,64грн. та зобовязано відповідача повернути місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі акту прийому-передачі, судом було видано наказ помилково без зазначення до стягнення неустойки за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу у сумі 1300,65грн., тому керуючись ст.117 ГПК України, просить суд виправити помилку та видати відповідний наказ про стягнення грошових коштів: неустойки за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у сумі 1300,65грн., неустойки за прострочення повернення місця за договором №2719 від 11.03.10р. у розмірі 5624,64грн., витрат за проведення демонтажу спеціальної конструкції за договором №2719 від 11.03.10р. у розмірі 585,34грн., витрат по сплаті державного мита у сумі 187грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2011р. заяву Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" від 07.12.11р. (вх.№43060/2011 від 13.12.11р.) про виправлення помилки у наказі прийнято до розгляду.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Приймаючи до уваги припущення помилки в наказі господарського суду Одеської області по справі №35/16-10-5536 від 22.11.2011р., а саме зазначення: „Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65085, АДРЕСА_2 Ід.номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" (61166, м. Харків, пр.Леніна, 38, оф.618, р/р2600030114375 в АТ „Банк ЗОЛОТІ ВОРОТА” м. Харків, МФО 351931, код 32135675) неустойку за прострочення повернення місця за договором №2719 від 11.03.10р. у розмірі 5624(пять тисяч шістсот двадцять чотири)грн.64коп., витрати за проведення демонтажу спеціальної конструкції за договором №2719 від 11.03.10р. у розмірі 585(пятсот вісімдесят пять)грн.34, витрати по сплаті державного мита у сумі 187(сто вісімдесят сім)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.” замість „Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65085, АДРЕСА_2 Ід.номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" (61166, м. Харків, пр.Леніна, 38, оф.618, р/р2600030114375 в АТ „Банк ЗОЛОТІ ВОРОТА” м. Харків, МФО 351931, код 32135675) неустойку за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у сумі 1300(одну тисячу триста)грн. 65коп., неустойку за прострочення повернення місця за договором №2719 від 11.03.10р. у розмірі 5624(пять тисяч шістсот двадцять чотири)грн.64коп., витрати за проведення демонтажу спеціальної конструкції за договором №2719 від 11.03.10р. у розмірі 585(пятсот вісімдесят пять)грн.34коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 187(сто вісімдесят сім)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.”, помилка виправляється в порядку ст.117 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" від 07.12.11р. (вх.№43060/2011 від 13.12.11р.) про виправлення помилки у наказі задовольнити.

2. Виправити помилку в наказі господарського суду Одеської області по справі №35/16-10-5536 від 22.11.2011р., виклавши наказ в наступній редакції:

„Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65085, АДРЕСА_2 Ід.номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" (61166, м. Харків, пр.Леніна, 38, оф.618, р/р2600030114375 в АТ „Банк ЗОЛОТІ ВОРОТА” м. Харків, МФО 351931, код 32135675) неустойку за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у сумі 1300(одну тисячу триста)грн. 65коп., неустойку за прострочення повернення місця за договором №2719 від 11.03.10р. у розмірі 5624(пять тисяч шістсот двадцять чотири)грн.64коп., витрати за проведення демонтажу спеціальної конструкції за договором №2719 від 11.03.10р. у розмірі 585(пятсот вісімдесят пять)грн.34коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 187(сто вісімдесят сім)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.”.

3. Визнати наказ від 22.11.2011р. про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області по справі №35/16-10-5536, яким Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65085, АДРЕСА_2 Ід.номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" (61166, м. Харків, пр.Леніна, 38, оф.618, р/р2600030114375 в АТ „Банк ЗОЛОТІ ВОРОТА” м. Харків, МФО 351931, код 32135675) неустойку за прострочення повернення місця за договором №2719 від 11.03.10р. у розмірі 5624(пять тисяч шістсот двадцять чотири)грн.64коп., витрати за проведення демонтажу спеціальної конструкції за договором №2719 від 11.03.10р. у розмірі 585(пятсот вісімдесят пять)грн.34, витрати по сплаті державного мита у сумі 187(сто вісімдесят сім)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн. - таким, що втратив чинність.

4. Видати відповідний наказ.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя </підпис/ >Гут С.Ф.

Інший

Інші підлягає оскарженю у межах провадження

< Список >