Рішення № 20458319, 19.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" грудня 2011 р. Справа № 2/013-11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фортеця»,

м. Київ

до відповідача Державного підприємства «Агроспецсервіс»в особі філії №2 «Дитячий оздоровчий комплекс «Дніпро» Державного підприємства «Агроспецсервіс», Обухівський район, смт. Козин

про стягнення 9390,36 грн.

СуддяО.В. Конюх;

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 уповноважений, довіреність від 29.11.2011р. б/н

від відповідача:не зявився.

СУТЬ СПОРУ :

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фортеця», м.Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 31.10.2011р. б/н до відповідача державного підприємства «Агроспецсервіс»в особі філії № 2 «Дитячий оздоровчий комплекс «Дніпро»Державного підприємства «Агроспецсервіс», Обухівського району, смт. Козин, в якому просить стягнути з відповідача борг за поставлений товар в сумі 9390,36 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач подав витребувані судом документи та повністю підтримав позовні вимоги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобовязань за договором поставки від 01.07.2011р. № 0107/1 та не сплатив за отриманий за видатковими накладними № Ф-00002396 від 02.08.2011р. на суму 4472,10 грн.; № Ф-00002407 від 03.08.2011р. на суму 3121,76 грн.; № Ф-00002585 від 16.08.2011р. на суму 1796,50 грн. товар, в результаті чого у відповідача утворився борг в сумі 9390,36 грн.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не подав, в судові засідання 30.11.2011р. та 19.12.2011р. свого представника не направив, про причини не направлення суд належним чином не повідомив, хоча про день, час та місце їх проведення повідомлявся судом завчасно належним чином, про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Враховуючи те, що чинний ГПК України не покладає на суд обовязку щодо розшуку відповідача, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату час та місце судового розгляду, те, що розгляд справи відкладався у звязку з неявкою відповідача, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фортеця», м. Київ (далі по тексту ТОВ «ТД «Фортеця») до державного підприємства «Агроспецсервіс»в особі філії №2 «Дитячий оздоровчий комплекс «Дніпро»Державного підприємства «Агроспецсервіс», Обухівський район, смт. Козин (далі по тексту філія №2 «ДОК «Дніпро»ДП «Агроспецсервіс»), вислухавши пояснення представника позивача та всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Згідно із частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обовязків сторін у справі є укладений між позивачем та відповідачем договір поставки від 01.07.2011р. № 0107/1 (далі Договір) відповідно до умов якого ТОВ «ТД «Фортеця»(постачальник) зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити продукти харчування (далі Продукція), а філія №2 «ДОК «Дніпро»ДП «Агроспецсервіс»(покупець) зобовязується в порядку та на умовах, визначеним цим Договором, прийняти й оплатити таку продукцію.

Відповідно до розділу 1 Договору загальна вартість і кількість продукції, що є предметом поставки за цим Договором, визначається у накладних.

Відповідно до розділу 2 Договору Постачальник відвантажує продукцію на адресу Покупця за цінами, що визначені у специфікації або накладній Постачальника і які погоджені з Покупцем. Продукція відвантажується Покупцю на умовах DDP склад Покупця у відповідності до Incoterms 2000. Ціни на продукти є сезонними та можуть змінюватись відповідно до коливань закупівельних цін та інших факторів.

Згідно з пунктом 5.2. Договору датою передачі товару вважається дата одержання товару на складі вантажоодержувача, зазначеного Покупцем (дата оформлення квитанції й штемпеля вантажоодержувача в товарній накладній).

Відповідно до пункту 7.1 Договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 7 календарних днів з моменту отримання товару. Згідно до пункту 8.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати отриманої продукції, покупець оплачує пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Розділом 10 Договору сторони визначили строк дії договору з 01.07.2011р. до 31.12.2011р.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином, а саме відповідно до видаткових накладних від 02.08.2011р. № Ф-00002396 на суму 4472,10 грн., від 03.08.2011р. № Ф-00002407 на суму 3121,76 грн., від 16.08.2011р. № Ф-00002585 на суму 1796,50 грн. ТОВ «ТД «Фортеця»поставив філії №2 «ДОК «Дніпро»ДП «Агроспецсервіс»продукти харчування на суму 9390,36 грн. (копії видаткових накладних з відмітками відповідача про отримання товару залучені до матеріалів справи).

Як твердить позивач, філія №2 «ДОК «Дніпро»ДП «Агроспецсервіс» свої зобовязання за договором щодо оплати товару в семиденний термін з дня його отримання не виконала, суму 9390,36 грн. не сплатила.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобовязань не надав, доводи позивача не спростував.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобовязання щодо вчасної сплати за поставлений товар, відповідно заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений за договором від 01.07.2007р. № 0107/1 товар становить 9390,36 грн.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд бере до уваги, що позивач не скористався своїм правом на нарахування пені, яка передбачена пунктом 8.2 Договору та заявив до стягнення суму основного боргу за поставлений відповідачу товар.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, задовольняє позов повністю, приймає рішення про стягнення з державного підприємства «Агроспецсервіс»в особі філії № 2 «Дитячий оздоровчий комплекс «Дніпро»Державного підприємства «Агроспецсервіс»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фортеця»основного боргу в розмірі 9390,36 грн.

У звязку із задоволенням позову, на підставі ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судових витрат, які складаються з державного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 11, 16,частиною 1 ст. 509, ст.ст. 525, 610, пунком 2 ст. 614, ст. 629 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фортеця»до державного підприємства «Агроспецсервіс»в особі філії № 2 «Дитячий оздоровчий комплекс «Дніпро»Державного підприємства «Агроспецсервіс»задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства «Агроспецсервіс»в особі філії № 2 «Дитячий оздоровчий комплекс «Дніпро»Державного підприємства «Агроспецсервіс», (08711, Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Соловяненка, б.214-Б, код відокремленого підрозділу 34765110, р/р 26004234891400 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005, або з будь-якого іншого рахунку, належного боржнику)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фортеця»(02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 18, код ЄДРПОУ 35369318, р/р 2600830161117 в ПрАТ «Банк Перший»в м. Києві, МФО 320995)

заборгованість в сумі 9390,36 грн. (девять тисяч триста девяносто гривень тридцять шість копійок),

102,00 грн. (сто дві гривні нуль копійок) державного мита та

236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 26.12.2011р.

Канцелярія