Рішення № 20458301, 13.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2011 р. Справа № 25/144-11

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківводоканал”, м. Біла Церква, Київська область

до Приватного акціонерного товариства “РОСАВА”, м. Біла Церква, Київська область

про стягнення 365777,05 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 15.09.2011 № 1278);

ОСОБА_2 (довіреність від 13.01.2011 № 75);

ОСОБА_3 (довіреність від 11.11.2011 № 1593);

відповідача ОСОБА_4 (довіреність від 16.05.2011 № 05-47);

ОСОБА_5 (довіреність від 15.11.2011 № 05-112).

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківводоканал” (далі позивач) до Приватного акціонерного товариства “РОСАВА” (далі відповідач) про стягнення 365777,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем був проведений відбір проб стічних вод з контрольного колодязя відповідача, в результаті чого встановлено перевищення допустимої концентрації по мінералізації, ХСК, БСК, азоту амонійному, залізу, міді та нафтопродуктах, які перевищують скид стоків концентрації шкідливих речовин у міську каналізацію.

Ухвалою суду від 31.10.2011 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.11.2011.

15.11.2011 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 15328 від 15.11.2011) позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду від 31.10.2011 документів. У судовому засіданні 15.11.2011 представник відповідача надав відзив на позов від15.11.2011 № 05-7877, в якому останній проти позовних вимог заперечував повністю з тих підстав, що проба втрачає свої якості через три доби після її відбирання, а, як вбачається з матеріалів справи, пробу було відібрано 26.07.2011, а аналіз проведено 01.08.2011, а також те, що зроблений позивачем відбір проб мав здійснюватися з контрольного колодязя № 286, який знаходиться за межами території підприємства і який підєднаний до каналізаційних мереж міста, а відбір проводився з колодязя № 226, який знаходиться на території підприємства, що ставить під сумніви результати лабораторії позивача, крім того, відповідач пояснював відмову від того, щоб скористатися своїм правом на проведення аналізу контрольної проби незалежною лабораторією тим, що контрольна проба зберігалась у позивача, який є зацікавленою особою і мав можливість збільшити концентрацію будь-якої речовини в ній.

У звязку з витребуванням додаткових документів у судовому засіданні 15.11.2011 на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 29.11.2011.

25.11.2011 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 16230 від 25.11.2011) позивач надав заперечення на відзив відповідача від 23.11.2011 № 1-03/01-1648, в яких вказав, що відповідно до пункту 6.2.6. “Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Біла Церква”, затверджених рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 26.08.2009 № 376, у випадку розходження результатів аналізу між лабораторіями водоканалу і підприємства, за ініціативою підприємства контрольна проба передається для проведення аналізу незалежній лабораторії, акредитованій у даній галузі, або в лабораторію водоканалу, однак такого звернення відповідачем надано не було. Також надав пояснення щодо відбору проб з колодязя № 286, оскільки кожне підприємство повинне скидати стічні води в каналізаційну систему населеного пункту через окремий випуск з обовязковим улаштуванням контрольних колодязів, колодязь № 286 не може бути контрольним тому, що у нього потрапляють стоки восьми підприємств, тому відбір проб проводився саме з контрольного колодязя № 226, в підтвердження чого позивачем надано схему “Мережі ХФК єдиної нумерації колодязів. Викопіровка з генплану”. У судовому засіданні 29.11.2011 заслухавши пояснення представників сторін оголошено перерву на 13.12.2011 відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України. 02.12.2011 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 16631 від 02.12.2011) позивач на вимогу суду надав письмові пояснення щодо розрахунку заборгованості за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію. 13.12.2011 присутні у судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позові. Представники відповідача у судовому засіданні 13.12.2011 проти позову заперечили повністю, посилаючись на доводи відзиву на позов.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.12.2011 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд-

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 16.03.2011 № 1043/293 (далі Договір), відповідно до умов якого, водоканал позивач зобовязується надавати споживачу відповідачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у необхідних обсягах та відповідної якості, а споживач своєчасно і у повному обсязі оплачувати отримані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених Договором (пункт 1.1. Договору). Відповідно до пункту 4.5. Договору встановлено, що у разі перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах споживач здійснює оплату за послуги водовідведення згідно наданого водоканалом рахунку (із застосуванням коефіцієнта кратності відповідно до “Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква”, затверджених рішенням міськвиконкому).

Згідно з пунктом 4.6. Договору, у разі, якщо рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради вносяться зміни до “Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква”, сторони вносять відповідні зміни до положень Договору.

Відповідно до пункту 7.5. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37 (далі Правила) водоканал здійснює контроль за витратою та якістю стічних вод, що скидають підприємства.

Також згідно пункту 2.1.3. “Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква”, затверджених рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 25.08.2009 № 376 (далі Місцеві правила) водоканал зобовязаний здійснювати контроль за якістю стічних вод, що скидають підприємства, а також за режимом та обсягом скидання.

26.07.2011 співробітниками позивача проведено відбір проб стічних вод з колодязя № 226, який розташований на основному майданчику відповідача для визначення вмісту забруднюючих речовин, що скидаються підприємством із стічними водами в каналізаційну мережу міста Біла Церква, про що у присутності представника відповідача Панасюка Ю.М. (заступника начальника відділу охорони праці та екології) складено Акт відбору проб стічної води. Будь-яких зауважень зі сторони представника відповідача не було (а.с. № 36, Т.1).

Пунктом 7.6. Правил встановлено, що для визначення вмісту забруднень у стічних водах підприємств використовуються як дані лабораторії водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі акредитації.

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах, Хіміко-бактеріологічною лабораторією стічних вод Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківводоканал”, яка атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду (свідоцтво про атестацію № 81/1, видане 17.08.2010 (а.с. № 47, Т.1)) було проведено аналіз.

Згідно проведеного аналізу встановлено перевищення допустимої концентрації шкідливих речовин по показникам мінералізації, ХСК, БСК, азоту амонійному, залізу, міді та нафтопродуктах, що зафіксовано в Результатах проведених аналізів (а.с. № 39А, Т.1).

Відповідно до пункту 6.2.18. Місцевих правил, у разі виявлення перевищення ДКЮ встановлених правилами: у 10-денний термін з моменту відбору робочої проби водоканал направляє підприємству лист-повідомлення про порушення ДК у стічних водах підприємства та результати хімічного аналізу; після визначення обсягів водовідведення підприємства за розрахунковий період, водоканал направляє підприємству розрахунок плати за скид стічних вод з перевищенням ДК та відповідний рахунок; підприємства зобовязані в 10-денний термін після отримання рахунку задовольнити обґрунтовані вимоги водоканалу.

Відповідно до Місцевих правил, позивачем 04.08.2011 направлено відповідачу факсограмне повідомлення від 04.08.2011 № 1-04/08-1075, в якому він повідомив про перевищення допустимої концентрації у стічних водах підприємства та вказав, що оплата за травень, червень, липень 2011 року за скид наднормативних забруднень зі стічними водами має здійснюватись згідно розрахунку з урахуванням коефіцієнту кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод на КОС та екологічного стану річки Рось (а.с. № 37, Т. 1).

09.08.2011 позивачем отримано лист-відповідь від 09.08.2011 № 20-5380 відповідача, в якому останній заперечив проти результатів аналізів, вказавши при цьому, що аналізи, які проведені в лабораторії відповідача показали відсутність наднормативного вмісту забруднюючих речовин та вказав, що пропозиції представників відповідача щодо сумісного виконання аналізів контрольної проби були відхилені начальником Хіміко-бактеріологічної лабораторії стічних вод Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківводоканал”, що є порушенням пункту 6.2.6. Місцевих правил (а.с. № 38, Т.1).

Пунктом 6.2.6. Місцевих правил встановлено, що у випадку розходження результатів аналізу між лабораторіями водоканалу і підприємства, за ініціативою підприємства, контрольна проба передається для проведення аналізу незалежній лабораторії, акредитованій у даній галузі, або лабораторії водоканалу. Відкриття проби та її аналіз проводиться в присутності представників незалежної лабораторії, підприємства та водоканалу. Відкриття контрольної проби та результати хімічного аналізу оформлюються відповідним актом.

07.09.2011 позивач надав відповідь на лист відповідача № 1-04/08-1218, в якому пояснив, що 29.07.2011 результати аналізів звірялися з представниками відповідача, які висловили недовіру до роботи Хіміко-бактеріологічної лабораторії стічних вод Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківводоканал”, у зв`язку з чим, начальником лабораторії відповідно до пункту 6.2.6. Місцевих правил запропоновано зробити аналізи по показникам, по яким є розбіжності, в незалежній лабораторії, акредитованій у даній галузі, однак, відповіді на дану пропозицію від відповідача не надходило.

Відповідно до пункту 7.5. Місцевих правил, плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням ДК, установленим разовим аналізом, стягується за час від попереднього аналізу, проведеного водоканалом, до моменту зафіксованого порушення, але не більше трьох календарних місяців. Ця плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством за цей період даного обєкта.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується відповідачем, позивачем 15.03.2011 проведено попередній відбір проб стічних вод, що скидаються відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами відбору проб з контрольних колодязів №№ 223, 226 (а.с. №№ 42, 43, Т.1). Зауважень зі сторони представника відповідача по даних актах не було.

Єдиний на території України порядок встановлення та стягнення плати за скиди промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, що поширюється на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів врегульовано Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, яка затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 за № 402/6690).

Розрахунки величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням проведені у відповідності до вимог пункту 3 “Порядку обчислення плати за скид стічних вод підприємств у системи каналізації населених пунктів” названої вище Інструкції та відповідно до пункту 7.4. Місцевих правил за травень, червень та липень 2011 року. До сплати нараховано 365777,05грн. включаючи ПДВ.

Твердження відповідача про те, що відбір проб стічних вод здійснено не з контрольного колодязю відповідача не підтверджується матеріалами справи та не береться судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від19.02.2002 № 37 контрольний колодязь це колодязь на каналізаційному випуску підприємства безпосередньо перед приєднанням до збірного чи головного каналізаційного колектора. Каналізаційний випуск підприємства трубопровід, яким стічні води підприємства випускаються у збірний чи головний каналізаційний колектор. Збірний колектор трубопровід, який збирає стічні води з окремих випусків та передає їх у головний колектор.

Згідно Схеми розташування каналізаційних мереж і колодязів на території ПрАТ «Росава», наданої до матеріалів справи представником відповідача у судовому засіданні 15.11.2011 та Схеми «Мережі ХФК єдиної нумерації колодязів. Викопіровка з генплану», наданої до матеріалів справи позивачем листом від23.11.2011 №1-03/01-1648 (вх. №16230 від 25.11.2011) стічні води відповідача надходять до збірного колектора через два каналізаційні випуски: O300 мм та O200мм. Колодязь №226, з якого відбиралися проби, розташований безпосередньо на каналізаційному випуску O300 мм, а на каналізаційному випуску O200мм розташований колодязь №223. До матеріалів справи додано акт відбору проб стічної води з контрольного колодязю №223 від 26.07.2011 про те, що на момент відбору проб - 26.07.2011, стічні води у цьому колодязі були відсутні.

Відповідачем стверджується, що контрольним колодязем підприємства є колодязь №286, проте, згідно наданих сторонами вищевказаних схем розташування колодязів, вбачається, що колодязь №286 розташований на збірному колекторі, до якого, крім каналізаційних стоків відповідача, скидаються стоки інших підприємств, отже, те, що колодязь №286 є контрольним колодязем відповідача не відповідає пункту 1.9. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від19.02.2002 № 37, щодо того, що кожне підприємство повинне скидати стічні води в каналізаційну систему населеного пункту через окремий випуск з обовязковим улаштуванням контрольних колодязів, обєднання випусків стічних вод від кількох підприємств дозволяється тільки після контрольного колодязя на випуску кожного підприємства.

Крім того, як зазначалось вище, на момент відбору проб - 26.07.2011, у відповідача були відсутні зауваження щодо того, чи є колодязь №226 контрольним.

Підстави виникнення господарських зобовязань передбачені статтею 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до положень цієї статті господарські зобовязання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або субєктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення обєктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від19.02.2002 № 37 підприємства зобовязані оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.

Відповідно до частини 1 статті 175 Господарського кодексу України, майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор вправі вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

09.09.2011 представнику відповідача предявлено рахунок від 07.09.2011 № 35 за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію за травень, червень, липень 2011 року на суму 365777,05 грн. (а.с. № 41, Т.1). 19.09.2011 позивачем направлено претензію від 19.09.2011 № 1-04/01-1298, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що уповноважена особа відповідача отримала зазначену кореспонденцію 20.09.2011 (а.с. №№ 45, 46, Т.1). 22.09.2011 позивачем отримано лист відповідача від 20.09.2011 № 20-6089, в якому останній ще раз підтвердив те, що результати аналізів лабораторії відповідача показали відсутність наднормативного вмісту забруднюючих речовин у водах підприємства, вказав також, що пропозиції відповідача щодо проведення сумісного виконання аналізів контрольної проби в Хіміко-бактеріологічної лабораторії стічних вод Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківводоканал” були відхилені начальником лабораторії. На рахунок вимоги відносно урахування коефіцієнта кратності по оплаті за скид наднормативних забруднень вказав, що вони являються безпідставними і не можуть бути прийняті. Як вбачається з наведеного, позивачем на адресу відповідача відправлено претензію з вимогою оплатити заборгованість за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію за травень, червень, липень 2011 року на суму 365777,05 грн. та предявлено рахунок від 07.09.2011 № 35. Матеріалами справи підтверджено, що претензію уповноваженим представником відповідача отримано 20.09.2011, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. № 46, Т. 1).

Таким чином, позивачем належним чином предявлена вимога на оплату заборгованості за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію за травень, червень, липень 2011 року на суму 365777,05 грн. і строк виконання цього зобовязання настав.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відбір проб стічних вод проведено у передбаченому законодавством порядку, спільною комісією сторін, у належному та погодженому сторонами контрольному колодязі, за результатами відбору проб складено спільний акт, що не оскаржувався сторонами, зберігання проб та аналіз проводився акредитованою на це лабораторією, результати аналізу зафіксовано належним чином, на підтвердження чого позивачем надано суду копію протоколу проведених аналізів та копії витягів з робочих зошитів лабораторії позивача, при розрахунку величини плати за скид стічних вод у міську каналізацію використано тарифи, встановлені рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, відповідач не скористався наданим йому правом на проведення аналізу контрольної проби в незалежній лабораторії, розрахунок заборгованості здійснено згідно вимог Місцевих правил, позивачем належним чином предявлена вимога про оплату заборгованості.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 365777,05 грн. за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію за травень, червень, липень 2011 року є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 16.12.2009 № 8/124/09, від 07.04.2011 № 8/54, від 21.04.2011 № 30/290-10, від 27.04.2011 № 11/1952 та від 08.11.2011 № 9/150-10. Відшкодування витрат на сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “РОСАВА” (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91, код ЄДРПОУ 30253385) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківводоканал” (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, буд. 14, код ЄДРПОУ 35615226) 365777 (триста шістдесят пять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 05 коп. основного боргу, 3657 (три тисячі шістсот пятдесят сім)грн. 77 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 19.12.2011.