Рішення № 20458215, 29.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.11 р. Справа № 14/275

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Ремонтно-будівельного підприємства „Мостокран-1” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків (код ЄДРПОУ 32867605)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ (код ЄДРПОУ 00210602)

про стягнення заборгованості у розмірі 490367грн.60коп., пені у розмірі 35698грн.76коп., інфляційних витрат у розмірі 37358грн.30коп., 3% річних у розмірі 7335грн.36коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 12.04.2011р.,

від відповідача: не зявився.

Позивач, Ремонтно-будівельне підприємство „Мостокран-1” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ про стягнення 612616грн.23коп.

Ухвалою від 23.11.2010р. господарський суд Донецької області прийняв зазначену позовну заяву та порушив провадження у справі №14/275.

05.01.2011р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ до Ремонтно-будівельного підприємства „Мостокран-1” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків про визнання договору №07/1106 від 02.07.2008р. недійсним.

Ухвалою від 10.01.2011р. господарський суд Донецької області повернув зазначену зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ без розгляду на підставі п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

11.01.2011р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ на вищезазначену ухвалу суду від 05.01.2011р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 12.01.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №14/275 на підставі ч.1. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно супровідного листа від 12.01.2011р. матеріали справи №14/275 направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

04.04.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №14/275 у звязку з закінченням касаційного провадження.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 04.04.2011р. у звязку із знаходженням судді Левшиної Г.В. на лікарняному по вагітності та пологам справу №14/275 передано на автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі обрано суддю Мартюхіну Н.О.

Ухвалою від 06.04.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №14/275 на призначив останню до розгляду.

10.05.2011р. через канцелярію суду надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, яким останній просить зупинити провадження у справі №14/275 у звязку із тим, що 28.04.2011р. господарським судом Донецької області порушено справу №33/30пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ до відповідача, Ремонтно-будівельного підприємства „Мостокран-1” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків про визнання договору №07/1106 від 02.07.2008р. недійсним.

Та, оскільки, позивач у даній справі посилається на вищезазначений договір як на підставу виникнення зобовязання, невиконання якого стало наслідком виникнення спірної заборгованості, стягнення якої є предметом спору у справі №14/275, господарський суд Донецької області ухвалою від 10.05.2011р. зупинив провадження у зазначеній справі до вирішення по суті справи №33/30пд на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, до вказаного вище клопотання відповідачем долучено копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, згідно за яким в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за ідентифікаційним кодом юридичної особи 00210602 значиться Публічне акціонерне товариство „Енергомашспецсталь”. У звязку із чим, в подальшому суд визначив відповідача як Публічне акціонерне товариство „Енергомашспецсталь” (код ЄДРПОУ 00210602).

21.09.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист Ремонтно-будівельного підприємства „Мостокран-1” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків про надання інформації про результати розгляду господарським судом справи №33/30пд, до якого долучено копії рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2011р. та ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2011р. про повернення апеляційної скарги.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 06.10.2011р. у звязку із обранням судді Мартюхіної Н.О. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №14/275 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого обрано головуючим суддею у справі суддю Сич Ю.В.

Ухвалою від 17.10.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №14/275 та призначив останню до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №07/1106 від 02.07.2008р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 490367грн.60коп. та підстави для нарахування пені у розмірі 71397грн.52коп., інфляційних витрат у розмірі 36287грн.20коп., 3% річних у сумі 14563грн.91коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №07/1106 від 02.07.2008р., претензії б/н та дати та доказів її направлення, додаткових угод №2 від 11.06.2009р., №3 від 11.06.2009р., довідок про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р., актів виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р., розрахунків №1-2 загальновиробничих видатків у складі договірної ціни, відомостей ресурсів, акту №1 за 2009р., банківських виписок, рахунків №4-П від 05.10.2009р., №3-П від 05.10.2009р. та доказів їх направлення.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Представником позивача 02.11.2011р. надав уточнену позовну заяву, за якою останній просив стягнути заборгованість у розмірі 490367грн.60коп., пеню у розмірі 35698грн.76коп., інфляційні витрати у розмірі 37358грн.30коп., 3% річних у розмірі 7335грн.36коп. Тобто, позивач фактично зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат. За приписами ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене, в подальшому суд здійснює розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Господарський суд приймає до уваги, що з моменту порушення провадження по справі минув рік, за час розгляду справи відповідач, наданими йому в порядку ст. 22 ГПК України процесуальними правами на представлення відзиву на позовну заяву, доказів, які б у встановленому законом порядку спростовували викладені позивачем в позовній заяві обставини та представлені в їх обґрунтування докази не скористався.

Зважаючи на викладене, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи копію рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2011р. по справі №33/30пд за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ до відповідача, Ремонтно-будівельного підприємства „Мостокран-1” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків про визнання договору №907/1106 від 02.07.2008р. недійсним, укладеного між ВАТ „Енергомашспецсталь” та ТОВ Ремонтно-будівельне підприємство „Мостокран-1”. В обґрунтування позовних вимог по справі №33/30пд ВАТ „Енергомашспецсталь” посилався на той факт, що від імені ВАТ „Енергомашспецсталь” спірний договір №07/1106 від 02.07.2008р. був підписаний генеральним директором Єфімовим М.В., а акти здачі-прийому виконаних робіт №1 та №2 та договірна ціна до даного договору були підписані заступником генерального директора виконавчим директором ОСОБА_2. За вказаних обставин позивач посилається на той факт, що додатки до спірного договору підписані не уповноваженою особою. На підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України позивач вважає договір таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що спричинює його недійсність. Однак, судом винесено рішення по справі №33/30пд, яким відмовлено у задоволенні позову ВАТ „Енергомашспецсталь” за недоведеністю. Ухвалою від 15.08.2011р. Донецький апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ на рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2011р. у справі №33/30пд не прийняв до розгляду та повернути заявнику. Рішення господарського суду від 20.07.2011р. по справі №33/30пд набрало чинності 15.08.2011р.

Відповідно до приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

02.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Енергомашспецсталь” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельне підприємство „Мостокран-1” (підрядник) укладено договір підряду №07/1106 (далі Договір), за умовами якого підрядник бере на себе зобовязання на свій ризик виконати визначену цим договором роботу за завданням замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити її (п.1.1. Договору).

За п.1.2. Договору підрядник приймає на себе зобовязання виконання робіт за капітальним ремонтом крану г/п 250/30т. Інв.№4117 в сталеливарному цеху ВАТ „Енергомашспецсталь”.

У відповідності з п.1.3. Договору обсяг, характер та вартість робіт, передбачених в п.1.2. цього договору, визначаються кошторисом, узгодженим сторонами, а також договірною ціною, які є невідємною частиною цього договору та підставою для проведення взаємних розрахунків.

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що ціна договору складає: 920000,00 в тому числі ПДВ 20%.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

За п.8.1. Договору приймання-здавання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3 днів з моменту повідомлення замовнику про готовність предмету підряду до здачі.

Згідно з п. 8.4. Договору при наявності недоліків у виконаній роботі, у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком доробок та строків їх виконання.

За відсутністю претензій замовник зобовязується підписати акт приймання-передачі протягом 5 днів (п.8.5. Договору).

Так, сторонами 05.10.2009р. підписані акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р. на суму 908368грн.00коп. Заперечень щодо якості та строків виконання робіт, акту, передбаченого п.8.4. Договору, замовником не надано. Отже суд робить висновок, що визначені вище роботи виконані підрядником належним чином та прийняті замовником без заперечень.

У відповідності до п.4.3. Договору замовник здійснює 45% передплати за придбання матеріалів протягом 5 днів з моменту підписання договору та отримання рахунку на оплату, кінцеву оплату за виконані роботи замовник здійснює протягом 5 календарних (банківських) днів за фактично виконаний обсяг після підписання форм КБ-2В та отримання рахунка на оплату.

За твердженням позивача відповідачем було здійснено передплату у розмірі 418000грн.00коп., про що свідчать копії банківських виписок, які містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунки на оплату виконаних робіт надіслані на адресу відповідача 07.10.2009р.

Враховуючи приписи наказу Міністерства транспорту та звязку України №1149 від 12.12.2007р. „Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів” та умови Договору щодо здійснення розрахунків, останній день оплати виконаних робіт становить 18.10.2009р.

Однак, у встановлений строк оплата виконаних робіт у розмірі 490367грн.60коп. відповідачем здійснена не була, внаслідок чого з 19.10.2009р. у останнього виникла заборгованість перед позивачем у вищевказаній сумі.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 490367грн.60коп. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 12.10.2009р. по 11.04.2010р. у розмірі 35698грн.76коп., 3% річних у розмірі 7335грн.36коп., інфляційних витрат у розмірі 37758грн.30коп.

За п.10.3. Договору за прострочення кінцевої оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки.

За приписами ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат, суд встановив, що позивачем невірно визначений початок періоду здійснення нарахування, а саме, з 12.10.2009р. Проте, як вище встановлювалось судом, початок виникнення заборгованості становить з 19.10.2009р.

Оскільки кінцевий термін вказаних вище нарахувань (визначений позивачем) не суперечить нормам чинного законодавства, суд здійснив перерахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат самостійно за період з 19.10.2009р. по 11.04.2010р. та визначив суми, які підлягають задоволенню, а саме: пеня у розмірі 34325грн.73коп., 3% річних у розмірі 7053грн.23коп., інфляційних витрат у розмірі 33205грн.37коп.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 612, 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Ремонтно-будівельного підприємства „Мостокран-1” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості у розмірі 490367грн.60коп., пені у розмірі 35698грн.76коп., інфляційних витрат у розмірі 37358грн.30коп., 3% річних у розмірі 7335грн.36коп. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ПАТ „Енергомашспецсталь”, код ЄДРПОУ 00210602) на користь Ремонтно-будівельного підприємства „Мостокран-1” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61172, м.Харків, вул.Зубарєва, буд.45, кв.73, код ЄДРПОУ 32867605) суму основної заборгованості у розмірі 490367грн.60коп., пеню у розмірі 34325грн.73коп., 3% річних у розмірі 7053грн.23коп., інфляційні витрати у розмірі 33205грн.37коп., державне мито в розмірі 5649грн.52коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 217грн.64коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 29.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 05.12.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >