Рішення № 20458209, 13.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.11 р. Справа № 37/342

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Будівельно-монтажна фірма „Азовстальбуд”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 01237193)

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю „Елтопром”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 33560542)

про стягнення заборгованості по договору оренди №42/10 від 22.03.2010р. в сумі 5762грн.93коп., інфляційних витрат у розмірі 402грн.73коп., 3% річних у розмірі 184грн.92коп., пені в сумі 199грн.23коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №1-10/11 від 11.05.2011р., ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 11.05.2011р.

від відповідача: не зявився.

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Будівельно-монтажна фірма „Азовстальбуд”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю „Елтопром”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості по договору оренди №42/10 від 22.03.2010р. в сумі 5762грн.93коп., інфляційних витрат у розмірі 402грн.73коп., 3% річних у розмірі 184грн.92коп., пені в сумі 199грн.23коп.

Ухвалою від 04.11.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №37/342, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії (суддя Попков Д.О.)

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 23.11.2011р. у звязку із знаходженням судді Попкова Д.О. на лікарняному справу №37/342 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддеюу справі обрано суддю Сич Ю.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на оренду нежилого приміщення №42/10 від 22.03.2010р. в частині своєчасного здійснення орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5762грн.93коп. та підстави для нарахування 3% річних у розмірі 184грн.92коп. та пені у розмірі 199грн.23коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору на оренду нежилого приміщення №42/10 від 22.03.2010р., актів від 29.10.2010р., від 29.11.2010р., від 27.12.2010р., від 31.01.2011р., від 28.02.2011р., платіжних доручень №1 від 03.06.2010р., №7 від 20.07.2010р., №6 від 20.07.2010р., №22 від 30.08.2010р., №18 від 18.04.2011р., №32 від 02.06.2011р., договору №418 від 29.04.1994р., акта приймання-передачі від 22.03.2010р., претензій №1/580 від 29.07.2011р., №1/180 від 29.07.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 509, 526, 546, 549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 49, 54, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України, умовами договору на оренду нежилого приміщення №42/10 від 22.03.2010р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, які направлялись на адресу зазначену відповідно до витягу з ЄДРПОУ, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не зявився, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

22.03.2010р. між Закритим акціонерним товариством „Будівельно-монтажна фірма „Азовстальбуд” (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Елтопром” (орендатор) укладено договір на оренду нежитлового приміщення №42/10 (далі Договір), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у тимчасове користування для розміщення офісу нежитлового приміщення: кімнату загальною площею: 13,5м2 в будівлі, розташованої за адресою: м.Маріуполь, вул.Гравірна, 1 (п.1.1. Договору).

За п.1.2. статуту ПАТ „Будівельно-монтажна фірма „Азовстальбуд” Публічне акціонерне товариство „Будівельно-монтажна фірма „Азовстальбуд” є правонаступником Закритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажна фірма „Азовстальбуд”.

Строк оренди визначається з 22.03.2010р. до 01.12.2010р. (п.1.2. Договору).

За п. 2.1.1. Договору орендодавець зобовязується надати орендарю в оренду приміщення, визначене в п.1.1. цього договору, для здійснення статутної діяльності, а також необхідну технічну документацію на ці приміщення.

Так, відповідно до акту приймання-передачі від 22.03.2010р. орендодавцем передані, а орендатором прийняті нежилі приміщення загальною площею: 13,5м2 в будівлі, розташованої за адресою: м.Маріуполь, вул.Гравірна, 1. Вказаний акт підписаний з обох сторін та підписи скріплені печатками підприємств. Отже, суд робить висновок, що орендодавцем належним чином виконані умови договору в частині передачі майна в оренду.

Відповідно до п.3.1. Договору за користування приміщенням, що орендується, орендатор перераховує на розрахунковий рахунок орендодавця договірну орендну плату в сумі 50,00грн. на місяць з урахуванням ПДВ за 1м2, всього 13,5м2х50,00 = 675,00 (шістсот сімдесят пять) грн.. на місяць з урахуванням ПДВ.

Згідно з п.3.3. Договору платежі вносяться орендарем щомісячно до 5 числа місяця, який передує розрахунковому, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендаря.

Пунктом 3.6. Договору передбачено, що орендар оплачує вартість спожитої електричної енергії за тарифами ВАТ „Донецькобленерго” (2 клас для підприємств) з урахуванням ПДВ на підставі показників лічильника (або за встановленою потужністю електроприймачів та часу роботи) з коефіцієнтом 1,10 до вартості відпущеної електроенергії за технічне забезпечення енергопостачання, в цілях компенсації витрат на утримування обслуговуючого персоналу, підтримання в технічно виправному стані електрообладнання електромереж.

За п.2.2.11. Договору орендар своєчасно здійснює всі платежі, передбачені цим договором.

Однак, як зазначає позивач відповідачем не здійснено орендну оплату та оплату за електроенергію за червень 2010р., серпень 2010р., вересень 2010р., жовтень 2010р., листопад 2010р., грудень 2010р., січень 2011р., лютий 2011р.

У звязку із чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за несплату орендних платежів у розмірі 4850грн.00коп. та за несплату вартості спожитої електроенергії у розмірі 912грн.93коп., що разом складає 5762грн.93коп.

29.07.2011р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія №1/580 від 29.07.2011р., за якою позивач вимагає оплати заборгованості за Договором у розмірі 5762грн.93коп.

В матеріалах справи відсутні відповіді з боку відповідача на вказану претензію, як відсутні й докази погашення боргу у зазначеному розмірі та докази звільнення орендованого приміщення за Договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Крім того, господарський суд зазначає, що за п.1.2. Договору строк оренди визначається з 22.03.2010р. по 01.12.2010р. Однак нарахування позивачем вказаних вище платежів за Договором за грудень 2010р., січень 2011р., лютий 2011р., тобто, поза межі строку дії Договору, суд вважає обґрунтованим, оскільки статтею 764 Цивільного кодексу України передбачен, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази погашення боргу у розмірі 5762грн.93коп. та докази звільнення орендованого приміщення за Договором, відповідач не надав суду доказів в порядку ст.ст.33,34 ГПК України на спростовування вказаної обставини, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної оплати за Договором у розмірі 5762грн.93коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати у розмірі 402грн.73коп., 3% річних у розмірі 184грн.92коп., пеню у розмірі 199грн.23коп.

Відповідно до п.3.5. Договору за несвоєчасне внесення платежів орендодавцю орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

За приписами ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, інфляційних витрат та пені, суд дійшов висновку, що останній здійснений вірно та відповідає приписам чинного законодавства, відповідно до чого, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних витрат у розмірі 402грн.73коп., 3% річних у розмірі 184грн.92коп., пені у розмірі 199грн.23коп. підлягають задоволеню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 625, 762, 764 Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 283 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Будівельно-монтажна фірма „Азовстальбуд”, м.Маріуполь до відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю „Елтопром”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості по договору оренди №42/10 від 22.03.2010р. в сумі 5762грн.93коп., інфляційних витрат у розмірі 402грн.73коп., 3% річних у розмірі 184грн.92коп., пені в сумі 199грн.23коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Елтопром” (87522, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Таганрогська, буд.64, код ЄДРПОУ 33560542) на користь Публічного акціонерного товариства „Будівельно-монтажна фірма „Азовстальбуд” (87505, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Якова Гугеля, буд. 3, код ЄДРПОУ 01237193, р/р26006900178720 в філії ПАТ „Перший Український міжнародний банк в м.Маріуполі, МФО 335742) суму основної заборгованості у розмірі 5762грн.93коп., інфляційні витрати в сумі 402грн.73коп., 3% річних у розмірі 184грн.92коп., державне мито в розмірі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >