Рішення № 20458165, 30.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.11р.Справа № 33/74-07 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Південна хімічна компанія "Союз-Реагент", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про стягнення 29341 грн. 28 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 30.11.2011р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю Південна хімічна компанія "Союз-Реагент" (надалі позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" (надалі відповідач) суму 26 457 грн. 42 коп. основного боргу, 2 354 грн. 71 коп. - індексу інфляції, 529, 15 грн. 98 грн. - 3% річних, а всього 29 341,28 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договору поставки № 06/02/744/22 від 26.10.05р. та судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007 р. провадження у справі № 33/74-07 було зупинено до розгляду заяви в межах справи про банкрутство боржника № Б15/77-07.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 р. у звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження, поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2011 р. Ухвалою суду від 01.12.2011 р. розгляд справи було відкладено на 20.12.2011 р.

Позивач свої позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Відповідач явку свого повноважного представника не забезпечив. У відзиві на позов посилається на те, що Верховним судом України скасовані всі процесуальні документи у справі про банкрутство, зокрема ухвала про порушення справи про банкрутство, тому позовні вимоги заявлені з порушенням позовної давності.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

26.10.2005 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) було укладено договір поставки № 06/02/744/22 (далі - Договір), згідно з умовами якого постачальник зобовязався передати (поставити), а покупець в свою чергу прийняти та сплатити вартість хімічних речовин (товар), згідно узгоджених сторонами специфікацій, які є невідємними частинами даного договору (п.1.1. договору).

У відповідності з умовами п. 2.2 Договору, покупець сплачує товар (кожну партію Товару) 100 % вартості товару за кожну специфікацію шляхом попередньої сплати перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі ориманого рахунку від постачальника.

Строки поставки товару - не пізніше ніж через три робочих днів після надходження від покупця грошових коштів за товар згідно п. 2.2 цього Договору.

Вивчивши матеріали справи господарський суд встановив, що сторонами у справі до Договору складено, узгоджено та підписано специфікацію № 1, якою насамперед було визначено вид товару та його кількість.

На виконання умов Договору згідно специфікації № 1 до нього позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 26 457,42 грн., що підтверджується видатковими накладними № 4134 від 21.08.2006 р., № 4135 від 21.08.2006 р., № 4136 від 21.08.2006 р., № 4137 від 21.08.2006 р.№ 4138 від 21.08.2006 р., № 4139 від 21.08.2006 р., № 4140 від 21.08.2006 р. № 4142 від 21.08.2006 р. та довіреністю серії ЯЛУ № 650657 від 21.08.06р. та виставив відповідачу рахунки фактури на оплату, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 17-24).

09.01.2007 р. позивач звернувся з претензією до відповідача з вимогою виконати свої грошові зобов'язання за договором та перерахувати борг 28 375, 58 грн.

Відповідач 09.02.2007 р. надав відповідь позивачу , що заборгованість за договором № 06/02/744/22 від 26.10.05р. визнає повністю.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманого товару перед позивачем не виконав, у звязку із чим у останнього утворилась спірна сума заборгованості за поставлений позивачем, проте несплачений відповідачем товар в розмірі 26 457,42 грн.

За умовами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Окрім того, в силу положень статті 11 і 509 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, із зазначених дій сторін у відповідача виникло зобовязання по оплаті позивачу поставленого та прийнятого товару.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та тотожних умов ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

На час розгляду справи відповідачем доказів добровільної сплати суми основного боргу не надано, а обставини на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог не спростовані.

Також, в силу положень ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення виконання грошових зобовязань позивач нарахував відповідачу на основну заборгованість суму 2 354, 71 грн. - інфляційних за період з вересня 2006 року квітень 2007 року, а також суму 529, 98 грн. 3% річних за період з вересня по грудень 2006 р. та з січня квітень 2007 р., розмір яких підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та підлягає задоволенню .

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Наведене є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Статтями 256, 257, 258 ЦК України встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого порушеного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В силу статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка порушила, а відповідно до п.5 цієї статті за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Позивач звернувся до суду згідно штампу 24.05.2007 р. , в межах строку передбаченого законодавством, тому посилання відповідача на те, що позивачем пропущено строк позовної давності судом не приймаються .

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судових витрат покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" (53220, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Херсонська, 369; ЄДРПОУ 32289481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Південна хімічна компанія "Союз-Реагент" (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 9; ЄДРПОУ 31736951) суму 26 457,42 грн. (двадцять шість тисяч чотириста пятдесят сім грн. 42 коп.) боргу, 2354,71 грн. (дві тисячі триста пятдесят чотири грн.. 71 коп.) інфляційних, 529,15 грн. (пятсот двадцять девять грн. 15 коп.) 3% річних, 293,41 грн. (двісті девяносто три грн. 41 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудовська Повне рішення складено 26.12.11р.