Ухвала суду № 20458009, 27.12.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"27" грудня 2011 р. Справа № 9/174/2011/5003

за позовом:Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 25512617 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до:Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист", код ЄДРПОУ 02657201 (вул. Пушкіна, 4, м. Вінниця, 21050)

до:Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", код ЄДРПОУ 02605473 (вул. Раїси Окіпної, 2, м. Київ, 02002)

за участю 3-ї особи з самостійними вимогами: Первинної профспілкової організації Туристичного комплексу "Поділля" (вул. Пушкіна, 4, м. Вінниця, 21000)

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права комунальної власності та права на частку у статутному капіталі, ціна позову 5 190 100,00 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Білоус І.М.

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача1: Юр'єв В.І. - постанова № ПР - 56 від 28.10.2008р. (голова правління);

відповідача2: не з'явився;

третя особа: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Вінницькою міською радою заявлено позов до Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" та Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права комунальної власності та права на частку у статутному капіталі, ціна позову 5 190 100,00 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.10.11р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі № 9/174/2011/5003.

Ухвалами суду від 03.11.11р., 11.11.11р., 01.12.11р. розгляд справи з підстав передбачених законодавством неодноразово відкладався.

03.11.11р. до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №4 від 02.11.11р. третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі №9/174/2011/5003 Первинної профспілкової організації Туристичного комплексу "Поділля" до Вінницької міської ради про зобов"язання до вчинення дій.

04.11.11р. в силу ч.ч. 1, 2 ст. 26 ГПК України суд виніс ухвалу про вступ у справу третьої особи з самостійними вимогами та прийняв її позов до провадження, об"єднавши його з первісним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України ухвалою суду від 14.12.11р. термін розгляду справи на підставі клопотання представника відповідача 1 продовжено для можливості подання додаткових доказів та призначено до слухання в судовому засіданні на 27.12.11р.

На визначену дату в судове засідання з"явився представник відповідача 1, який надав пояснення по суті спору.

В свою чергу, інші належним чином повідомлені учасники судового процесу до суду явку уповноважених представників на визначену дату не забезпечили, витребуваних документів, письмових пояснень щодо причин неявки в судове засідання та невиконання попередніх ухвал суду не надали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Зокрема, ухвала суду від 14.12.11р. надсилалась позивачу, відповідачу 2 та третій особі рекомендованим листом за тією ж адресою, що і ухвалу про порушення провадження у справі від 18.10.11р. та ухвалу про відкладення слухання справи від 11.11.11р. - вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050; вул. Раїси Окіпної, 2, м. Київ, 02002; вул. Пушкіна, 4, м. Вінниця, 21000, отримання яких останніми стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 25.10.11р. за вх. № 5391; від 31.10.11р. за вх. № 5668; від 22.11.11р. за вх.№ 6513; від 23.11.11р. за вх.№ 6548; від 25.11.11р. за вх.№ 6661.

Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали суду від 14.12.2011 року, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та неявку в засідання вищезазначених учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Зокрема, ухвалою суду від 14.12.11р. позивача за первісним позовом було зобов"язано надати суду ряд доказів, а саме: належні, достатні та допустимі докази, які спростовують право власності Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" на готельний комплекс, що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 4, м. Вінниця; документи, які засвідчують, що спірне майно належить (чи належало) до державної власності та докази фінансування будівництва спірної будівлі за рахунок державних коштів; докази здійснення позивачем обов"язків власника щодо спірного майна та інші докази в підтвердження позовних вимог.

З-поміж того, третя особа із самостійними вимогами також для підтвердження своїх вимог, викладених у позові зобов"язана була надати суду докази, які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі її доводи чи заперечення.

Додані первісним позивачем та третьою особою до своїх позовних заяв документи не є належними доказами в підтвердження заявлених позовних вимог і не можуть з об"єктивних причин розцінюватися судом, як докази, що є достатніми для задоволення заявлених вимог, а відтак суд позбавлений можливості вирішити між сторонами спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на той факт, що позивач та третя особа із самостійними вимогами без поважних причин не подали витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, суд вважає, що первісний позов та позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі підлягають залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:1)додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; 2)витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; 3)позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим. Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами виходячи із необхідності дотримання строку вирішення спору встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач та третя особа мають право знову звернутися з даними позовами до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили їх залишення без розгляду.

Разом з тим, суд дійшов висновку про повернення позивачу витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зважаючи на норми ч.2 ст. 81 ГПК України, в якій закріплено, що про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. В тому числі, про повернення третій особі судового збору відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI, за якою сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1, ч. 2, 3 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Первісний позов Вінницької міської ради до Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" та Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права комунальної власності та права на частку у статутному капіталі з ціною позову 5 190 100,00 грн. - залишити без розгляду.

2. Позов 3-ї особи з самостійними вимогами Первинної профспілкової організації Туристичного комплексу "Поділля" до Вінницької міської ради про зобов"язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

3. У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір у сумі 985,00 грн. сплачене квитанцією № 6607252 від 02.11.2011 р. , підлягає поверненню третій особі - Первинній профспілковій організації Туристичного комплексу "Поділля" (оригінал квитанції № 6607252 від 02.11.11р. знаходиться в матеріалах справи № 9/174/2011/5003).

4. Державне мито у сумі 25 500,00 грн., перераховане за платіжним дорученням №2704 від 12.10.11 р., підлягає поверненню Вінницькій міській раді (оригінал платіжного доручення № 2704 від 12.10.11 р. знаходиться в матеріалах справи № 9/174/2011/5003).

5. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховане за платіжним дорученням №2703 від 12.10.11р., підлягає поверненню Вінницькій міській раді (оригінал платіжного доручення №2703 від 12.10.11р. знаходиться в матеріалах справи № 9/174/2011/5003).

6. Ухвалу з гербовою печаткою надіслати - позивачу та третій особі, а копію ухвали відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу 1:Приватному Вінницькому обласному акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" (вул. Пушкіна, 4, м. Вінниця, 21050)

4 - відповідачу 2: Приватному акціонерному товариству "Укрпрофтур" (вул. Раїси Окіпної, 2, м. Київ, 02002)

5 - третій особі: Первинній профспілковій організації Туристичного комплексу "Поділля" (вул. Пушкіна, 4, м. Вінниця, 21050)