26.06.08
Справа № 2/230-08.
За
позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересахдержави в
особі
управління комунального майна Конотопської міської ради, Сумська область, м. Конотоп
до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Сумська область, м.
Конотоп
Про
зобов'язання вчинити певні дії
та
стягнення 6290 грн. 78 коп.
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О. Ю.
При секретарі судового засідання Петен Я.Л.
Представники
сторін:
Від
позивача - Дзюба О.В.
Від
відповідача - не прибув
Прокурор
- не прибув
Суть
спору: Прокурор просить суд зобов'язати відповідача - суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, Сумська область, м. Конотоп, звільнити
займане приміщення, розташоване на першому порверсі триповерхової будівлі
гуртожитку поАДРЕСА_1, м. Конотоп, Сумської області та повернути
балансоутримувачу об'єкт оренди; стягнути з відповідача на користь управління
комунального майна Конотопської міської ради заборгованості по орендній платі в
сумі 6290 грн. 78 коп., в тому числі ПДВ - 828 грн. 74 коп., пеня - 1318 грн.
37 коп., відповідно умов договору оренди не житлового приміщення № ф-2007/02-52
від 02.04.2007р., укладеного між сторонами, у разі відсутності коштів на
рахунках відповідача звернути стягнення на майно боржника для погашення
заборгованості.
Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду не зявився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому, згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:
02.04.2007р.
між управлінням комунального майна Конотопської міської ради та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір
оренди нежитлового приміщення № ф-2007/02-52 загальною площею 73,38 м2, яке
розташоване на першому поверсі триповерхової будівлі гуртожитку за адресою:
Сумська область, м. Конотоп,АДРЕСА_1.
П.1.2
договору оренди нежитлового приміщення № ф-2007/02-52 від 02.04.2007р.
визначає, що приміщення надається в оренду для розміщення офісу. І як
вбачається з матеріалів справи зазначене приміщення було передано позивачем
відповідачеві відповідно до акту прийому-передачі нерухомого майна від
02.04.2007р.
Згідно
п. 10.1 договору, укладеного між сторонами у справі, договір оренди нежитлового
приміщення № ф-2007/02-52 від 02.04.2007р. діє з 01.04.2007р. до 31.03.2008р.
Відповідно
до п. 10.6 вказаного договору, п. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та
п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»,
договір вважається продовженим у разі відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору.
07.04.2008р.
позивач листом за вихідним № 1-09/375.5 зобов'язав відповідача у відповідності
до вимог п. 2.4 договору оренди нежитлового приміщення № ф-2007/02-52 від
02.04.2007р., звільнити займане приміщення, повернути його балансоутримувачу та
звернутися до управління комунального майна Конотопської міської ради для
підписання відповідного акту здачі-приймання об'єкта оренди. Відповідач
обгрунтованої відповіді на лист управління комунального майна Конотопської
міської ради не надав.
Враховуючи,
що договір оренди нежитлового приміщення № ф-2007/02-52 від 02.04.2007р.
припинив свою дію 31.03.2008 року та від 07.04.2008 року - попередив
відповідача про припинення дії договору оренди та небажання продовжувати
договірні відносини, вимога позивача про зобов'язання відповідача звільнити
займане приміщення та повернути його балансоутримувачу підлягає задоволенню.
Відповідно
до ст. ст. 285, 286 Господарського кодексу України та ст. ст. 18, 19 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний
вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі, строки внесення орендної
плати визначаються у договорі.
Згідно
п. 3.1. укладеного між сторонами договору, орендна плата визначається на
підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Контопської
міської ради від 24.02.2006р. і становить без ПДВ за базовий місяць оренди
(березень 2007р.) - 944 грн. 92 коп. Орендна плата за перший місяць оренди
квітень 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць
на індекс інфляції за березень місяць 2007р. нарахування ПДВ на суму орендної
плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.
П.
3.3 договору оренди № ф-2007/02-52 від 02.04.2007р. передбачено, що орендна
плата повинна перераховуватись відповідачем щомісячно, не пізніше 15 числа
поточного місяця.
У
відповідності до ст. 286 Господарського кодексу України та ст. 19 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата повинна
сплачуватись незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря.
Ст.
526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно
ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив терміни розрахунків по
договору оренди нежитлового приміщення № ф-2007/02-52 від 02.04.2007р.,
укладеного між сторонами у справі.
В
судовому засіданні встановлено, що станом на 16.05.2008р. відповідач має
заборгованість перед позивачем по орендній платі за користування не житловим
приміщенням понад три місяці в розмірі 4972 грн. 41 коп. в тому числі ПДВ - 828
грн. 74 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема
розрахунком заборгованості з орендної плати.
Оскільки
відповідач доказів сплати боргу чи обгрунтованих заперечень суду не подав,
позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі
обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно
до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Майнова
відповідальність за прострочку платежу по орендній платі передбачена ст. 3
закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» № 543/96 від 22.11.1996р. та п. 3.5 договору оренди нежитлового
приміщення № ф-2007/02-52 від 02.04.2007р., який передбачає, що орендна плата,
перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується позивачем
відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі
подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування
пені.
І
відповідно до поданого позивачем розрахунку, відповідачу нарахована пеня в
розмірі 1318 грн. 37 коп. за весь період прострочення платежів по орендній
платі.
Але
позивачем при здійсненні розрахунку пені не прийнято до уваги, що у
відповідності до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування
штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через
шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тому позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в
розмірі 569 грн. 04 коп., а в задоволенні іншої частини пені суд відмовляє.
Позивач
при поданні позовної заяви просив суд у разі відсутності коштів на рахунках
відповідача звернути стягнення на майно боржника для погашення заборгованості,
але в судове засідання не надав доказів відсутності на рахунках відповідача
грошових коштів, зокрема відповідних довідок установ банків, тому вимоги
позивача в цій частині задоволенню не підлягають.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
відповідача.
Керуючись
ст.ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (41615, Сумська область, м.
Конотоп,АДРЕСА_1; р/рНОМЕР_1 в КФ АБ «Експрес-Банк», МФО 337858, ід.
кодНОМЕР_2) звільнити займане приміщення, розташоване на першому порверсі
триповерхової будівлі гуртожитку поАДРЕСА_1, м. Конотоп, Сумської області та
повернути об'єкт оренди балансоутримувачу - Управлінню комунального майна Конотопської міської ради (41600, Сумська
область, м. Конотоп, пр-т Миру, 8; р/р 34220999700008 ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, код ЗКПО 23625072) у 10-денний строк з дня набрання рішенням суду
законної сили.
3. Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (41615, Сумська область, м.
Конотоп,АДРЕСА_1; р/рНОМЕР_1 в КФ АБ «Експрес-Банк», МФО 337858, ід.
кодНОМЕР_2) на користь Управління комунального майна Конотопської міської ради
(41600, Сумська область, м. Конотоп, пр-т Миру, 8; р/р 34220999700008 ГУДКУ в
Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23625072) 4972 грн. 41 коп.
заборгованість по орендній платі в тому числі ПДВ - 828 грн. 74 коп., та 569
грн. 04 коп. пені.
4. В іншій частині в задоволенні
позовних вимог - відмовити.
5. Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (41615, Сумська область, м.
Конотоп,АДРЕСА_1; р/рНОМЕР_1 в КФ АБ «Експрес-Банк», МФО 337858, ід.
кодНОМЕР_2) на користь державного бюджету України (р/р 31112095700002, код
бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача - ГУДКУ у
Сумській області, символ звітності - 095, МФО 837013) 102 грн. держмита.
6. Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (41615, Сумська область, м.
Конотоп,АДРЕСА_1; р/рНОМЕР_1 в КФ АБ «Експрес-Банк», МФО 337858, ід.
кодНОМЕР_2) на користь державного бюджету України (р/р 31215259700002, код
ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, символ звітності -
095, МФО 837013) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
7. Накази видати після набрання рішенням
законної сили.
Повний
текст рішення підписаний 03.07.08р.
СУДДЯ О.Ю.
СОП'ЯНЕНКО
Часті запитання
Який тип судового документу № 2045731 ?
Документ № 2045731 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2045731 ?
Дата ухвалення - 26.06.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2045731 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2045731 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 2045731, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 2045731, Господарський суд Сумської області було прийнято 26.06.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 2045731 відноситься до справи № 2/230-08
Це рішення відноситься до справи № 2/230-08. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
