Рішення № 20456753, 24.10.2011, Красногвардійський районний суд

Справа № 2-1404/11 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 жовтня 2011 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

судді                               Шевченко І.В.,

при секретарі           Снітко Л.В.,           

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 10000 грн із урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних у сумі 900 грн та витрат на сплату держмита у сумі 220 грн.

Позивачка зазначила, що відповідач у червні 2008 року узяв у неї в борг 74000 грн у рахунок вартості ремонтних робіт та будівельних матеріалів, однак будівельних робіт не провів, матеріалів не придбав. Гроші відразу відповідач не повернув, тому 04.10.2008 року дав розписку, з зобов’язанням повернути борг 22-25 жовтня 2008 року, однак взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, протягом 2009 року, з порушенням свого зобов'язання, повернув частину боргу у розмірі 64000 гривень і не заперечував проти повернення всієї суми, однак до теперішнього часу повну суму боргу не повернув, заборгованість становить 10000 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка надала заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка передала відповідачеві згідно з письмовою розпискою від 04.10.2008 року 74000,00 грн, який зобов’язався їх повернути до 25 жовтня 2008 року (а.с. 6). Однак взяті на себе зобов’язання не виконав, сплатив лише борг у розмірі 64 000,00 грн, не відшкодованою залишилася сума у розмірі 10 000,00 грн. Причини невиконання таких зобов’язань правового значення для справи не мають.

          У відповідності ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений представленою позивачем письмової розписки (а.с. 6), одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

          Згідно зі ст.1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням.

Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов’язання щодо своєчасного повернення суми позики не виконав, тому позов ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Оскільки судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення позики та допустив їх прострочення, суд вважає, що вимоги позивачки в частині стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних також підлягають задоволенню. При цьому суд погоджується з розміром, визначеним позивачем.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача понесені ним та підтверджені документально судові витрати.

Керуючись ст.ст.625, 1046, 1047, 1050, 1053 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 10 000,00 грн із урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 376,81 грн та трьох процентів річних у розмірі 900,00 грн, а також судові витрати у розмірі 220,00 грн, а всього –11 496,81 грн (одинадцять тисяч чотириста дев'яносто шість гривень 81 копійку).

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі 49,68 грн, зарахувавши гроші до місцевого бюджету на р/р 31414537700131 в банк ГУ ДК в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740494.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Красногвардійським районним судом АР Крим за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Суддя