Рішення № 2045529, 04.07.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.08 р. Справа № 16/91

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі М.В. Муравйовій , розглянувши матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Золоті Пруди” с.Золоті Пруди

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1м.Дружківка

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 23 223 грн. 84 коп.

За участю

представників сторін :

від позивача: Новікова Т.В.- по дов.

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.05.08р. порушено провадження по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Золоті Пруди” с.Золоті Пруди, до Приватного підприємця ОСОБА_1м.Дружківка, про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 23 223 грн. 84 коп. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 03.04.2008р. -  9 год. 45 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксація процесу не була здійснена.. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди автомобіля б/н від 01.10.2006р. , з приводу чого утворилась заборгованість, та були нараховані штрафні санкції .

Відповідач в судове засідання жодного разу не з`явився , письмове пояснення не представив , хоча був повідомлений належним чином .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди автомобілів б/н від 01.10.2006р.

 На підставі зазначеного договору ( п.1.1 договору) орендодавець - позивач передав орендарю - відповідачу в користування автомобіль марки - КРАЗ - 256 , д/н НОМЕР_1, 1992 року виписку , на умовах постійного зберігання в гаражі орендаря , що забезпечує його сохранність , що підстверджуться актом приймання- передача від 01.10.2006р.

Згідно з п.п. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 797 Цивільного кодексу України плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п. 3.1 договору орендна плата за користування автомобілями встановлюється по договірним тарифам в розмірі 2000 грн. 00 коп. ( в т.ч. ПДВ) в місяць , а з 01.04.2007р. 2 500 грн. Орендна плата повинна бути перерахована до 20 числа кожного місяця , готівковкою .

В порушення умов вищевказаного договору відповідач свої зобов`язанні не виконував своєчасно , внаслідок чого на момент слухання справи утворився борг в загальній сумі 14 903 грн. 22 коп. за період з жовтня 2006 року по травень 2007 року ( дату здачі автомобіля по акту приймання - передачі від 05.05.2007р.) , а саме : за користування автомобілем - марки - КРАЗ - 256 , д/н НОМЕР_1, 1992 року виписку , який підтверджується наданими позивачем документами.

Відповідач не представив суду доказів перерахування  боргу в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг в розмірі 14 903 грн. 22 коп. є не погашеним до теперішнього часу.

Прострочення відповідачем грошового зобов'язання також тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в порядку ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 516 грн. 91 коп. та індекс інфляції в сумі 2 645 грн. 32 коп. за період з жовтня 2006 року по листопад 2007 року

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та індексу інфляції обґрунтованими, розрахунок арифметично вірним та таким , що підлягає задоволенню .

 Окрім того , позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача пеню за порушення строків оплати згідно з вимогами ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” від 22.11.1996р, у сумі 2 177 грн. 75 коп. за період з жовтня 2006 року по листопад 2007 року

Як визначено положеннями ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, одним з правових наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання ( за умовами передбаченими договором). Пеня ( штраф) є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення. Відповідно до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” від 22.11.1996р. на винну сторону у випадку порушення строків платежу в разі не оплати товару в узгоджені строки нараховується пеня від суми прострочення платежу , яка не може перевищувати подвійної ставки НБУ , що діяла у період , за який стягується заборгованість .

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, законодавчо обмежений строк, протягом якого може нараховуватись пеня за порушення договірних зобов'язань.

З огляду на зазначене , та те , що умовами цього договору ( оренди автомобіля від 01.10.2006р.) штрафні санкції у вигляді пені не передбачені , коли вимогами Закону ( ст.549 ЦК України ) зазначено ,що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання ( тільки за умовами передбаченими договором).

То б то , судом з`ясовано , що нарахування неустойки можливо лише за умови договірних відносин .

На підставі цього , суд визнає вимоги позивача не обгрунтованими та такими , що суперечать вимогам чинного законодавства , та не підлягають задоволенню .

Окрім того , позивач згідно з нормами п. 3.6. договору просить стягнути з відповідача за порушення строків оплати штраф в розмірі від 10 % до 20 % від орендної плати . Розмір штрафу він зазначає як 20 % від суми орендної плати ( невиконаного зобов`язання ) в сумі 2 980 грн. 64 коп.

Зідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання ( за умовами передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

В даному випадку вимогами договору ( п.3.6. ) передбачено нарахування штрафних санкцій ( без зазначення яких саме ) за несвоєчасну оплату від10% до 20 % орендної плати . Дане викладення зазначеного пункту договору є порушенням вимог Закону ( норм ст. 549 ЦК України) , оскільки штраф обчислюється у відсотках ( в чітко визначеному розмірі відсотків , а не як визначено в договорі “ від... до ...” ) від суми невиконаного зобов`язання , а не від суми орендної плати .

На підставі викладеного ці вимоги є не обгрунтованими належним чином та такими , що не підлягають задоволенню .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач суму заборгованості та штрафних санкцій не оспорив.

 Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 п. 2. ГПК України Господарський суд судові витрати покладає , у спорах , при задоволенні вимог позивача , на відповідача по справі .

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Золоті Пруди” с.Золоті Пруди, до Приватного підприємця ОСОБА_1м.Дружківка, про стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 23 223 грн. 84 коп. , з яких : 14 903 грн. 22 коп. - заборгованості з орендної плати , 2 177 грн.75 коп. - пені , 2 980 грн. 64 коп. - штрафу , 516 грн. 91 коп. - 3 % річних , 2 645 грн. 32 коп. - індексу інфляції , задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1м.АДРЕСА_1( ІПН НОМЕР_2) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Золоті Пруди”, Олександрівський рпйон , Донецька область , с.Золоті Пруди вул. Школьна ( р/р 26003301511717 у філії “Відділення Промінвестбанку” в м. Краматорську , МФО 334141 , ЄДРПОУ 30835608) - 14 903 грн. 22 коп. - заборгованості з орендної плати, 516 грн. 91 коп. - 3 % річних , 2 645 грн. 32 коп. - індексу інфляції , 180 грн. 75 коп. - витрати по сплаті держмита , витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 98 грн. 24 коп.

В іншій частині позову відмовити .

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення підписане 04.07.2008р.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької області

1прим- Позивачу

1прим- Відповідачу

Виконавець- Подолян О.О.