Постанова № 2045261, 21.08.2008, Рівненський окружний адміністративний суд

Справа №2-а-3022/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року 15 год. 17 хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Василевич І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

органу прокуратури: Заяць І.Є.;

позивач: представник Скаржинець Т.В. (довіреність в матеріалах справи);

відповідач: представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Дубровицького району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі до Закритого акціонерного товариства “Дубровицький завод побутової техніки”про стягнення заборгованості по страхових внесках, фінансовій санкції та пені в сумі 46293,78 грн., суд, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Дубровицького району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по страхових внесках, фінансовій санкції та пені в сумі 46293,78 грн. з відповідача Закритого акціонерного товариства “Дубровицький завод побутової техніки”.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не з'явився. Про день, час, місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні.За таких обставин, зважаючи на строки розгляду адміністративної справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних доказів.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні надали пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, та подані представником позивача в судовому засіданні.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення прокурора, , дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення

Відповідач Закрите акціонерне товариство “Дубровицький завод побутової техніки” є платником страхових внесків, збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та є страхувальником в розумінні Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". За змістом статті 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", страхувальники зобов'язані своєчасно нараховувати, обчислювати та сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески до Пенсійного фонду.

Відповідач заборгував органу пенсійного фонду 46293 грн. 78 коп., з яких: заборгованість по внесках на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 11088,62 грн., фінансовій санкції в сумі 12315,46 грн., та пені в сумі 22889 грн. (а.с.5-6, 7).

Сума заборгованості по страхових внесках підтверджується розрахунками суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за лютий 2008 року (а.с.8-9), березень 2008 року (а.с.10-11).

Рішенням № 02-13/17 від 19.02.2008 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду до відповідача Закритого акціонерного товариства “Дубровицький завод побутової техніки”застосовано штраф у розмірі 12315,46 грн. та нараховано пеню в сумі 22889 грн. (а.с.15). Вказане рішення направлялося органом Пенсійного фонду відповідачу, що підтверджується повідомленням органу поштового звязку.

Рішення № 02-13/17 від 19.02.2008 року відповідачем не оскаржувалося.

Відповідно до ч.14 ст.106 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, є виконавчим документом.

Позивачем для відповідача Закритого акціонерного товариства “Дубровицький завод побутової техніки”, відповідно до вимог статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" вручено вимогу (а.с.14), яка на момент подання адміністративного позову не задоволена та останнім у встановленому законом порядку не оскаржувалася, а відтак є чинною та такою, що обґрунтовує факт узгодження недоїмки і є підставою для задоволення вимог позивача.

Відповідно до абзацу 8 пункту 3 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

Доказів понесення судових витрат позивачем не надано. Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокурора Дубровицького району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі задоволити

Присудити до стягнення з відповідача Закритого акціонерного товариства “Дубровицький завод побутової техніки”(34100, Рівненська область, м.Дубровиця, вул. Вокзальна, 5, код ЄДРПОУ 00729698, р/р 260071280, МФО 333227, Райффайзен банк Аваль, м. Рівне) на користь стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі (34100, Рівненська область, Дубровицький район, м.Дубровиця, вул. Миру, 8, код ЄДРПОУ 22553395, р/р 256083014366 в Рівненській філії ВАТ “Державний ощадбанк України”, МФО 333368,) 46293,78 грн. (сорок шість тисяч двісті девяносто три гривні сімдесят вісім копійок), які перерахувати за такими реквізитами:

- суму 17779,72 грн. на р/р 256083124366;

- суму 778,20 грн. на р/р 256073134366;

- суму 27735,86 грн. на р/р 256083014366

у Рівненській філії ВАТ “Державний ощадбанк України”, МФО 333368, одержувач Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі.

Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Шевчук

Повний текст постанови складено 22.08.2008 року

Постанова не набрала законної сили.

Суддя С.М.Шевчук