Рішення № 20448788, 27.12.2011, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа №- 2-682/11

27.12.2011

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.

при секретарі –Мальованій В.О.

           за участю:

           представника позивача- Руденко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти відповідачем дії, які порушують право позивача користуватися та розпоряджатися нерухомим майном -

                                                                                ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у проведенні інвентаризації майна, зазначивши, що згідно рішення Апеляційного суду Черкаської області по справі №22ц-2394/2010 р. вона є співвласником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чигирин, вул. Тясминська, 28 та перебуває у спільній сумісній власності між нею та її покійним чоловіком - ОСОБА_3. Нерухоме майно за адресою: м. Чигирин, вул. Радянська, 26а було придбане під час шлюбних відносин між позивачем та її покійним чоловіком згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке згідно п. 3 ст. 368 ЦК України перебуває у спільній сумісній власності. Оскільки вона бажає отримати право власності на свою частину вищевказаного нерухомого майна, потрібно провести інвентаризацію зазначеного нерухомого майна та провести державну реєстрацію даного майна, на підсаві чого 05 квітня 2011 року позивач подала відповідну заяву. У зв'язку зі складними відносинами між позивачкою та ОСОБА_2 та можливим перешкоджанням, від ОСОБА_2, в проведенні інвентаризації 11 квітня 2011 року було подано заяву до Чигиринського РВ УМВС України з проханням надати працівника міліції для підтримки правопорядку під час проведення інвентаризації нерухомого майна. 21 квітня 2011 року о 13:00 та 13-20 годин комісія в складі: ОСОБА_4 - представник ОСОБА_1 згідно довіреності (№279123 від 27.01.2011 року), ОСОБА_5 - депутата Чигиринської міської ради посв. №28, ОСОБА_6 - техніка КП ЧООБТІ, ОСОБА_7 - свідка, ОСОБА_8 - ДІМ Чигиринського УЧК 027954 - прибула відповідно за адресою: м. Чигирин, вул. Тясьминська,28 та Радянська, 26а - для проведення поточної інвентаризації нерухомого майна. На вказані адреси прибула мати померлого - ОСОБА_2, нічого не пояснивши, відмовилася відчиняти будинки та активними діями перешкоджала проведенню поточної інвентаризації, не допустила комісію до нерухомого майна, що потребує інвентаризації, про що були складені відповідні акти б/н від 21.04.2011р. Внаслідок незаконних дій відповідача поточна інвентаризація вищевказаного нерухомого майна проведена не булла. Таким чином, відповідач вчиняє дії, які порушують право позивача користуватися та розпоряджатися нерухомим майном.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача у повному обсязі, де просила суд не звертати на посилання позивачем у позові на ст. 391 ЦК України зазначивши при цьому, що позивач подала даний позов так як відповідач у порушення законодавства, перешкоджає у проведенні інвентаризації майна шляхом не допущення до нерухомого майна що у м. Чигирин, вул. Радянська, 26а та м. Чигирин, вул. Тясминська, 28 задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з»явилася , надавши суду листа про розгляд справи без її участі , де проти позову заперечила, надавши суду письмове заперечення.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповіом усієї спадщини, право на спадкування за законом одержують ососби, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якого є нерухоме майно, зобов"язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Так, листом Чигиринської нотаріальної контори 05.12.2011 № 946/01-16 підтверджується, що позивач і відповідач вчасно подали до нотконтори заяви по прийняття спадщини після смерті 15.05.2008 року спадкодавця - ОСОБА_3, який , як встановлено судом і вбачається з матеріалів даної справи, мав спадкове майно в Черкаській області м. Чигирин, вул. Тясьминська, 28 та м. Чигирин, вул. Радянська, 26а. Свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям не видавались.

Так, на даний час між сторонами регулюються спадкові правовідносини.

Рішенням апелційного суду Черкаської області від 24.06.2010 року, визнано 91/100 частку будинковолодіння № 28 по вул. Тясьминській у м. Чигирин спільною сумісною влісністю подружжя- Іванової ОСОБА_9 (позивача) та ОСОБА_3 (спадкодавця), а 9/100 частки цього будинковолодіння - особистою власністю ОСОБА_3 .Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.11.2007 року підтверджується також право приватної власності спадкодавця на комплекс що по вул. Радянській, 26а м. Чигирина Черкаської області(а.с.8,9).

В актах від 21.04.2011 року, які є у матеріалах справи зазначено що, на виконання запиту нотконтори про надання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, представник ОСОБА_1 - Євич .Р.В., ОСОБА_5 - депутат Чигиринської міської ради, ОСОБА_6 - техніка КП ЧООБТІ, ОСОБА_7 - свідка, ОСОБА_8 - ДІМ Чигиринського РВ УМВС, прибули за адресами по вул. Тясьминській, 28 та вул. Радянській 26 для проведення поточної інвентаризації нерухомого майна, що належало спадкодавцю куди і прибула маати спадкодавця - відповідч по справі, яка відмовилась відчиняти будинки, активними діями перешкоджала проведенню поточної інвентаризації, не допустила комісію до нерухомого майна, що потребує інвентаризації. Внослідок дій ОСОБА_2, поточна інвентаризація нерухомого майна, що знаходиться за адресами по вул. Тясьминській, 28 та вул. Радянській, 26, що належала спадкодавцю проведена не була.

Але вищевказані акти, не доводять суті дійсних позовних вимог.

Так, відповідно до листа КП «ЧООБТІ»від 27.12.2011 року, інвентаризація житлових будинків № 26а (адреса змінена згідно рішення міської ради № 17-883 від 15.11.07 р.) по вул. Гетьманській та № 28 по вул. Тясминська м. Чигирин проводилась, згідно замовлення від ОСОБА_10 від 18.06.2011 року, який, як встановлено судом і даний факт жодною зі сторін не оспорювався, є батьком спадкодавця та чоловіком відповідача, на підставі чого підлягають спростування докази позивача про існування їй перешкод у проведенні інвентаризації, посилаючись на події 21.04.2011 року.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, розв»язуючи позовні вимоги у судовому засіданні, позивач обравши спосіб захисту визначеному п.3 ч.1 ст. 16 ЦК України не довела факт порушення свого права або загрози його порушення, що потребує захисту у спосіб, зазначений у позовних вимогах.

Статтею ст. 11 ЦПК України прописано, шо суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторнами доказів.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України. Обставини, визначені сторонами, згідно з ч.1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 16, 1223, 1297 ЦК України, ст.ст 8, 10, 11, 57-60, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212, 213, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти відповідачем дії, які порушують право позивача користування та розпорядження нерухомим майном - відмовити повністю.

Повернути ОСОБА_1 через управління Державного казначейства у Чигиринському районі зайво сплачений нею судовий збір в розмірі чотири гривні 10 коп., сплачений нею через Чигиринське відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно квитанції № 4576.630.1 від 25 листопада 2011 року на розрахунковий рахунок 31216206700532, МФО 854018, код отримувача 02885563 ГУДК України в Черкаській області.

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Суддя