Постанова № 20447453, 27.12.2011, Соснівський районний суд м. Черкас

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., за участю прокурора Берковської Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Абіта Морепродукти»(18007, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 132, код ЄДРПОУ 37787467) ОСОБА_1, народилася 11 вересня 1964 року в с. Жовтневе, Коропського р-ну, Чернігівської обл., НОМЕР_1, виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, 10.06.2000 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаська митниця звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 340 МК України та стягнення витрат, понесених під час провадження у справі.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 10.11.11 директором ТОВ «Абіта Морепродукти»ОСОБА_1 було подано до митного оформлення Черкаській митниці вантажну митну декларацію № 902000014/2011/012400 (далі - ВМД) на товар «Риба морська свіжоморожена пеламіда (боніто)». Товар надійшов у контейнері №MWCU6740165 на автомобільному транспорті держ. №BE7142AE/BE8850XX на виконання контракту № FISH-8-2011 від 12.08.2011 за товаросупровідними документами: коносамент PTE011058 від 19.09.2011, CMR №0165 від 31.10.2011, ПП №902000014/2011/822445 від 21.10.2011, інвойс №11-0905 від 05.09.2011.

          З 10.11.11 по 14.11.2011 в результаті проведення митного огляду встановлено, що фактична кількість товару не відповідає даним заявленим у ВМД, а саме серед задекларованого товару без ознак приховування знаходилось 150 кг. (6 місць) не заявленого у ВМД товару «риба свіжоморожена пеламіда (боніто).

14.11.2011 за даним фактом відносно директора ТОВ «Абіта Морепродукти»ОСОБА_1 посадовою особою Черкаської митниці було складено протокол про порушення митних правил за ст. 340 МК України, а незадекларований товар вилучено до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника митниці та особи, що притягується до відповідальності вважаю, що подання митниці підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 88 МК України декларант зобов’язаний:

- здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом;

-          на вимогу митного органу пред’явити товари і транспортні засоби для

митного контролю і митного оформлення;

-          надати митному органу передбачені законодавством документи і

відомості, необхідні для виконання митних процедур;

-          сплатити податки і збори.

Декларант виконує всі обов’язки і несе в повному обсязі відповідальність, передбачену Митним кодексом, незалежно від того, чи є він власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.          

Відповідно ст. 81 МК України декларування здійснюється шляхом заяви за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних даних про товари і транспортні засоби, мету переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для митного контролю та митного оформлення.

Відповідно п. 1.6 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.05 за № 314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.05 за № 439/10719, - з моменту прийняття ВМД до оформлення декларант несе юридичну відповідальність за недостовірність відомостей, зазначених у ВМД.

Відповідно до Наказу ДМСУ від 01.04.2002 року N 174 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.04.2002 р. за N 353/6641) при надходженні до митниці призначення товарів та інших предметів, декларант має право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів з метою визначення відомостей про товари, які дають змогу зробити висновок про кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо.

Ідентифікаційний огляд товару не проводився.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 не змогла пояснити причини невідповідності фактичного товару даним зазначеним у товаросупровідних документах та ВМД.

Згідно пояснень експортера - компанії Maurispan Fr. Sarl, які містяться у справі встановлено, що компанією Maurispan Fr. Sarl додатково було відправлено 6 карт. коробок товару для проведення експертних досліджень.

Наведене об’єктивно вказує на те, що під час декларування ОСОБА_1 не було заявлено точних відомостей про товар у той час як остання мала можливість провести ідентифікаційний огляд товару належним чином та здійснити його декларування відповідно до вимог законодавства, чого не зробила, що вказує на легковажне ставлення останньої до виконання обов’язків, визначених чинним митним законодавством, чим порушено вимоги ст.ст. 81, 88 Митного Кодексу України.

Отже, у діях ОСОБА_1 яка відповідно до ст. 1 МК України є посадовою особою, має місце склад правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Під час провадження в справі предмети правопорушення вилучено та передано на зберігання на склад митниці. Загальна вартість вилученого товару становить 2036,00 грн.

При вирішені питання про накладення адміністративного стягнення враховується той факт, що відповідно до ст. 328 МК України, безпосередні предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення правопорушення, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_1 витрат на зберігання, понесених під час провадження у справі, судом встановлено, що витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 81, 88, 328, 340, 384, 386, 388, 390, 391, 392 МК України, ст. 247 КУпАП –

ПОСТАНОВИВ:

Заступника директора ТОВ «Смілянський цукровий завод»ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка згідно ст. 1 МК України є посадовою особою підприємства, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилучених предметів правопорушення «риба свіжоморожена пеламіда (боніто), 150 кг. (6 місць), загальною вартістю 2036,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя