Постанова № 2044229, 28.07.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

категорія статобліку-36

                                                                                                                                                                    справа № 2-а-3771/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД        

ПОСТАНОВА

Іменем України

      28 липня 2008 року                                                                                  м. Дніпропетровськ

      Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

      головуючого судді                                            Павловського Д.П. 

      при секретарі                                                     Шляхтіній А.В.

за участю представника позивача                    Балаяна А.Г.

              представника відповідача                   Козлюка М.В., Фісун Л.М.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

     25 квітня 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення – рішення Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції № 00007762320/0 від 09.04.2008р.

      Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно з п. 7.7.5, п.7.7 ст.7 ЗУ №168/97 суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України , а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим законом. Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов’язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є фактичне надходження цих сум до Державного бюджету України. Також з узагальнення судової практики Вищого адміністративного суду України вбачається, що податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару. Своєчасна і в повному обсязі сплата позивачем ПДВ підтверджується: копію платіжного доручення від 17.07.2007р. №702, згідно якого до суми 263169,00грн. сплаченої за автомобіль AUDI A6, включена сума ПДВ в розмірі 43861,50грн.; податковою накладною ПП «Аеліта-Моторс» від 17.07.2007р. №35 в розділі VI «Податок на додану вартість» визначена сума ПДВ в розмірі 43861,50грн. Таким чином зобов’язання щодо перерахування суми ПДВ за придбаний позивачем автомобіль  AUDI A6 безпосередньо до бюджету покладено на продавця (ПП «Аеліта-Моторс»). Вищезазначене свідчить, що встановлений відповідачем факт зниження позивачем суми ПДВ в розмірі 43861,50грн. не відповідає дійсним обставинам справи. Порушення позивачем п.7.4.2. ст.7 ЗУ №168/97: включення до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 43861,50грн. (на яку завищені показники податкового кредиту) свідчать про помилку у ведені податкового обліку посадової особи позивача.

     Представник позивача за довіреністю, Балаян Артур Григорович, позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити їх повністю.

     Представники відповідача за довіреністю, Козлюк Микола Вікторович та Фісун Людмила Миколаївна, позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що відповідно до п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97 визначено, що сума податку на додану вартість, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів, не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат. ТОВ «Днепрострой» на порушення п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок па додану вартість» включив до податкового кредиту суму від придбаного автомобіляAUDI A6,що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 43861,50грн. З огляду на викладене представники відповідача просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

    Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

    Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» було зареєстровано Виконачим комітетом Новомоськовської міської ради 28.10.1999р. за №12241200000003402 (а.с. 50, 51), обліковується в Новомосковській об’єднаній державній податковій інспекції.

    З 15.02.2008р. по 27.03.2008р. на підставі п.1 ст. 11/1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану – графіку проведення документальних перевірок суб’єктів господарювання Новомосковською об’єднаною державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господрської діяльності з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2007р. За результатами даної перевірки складено акт №87/237/30602474 від 03.04.2008р. (а.с. 4-37). В ході перевірки встановлено заниження позивачем податку на додану вартість в розмірі 43861,50грн.(а.с. 32) в зв’язку з включеннямдо податкового кредиту суму від придбаного автомобіляAUDI A6.

    Зазначені дії позивача суперечать вимогамп.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок па додану вартість».

    Відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» від 04.03.97р. №168/97 податковий кредит - сума, на яку платник податку мас право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

    Згідно з пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»  визначено, що сума податку на додану вартість, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів, не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат.

     Статтею 15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»  установлено, що ставки податку на прибуток, пільги щодо податку, об'єкт оподаткування, порядок обчислення оподатковуваного прибутку, строки і порядок сплати та зарахування подачку до бюджетів можуть встановлюватися та змінюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону.

     Відповідно до пп. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5  зазначеного Закону сплата податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, не включається до складу валових витрат.

     У разі якщо платник податку на прибуток, зареєстрований як платник податку на додану вартість, одночасно здійснює операції з продажу товарів (робіт, послуг), що оподатковуються податком на додану вартість та звільнені від оподаткування або не єоб'єктомоподаткування таким податком, податок надодану вартість, сплачений у складі витрат на придбання товарів (робіт, послуг), які відносяться до складу валових витрат та основних фондіві нематеріальних активів, щопідлягають амортизації, включається відповідно довалових витрат абобалансова вартість відповідної групи основних фондів збільшується на суму, що не включена до складуподаткового кредиту такогоплатника податку згідно із Законом України "Про податок на додану вартість".

     Згідно з п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст.8 Закону  України «Про оподаткування прибутку підприємств», під терміном «основні фонди» слід розуміти матеріальні цінності, щопризначаються платником податку для використання у господарській діяльності протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість якихперевищує 1000 гри. і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

     При цьому відповідно до п.п. 8.2.2 п.8.2 ст. 8  наведеного Закону автомобільний транспорт відноситься до групи 2 основних фондів, и витрати на його придбання підлягають амортизації.

     Підпунктом 8.4.1 п. 8.4 ст. 8 Закону N334/94 від 28.12.1994 чітко визначено, що у разі здійснення витрат на придбання основних фондів балансова вартість відповідної групизбільшується на суму вартості їх придбання з урахуванням транспортних істрахових платежів, а також інших витрат, понесениху зв'язку з таким придбанням, без урахування сплаченого ПДВ, у разі коли платник податку на прибуток зареєстрований як платник ПДВ.

     У зв'язку з тим, що віднесення до складу валових витрат регулюється Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», то сума податку на додану вартість, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), який буде включено до складу основних фондів, не включається до складу податкового кредиту, до складу валових витрат і не збільшує балансову вартість другої групи основних засобів, а погашається платником податку за рахунок інших джерел.

      За таких підстав, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

      Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                               п о с т а н о в и в:        

      У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення – відмовити повністю.

      Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

      Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

      Постанова складена у повному обсязі 02.08.2008р.

      Суддя                                                                                Д.П. Павловський

      З оригіналом згідно

      Суддя                                                                             Д.П. Павловський