Постанова № 20440703, 26.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 5023/4477/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

заявника апеляційної скарги - Горбатенко Д.Д.

кредитора - Мікулін Д.М. (Харківська обласна митниця)

боржника –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (вх. №5051Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.11 р. по справі № 5023/4477/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартол", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 30.06.2011 р. по справі № 5023/4477/11 ТОВ "Хартол", м. Харків визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Норчевського А.Г., який був зобов'язаний відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2011 р. по справі № 5023/4477/11 затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хартол" (код 35702439), яке зареєстроване виконкомом Харківської міської ради 12.02.2008 р. за адресою: 61001, м. Харків, вул. Ганни, буд. 5; провадження у справі припинено; зобов'язано Головне управління статистики у Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю "Хартол" (код 35702439); зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова (далі - ДПІ) з ухвалою господарського суду від 16.09.2011 р. не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ посилається на те, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема відповідні положення Конституції України, Закону України «Про державну виконавчу службу», Податкового кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тощо.

Зокрема ДПІ зазначає, що господарський суд при винесенні ухвали не звернув уваги на те, що наданий суду ліквідаційною комісією боржника ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартол" всупереч вимогам ч. 5 ст. 60 Господарського кодексу України, ст. 105 Цивільного кодексу України не перевірено на предмет достовірності органами державної податкової служби, у якому перебуває на обліку суб’єкт господарювання.

ДПІ вважає, що тільки після оцінки вартості наявного майна боржника та проведення перевірки, в порядку ст. 60 ГК України, публікації оголошення в порядку ст.105 ЦК України для виявлення кредиторів, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу, та після закінчення строку, який передбачений ч. 4 ст. 105 ЦК України можливе з'ясувати питання про повний обсяг кредиторської заборгованості та про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів, та можливе звернення до господарського суду, про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства.

Зазначені вимоги закону, на думку ДПІ, були проігноровані судом при винесенні оскаржуваної ухвали, оскільки рішення засновників (учасників) ТОВ «Хартол»щодо припинення юридичної особи було прийнято 22.12.2010 року, а ухвала про порушення справи про банкрутство була прийнята господарським судом Харківської області вже 16.06.2011 року.

Крім того, ДПІ також зазначає, що ліквідатором ТОВ «Хартол»Норчевським А.Г. при здійсненні ліквідаційної процедури були порушені приписи Наказу ДПА України від 22.12.2010 р. № 979 «Про затвердження Порядку обліку платників податків та зборів», внаслідок чого ДПІ не змогли провести позапланову перевірку платника податків - ТОВ «Хартол»з питань дотримання останнім вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р.

На думку ДПІ, зазначені обставини були безпідставно проігноровані господарським судом, що призвело до прийняття неправильної ухвали.

В судовому засіданні представник ДПІ підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

Також присутній в судовому засіданні представник кредитора - Харківської обласної митниці повідомив що стосовно розгляду апеляційної скарги ніяких прохань не заявляє, та в її вирішенні покладається на розсуд суду.

Інші кредитори та боржник в судове засідання своїх представників не направили, відзиву на апеляційну скаргу не надали, про причини неприбуття представників не повідомили.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Хартол» порушено за правилами ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(надалі Закон), якою передбачено особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ч. 1 ст. 51 Закону передбачає, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. У разі виявлення обставин, зазначених у абзаці першому цієї частини, після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора) заява про порушення справи про банкрутство подається власником майна боржника (уповноваженою ним особою).

До господарського суду, відповідно до вимог вищевказаної статті з заявою про порушення справи про банкрутство звернувся голова ліквідаційної комісії ТОВ «Хартол»Норчевський А.Г.

Ч. 2 ст. 51 Закону встановлює, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

З урахуванням особливостей, передбачених Законом для процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, господарським судом Харківської області прийнято постанову від 30.06.2011 р. якою ТОВ "Хартол" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора голову ліквідаційної комісії Норчевського А.Г., який був зобов’язаний відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

До господарського суду ліквідатор надав клопотання (вх. 30263 від 12.09.2011 р.) , в якому він просить затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та прийняти рішення по ліквідації ТОВ "Хартол", як юридичної особи.

Під час розгляду клопотання ліквідатора, господарський суд також правомірно встановив, що після визнання ТОВ "Хартол" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором було здійснено низьку заходів відповідно до ст. ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема ліквідатором опубліковане оголошення в офіційному друкованому органі України –газеті "Урядовий кур’єр" №118 (4516) від 02.07.2011 р. –про визнання ТОВ "Хартол" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Після публікації у встановлений Законом строк ліквідатору надійшли заяви з грошовими вимогами від ТОВ ВО "Сван" в сумі 21 000,00 грн., від ФСС з ТВП в Харківській області в сумі 68,40 грн., від ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в сумі 108166095,04 грн., від Харківської обласної митниці в сумі 544 444,32 грн.

Зазначені заяви розглянуті ліквідатором, а вимоги визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів на загальну суму 108731607,76 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону ліквідатором проведено інвентаризацію майнових активів банкрута, за результатами якої виявлено, що будь-які активи у банкрута відсутні.

Згідно з довідками КП "Харківське міське БТІ", Управління Держкомзему у м. Харкові, УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Інспекції держтехнагляду у Харківській області, об’єктів права власності в вищезгаданих органах за банкрутом не зареєстровано. Також боржник не має рухомого чи нерухомого майна, що перебуває в заставі (іпотеці), що підтверджується відповідними витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна

Згідно з довідкою державної виконавчої служби виконавчих проваджень, у яких стороною є банкрут, в наявності немає.

Печатку банкрута було вилучено правоохоронними органами, що підтверджується відповідним протоколом обшуку.

Усі рахунки банкрута закрито, що підтверджується матеріалами справи.

Ліквідатором складений ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 108 731,6 тис. грн.

Керуючись п. 6 ст. 31 Закону вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Про завершення ліквідаційної процедури повідомлено контролюючі органи за місцезнаходженням банкрута, а також усіх кредиторів, чиї вимоги включені до реєстру вимог кредиторів.

З посиланням на зазначені обставини а також те, що ліквідатор виконав всі заходи по ліквідації банкрута та надав документи, що свідчать про відсутність активів банкрута та неможливість його функціонування згідно з законодавством, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного баланс, припинення провадження у справі та сповіщення державних органів про ліквідацію банкрута, про що зазначив в оскаржуваній ухвалі.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 32 Закону передбачено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність. У такому разі ліквідатор протягом п'яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі необхідності забезпечує проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення у встановленому порядку керівника (органів управління) боржника. Господарський суд може винести ухвалу про ліквідацію юридичної особи, що звільнилася від боргів, лише у разі, якщо в неї залишилося майнових активів менше, ніж вимагається для її функціонування згідно із законодавством.

У разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Зазначені вимоги Закону ліквідатором при проведенні ліквідаційної процедури та затвердженні ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу були виконані.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з твердженнями апелянта - Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про те, що ліквідатором ПП „Хартол” не виконані вимоги Наказу ДПА України від 22.12.2010 р. № 979 «Про затвердження Порядку обліку платників податків та зборів», ст. 60 ГК України та ст. 105 ЦК України, у зв’язку з чим ДПІ не змогла провести позапланову перевірку платника податків - ТОВ «Хартол»з питань дотримання останнім вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р.

Статтею 60 ГК України, на яку посилається ДПІ в апеляційній скарзі, передбачено загальний порядок ліквідації суб’єкта господарювання.

Твердження Харківської ОДПІ щодо обов’язковості перевірки ліквідаційного балансу органом державної податкової служби є безпідставним оскільки, ст. 60 ГПК України, на яку посилається апелянт, визначає загальний порядок ліквідації суб’єкта господарювання, тоді як в даному випадку ПП „Хартол” ліквідується не в загальному порядку, а за правилами ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Затвердження або перевірка ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу податковими органами, на чому наполягає апелянт, нормами чинного законодавства України не передбачено.

Рішення засновників про припинення юридичної особи –ТОВ „Хартол” було прийнято 22.12.2010 р.

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Хартол” ліквідатором вжиті всі необхідні заходи передбачені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Печатку банкрута було вилучено правоохоронними органами, що підтверджується відповідним протоколом обшуку.

Повідомлення про припинення діяльності боржником було подано до Державної податкової інспекції Червонозаводського району м. Харкова 23.03.2011 р. (т. 1 а.с. 23.03.2011 р.)

Заяву про припинення платника податків в зв’язку з самоліквідацією останнього боржником було подано до Державної податкової інспекції Червонозаводського району м. Харкова 28.03.2011 р.

Матеріали справи також містять проміжний ліквідаційний баланс станом на 12.05.2011 р. (т. 1 а.с. 76-77) підписаний головою ліквідаційної комісії Норчевським А.Г. та затверджений власником ТОВ „Хартол” Скрипником О.І.

Постанову про визнання судом боржника банкрутом було прийнято 30.06.2011 р.

Відповідно до пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

Не зважаючи на повідомлення ДПІ про початок процедури припинення платника податків 28.03.11р. (а.с 39 т.с. 1), про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника шляхом направлення господарським судом на адресу ДПІ ухвали від 07.06.2011р., отримання ДПІ від державного реєстратора відомостей про внесення до ЄДР запису про порушення провадження у справі, про свідчить наказ начальника ДПІ № 1354 від 07.09.2011р. (а.с. 17 т.с.2), наявність публічного повідомлення про визнання боржника банкрутом шляхом опублікування інформауції в друкованому органі (а.с. 62 т.с. 2), наказ про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Хартол" № 1354 був виданий тільки 07.09.11р.

Кредитор - ДПІ у Червонозаводському районі м.Харковане не навів суду підстав неможливості проведення позапланової перевірки діяльності ТОВ „Хартол” після отримання повідомлення про припинення платника податків та повідомлення ДПІ про порушення провадження у справі про банрутство та вищзнання банкрутом ТОВ "Хартол".

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що обставини, викладені в апеляційній скарзі Харківської ОДПІ не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду, в зв’язку з чим, вона не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги ДПІ позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв’язку з вільним тлумаченням окремих положень Закону.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.11 р. по справі № 5023/4477/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 23.12.2011 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.