Постанова № 20440470, 22.12.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р.Справа № 25/105-10-3058

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів: Андрєєвої Е.І. Мацюри П.Ф.

При секретарі судового засідання Подуст Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 по дов. б/н від 06.04.2011р.

від відповідача ОСОБА_2 по дов. №169-2010 від 29.12.2010р.

Розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” в особі філії ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт”

на рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2010р.

у справі №25/105-10-3058

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал”

До Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт”

Про стягнення 2609,90 грн.

Встановив:

В липні 2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Арсенал” (Далі ТОВ „Арсенал”) звернулось до господарського суду Одеської області із уточненими позовними вимогами до Закритого акціонерного товариства „Аеросвіт” (Далі ЗАТ „Аеросвіт”) про стягнення вартості сплачених квитків в розмірі 2609,90 грн. та судових витрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ „Арсенал” посилається на замовлення яке було ним здійснено, для придбання квитків на переліт маршрутом Одеса-Москва-Одеса. Згідно платіжного доручення № 4705 від 27.10.2009р. (а.с. 9) за рахунком № 390 від 27.10.2009р. ТОВ „Арсенал” (а.с. 8) сплатило вартість замовлених квитків ЗАТ „Аеросвіт”, але відповідач квитки не надіслав. Позивач направив відповідачу лист від 03.11.2009р. за вих. № 1336/6 та претензію від 20.11.2009р. за вих. № 1355/1 з зверненням повернути сплачену вартість квитків у розмірі 2609,90 грн. (а.с. 10-11). ТОВ „Аеросвіт” відмовилось повертати вартість квитків, посилаючись на їх придбання за спеціальним тарифом.

Справа розглянута на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності відповідача, який належним чином був своєчасно повідомлений судом про слухання справи, однак його представник у судове засідання не зявився, відзив на позов до господарського суду не надав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29 вересня 2010 року, винесеним суддею Малярчук І.А. позов задоволено.

Стягнуто з ЗАТ „Аеросвіт” на користь ТОВ „Арсенал” 2606,90 грн. вартості невикористаних квитків, 102,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд посилався на ст.ст.525, 526 п.п. 1,2 ст. 639, п.2 ст. 640, п. 1 ст. 642, 901, п. 1 ст. 907 Цивільного кодексу України та п.п. 14.1.1, 14.5.1 „Правил перевезення пасажирів та багажу” та дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в сумі 2606,90грн. вартості невикористаних квитків, яка не була повернута відповідачем.

Не погоджуючись з даним рішенням господарського суду Закрите акціонерне товариство „Авіакомпанія „Аеросвіт” (Далі ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт”) звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою та письмовими поясненнями до неї в яких просить рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. На думку скаржника, суд до прийняття рішення не встановив, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом та не здійснив заміну первісного відповідача належним відповідачем. Також, апелянт посилається на те, що рішення було прийнято з порушенням правил територіальної підсудності не за місцезнаходженням відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу від ТОВ „Арсенал” до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

В процесі розгляду апеляційної скарги, встановлено, що розглядаючи дану справу місцевий господарський суд допустився помилки та вирішив спір щодо стягнення вартості невикористаних авіаквитків із ЗАТ „Аеросвіт” (65054, м. Одеса Центральний аеропорт), як представництво ЗАТ „Авіакомпанії Аеросвіт”, що являється відокремленим структурним підрозділом Авіакомпанії, і не є юридичною особою.

Згідно п. 1.3. Положення про Представництво ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” в м. Одеса Представництво в своїй діяльності керується діючим законодавством України та іншими нормативно-розпорядчими актами Авіакомпанії

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 р., враховуючи зазначені обставини , керуючись нормами ст. 24 ГПК України та приймаючи до уваги п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" була здійснена заміна первісного відповідача Закрите акціонерне товариство „Аеросвіт” (65054, м. Одеса, Центральний аеропорт) на Закрите акціонерне товариство "Авіакомпанія „Аеросвіт” (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора ЄДРПОУ 20048090).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ „Арсенал” за усною домовленістю замовило у ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” квитки на переліт маршрутом Одеса-Москва-Одеса на суму 2609,90 грн., та відповідно платіжного доручення № 4705 від 27.10.2009р. оплатило їх вартість. Однак, ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” фактично квитки позивачу не передало. Листом №1336/6 від 03.11.2009р. позивач з власних підстав відмовився від перельоту та звернувся до відповідача з вимогою повернути грошові кошти, які були сплачені по платіжному дорученню №4705 від 27.10.2009р.

ТОВ „Арсенал” надіслало на адресу ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” претензію №135/1 від 20.11.2009р., на яку отримало відповідь № 4196/09. (а.с.12-13). У відповіді ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт”, посилаючись на право Авіакомпанії відмовити в поверненні сум за квиток, придбаний за спеціальним тарифом, не задовольнила претензійні вимоги.

Згідно п.14.4.1 Правил перевезення пасажирів і багажу, затверджених наказом державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації № 187 від 14.03.2006р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за №706/12580 від 13.06.2006р. перевізник має право відмовити в поверненні сум, якщо за квиток, який придбаний за спеціальним тарифом і правилами використання якого не передбачене повернення сум (у разі придбання квитка за таким спеціальним тарифом пасажир повинен бути проінформований перевізником (його агентом) про це при бронюванні і в квитку має бути зроблена відповідна відмітка). В рахунку на оплату послуг з перельоту за маршрутом Одеса-Москва-Одеса ніякої відмітки про те, що квитки придбаються за спеціальним тарифом не зроблено. Агент, який надав інформацію щодо вартості квитків не повідомив ТОВ „Арсенал”, що продає квитки на переліт за спеціальним тарифом. Отже, ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” не мала права відмовити позивачу в поверненні сум за квитки.

Аналізуючи матеріали справи, слід також зазначити, що текст електронного квитка за № 8702403020210 по маршруту Одеса-Москва-Одеса, який наданий до відзиву на претензію, викладений англійською мовою, переклад українською мовою на нього відсутній, а тому вказівка на спеціальний тариф, на який посилається відповідач є незрозумілою та не доведеною належним чином.

Крім цього, відповідно до Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу № 187, спеціальний тариф тариф, що має певні обмеження у частині його застосування, установлений для перевезення в економічному класі (у більшості випадків) і опублікований як спеціальний тариф у автоматизованих системах бронювання. Доказів того, що опублікування спеціальних тарифів в зазначених автоматизованих системах відповідачем не надано.

Посилання скаржника на порушення господарським судом правил територіальної підсудності (ч. 2 ст. 15 ГПК України), судова колегія не приймає до уваги, оскільки відповідно до положення ст. 17 ГПК України справа прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи, вона стала підсудною іншому господарському суду.

Приймаючи до уваги, що при розгляді даної справи місцевим господарським судом допущено порушення норм процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Одеської області підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99;101;103-105

ГПК України суд, -

Постановив:

Апеляційну Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” в особі філії ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2010р. по справі №25/105-10-3058 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал” - задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія „Аеросвіт” (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора ЄДРПОУ 20048090) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал” 2606,90 грн. вартості невикористаних квитків, 102,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Ліпчанська Н.В.

Суддя Андрєєва Е.І.

Суддя Мацюра П.Ф.