Рішення № 20440169, 22.12.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 рокуСправа № 02/5026/2373/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - адвокат за довіреністю,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреностями,

відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості" (ДП "УкрНДПІлегпром")

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акант+К"

про стягнення 408 094 грн. 67 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 408 094 грн. 67 коп., у тому числі 250620 грн. 80 коп. основного боргу за виконані проектні роботи відповідно до укладеного між сторонами договору №1/907.4 від 28.12.2007 на виконання проектно - вишукувальних робіт та додаткових угод до нього, 31815 грн. 15 коп. пені, 39177 грн. 40 коп. інфляційних втрат, 15942 грн. 42 коп. три проценти річних, 70538 грн. 90 коп. штрафу за прострочення виконання грошового зобовязання. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що позивач виконав на замовлення відповідача розробку робочого проекту будівництва виробничого комплексу "Акант" по вул. Промисловій, 15 в м. Черкаси по вказаних у договорі та додаткових угодах до нього розділах, відповідач прийняв роботи з оформленням Актів здавання-приймання робіт по етапах (згідно Календарного плану - Додаток № 2 до додаткової угоди № 3 від 29.05.2008) на загальну суму 705388,80 грн.; відповідно до умов додаткової угоди № 3 оплата виконаних робіт відповідачем повинна бути здійснена протягом трьох банківських днів після підписання актів здавання-приймання робіт по етапах; однак відповідач лише частково розрахувався із позивачем, перерахувавши кошти в сумі 454 768 грн.; борг відповідача за прийняті ним роботи складає 250 620 грн. 80 коп., в тому числі 30764 грн. по акту № 24 від 27.03.2009, 149320 грн. 80 коп. по акту № 30 від 17.12.2009, 70 536 грн. по акту № 49 від 02.11.2010.

Додатковими та повторними поясненнями на відзив відповідача на позовну заяву (т. 3, а.с. 71-77, т. 4, а.с. 1-9) позивач заперечив проти доводів відповідача та на підтвердження позовних вимог пояснив, що відповідач зволікав з наданням вихідних даних (технічні дані на технологічне обладнання та інших), які є складовими частинами вихідних даних та без яких виконання проектних робіт не може починатися; при передачі відповідачу на погодження рішень для подальшої розробки робочого проекту всіма структурними підрозділами інституту, відповідачем без будь - яких пояснень, самостійно було змінено технічне завдання: замість швейного виробництва замінено на виробництво синтепону ( копія листа від 06.02.2008 вих. № 57), при цьому передбачалась нова додаткова добудова 24 м x 72м до виробничого корпусу; листом № 83 від 14.02.2008 відповідач знову змінив технічне завдання і просив замість меблевого і швейного виробництва та технічного посту обслуговування автомобілів запроектувати виробництво синтепону, тобто замість 2 корпусів необхідно було змінити проектування 5 корпусів. Позивачем забезпечено отримання всіх необхідних позитивних висновків державної експертизи і загального позитивного висновку комплексної державної експертизи. Зауваження ЗАТ "БУ-28" за листом від 31.03.2011 № 121, на які посилається відповідач, стосувалися прохання в доповненні робочих креслень деталіровочними розробками (підвісних стель, локальних металевих сходів, вузлів) та вони ніяк не повязані із зміною проектних, архітектурно-планувальних, конструктивних та інженерних рішень. Відповідач своїми листами від 26.02.2009 № 108, від 26.05.2009 № 254, від 01.06.2009, від 27.08.2010 № 406, від 14.03.2011 № 98 направляв прохання щодо прийняття участі в державних експертизах і гарантував поступове повне погашення заборгованості. Вихідні дані на проектування відповідачем надані тільки 17.02.2009: завдання на проектування від 22.08.2008, рішення виконкому Черкаської міської ради від 22.12.2008 № 1971 про зміну назви обєкту (добавлено виробництво пінополіуретану), висновок Черкаської міської СЕС від 30.10.2008 № 378, висновок державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області від 08.12.2008 № 2002, заява про наміри від 27.11.2008, протокол громадських обговорень (слухань) від 30.10.2008. Тому посилання відповідача на некомпетентність працівників, які приймали проектну документацію по відповідних актах, не відповідає дійсності. Твердження відповідача щодо невиконання інститутом робіт по технічних обстеженнях та інженерно - геологічних вишукуваннях не відповідає дійсності, оскільки виконання вказаних робі підтверджуються актами № 7 від 28.01.2008 та № 17 від 22.02.2008, накладними № 6 від 25.01.2008 та № 12 від 21.02.2008, актами звіряння розрахунків між позивачем та відповідачем на 19.01.2010 та на 27.12.2010. Додатковою угодою № 3 від 29.05.2008 згідно п.п.4 - 6 дія пунктів 2.2-2.5 договору відновлена в уточненій редакції. Таким чином посилання позивача на пункти договору № 1/907.4 та додаткової угоди № 3, наведені в позові, є обгрунтованим і спираються на існуючі норми договору. Пунктом 3 додаткової угоди № 3 від 29.05.2008 до договору встановлено, що загальна вартість робіт по договору становить 705389 грн. без врахування робіт по виконанню технічних обстежень та проведення інженерно - технічних вишукувань, передбачених п. 2.3 договору. Ціна робіт по кошторисах за договором з додатковими угодами відповідає сумам, зазначеним у відповідних актах здавання - приймання робіт, що підтверджується підписаними відповідачем актами звіряння розрахунків на 19.01.2010 та на 27.12.2010. Згідно ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", пунктом 9.16 зазначено "Подання проектної документації (ТЕО, ТЕР, ЕП, П, РП) на погодження, експертизу та затвердження є обовязком замовника. Проектувальник за необхідності бере участь у розгляді проектних рішень в експертних організаціях. За дорученням замовника подання проектної документації на погодження та експертизу може взяти на себе проектувальник за його згодою та за окрему плату." Комплексним позитивним висновком філії ДП Центральної служби "Укрдержбудекспертиза" У Черкаській області підтверджено повноту виконаного проекту. Висновки державної експертизи від 04.06.2009, 24.11.2009, 26.02.2010 (надані відповідачем) не мають зауважень по проектних рішеннях, в них вказується що позитивний комплексний висновок не надається із-за незавершення Замовником експертиз з питань екології, охорони праці, техногенної безпеки, в чому вини позивача немає.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву (т. 1, а. с. 52-58), в якому повністю заперечив проти позову з мотивів його незаконності, безпідставності та необґрунтованості, оскільки відповідач виконав умови договору, одночасно з підписанням договору відповідач передав позивачу технічне завдання на будівництво обєкту та було затверджено сторонами перелік вихідних даних на виконання проектно-вишукувальних робіт, а також 28.12.2007 сплатив позивачу першу частину авансового платежу в сумі 187500 грн. і 25.02.2008 перерахував другу частину авансу в сумі 187500 грн., однак, позивач не виконав замовлену роботу у визначений договором строк - до 26.03.2008 і не передав проектну документацію відповідачу. 22.02.2008 позивачем були проведені лише технічні обстеження будівельних конструкцій та обміри креслень, а також інженерно-геодезичні роботи, тобто позивачем порушені умови договору щодо вчасного та належного виконання зобовязань. Численні недоробки проектної документації були виявлені при проведенні комплексної експертизи (проект повертався на доопрацювання 4 рази) та генпідрядником перед початком робіт. Листами № 14 від 11.04.2011, № 17 від 13.04.2011, № 38 від 30.03.2011 генпідрядник ЗАТ "БУ-28" поставив відповідача до відома, що значна частина проектної документації, розробленої позивачем, повинна дороблюватися і перероблюватися до початку будівництва, про що відповідач невідкладно звернувся до позивача з листами № 121 від 31.03.2011, № 129 від 12.04.2011, № 135 від 18.04.2011. Одночасно позивачу був відправлений рекламаційний акт щодо недоліків та недоробок проекту, який ним був проігнорований. Листами № 025-177 від 27.04.2011 та № 025-0212 від 30.05.2011 позивач визнавав, що даний проект потребує доопрацювання, але вказав, що скориговану проектну документацію передасть генпідряднику при умові оплати вказаної суми. Тобто будівництво не могло розпочатися в звязку з неякісним виконанням проекту та численними його недоробками. Підстав для сплати повної суми за договором у відповідача немає, оскільки ст. 889 ЦК України, ст. 324 ГК України передбачена остаточна сплата встановленої ціни після виконання всіх робіт за договором загальною сумою або частинами. В результаті значного прострочення виконання зобовязання позивачем відповідач втратив потенційного інвестора, що спричинило вагомі збитки підприємству, внаслідок цього також постраждала ділова репутація фірми. В позові позивач наголошує, що строк виконання зобовязання для відповідача наступив 02.04.2009, не навівши жодних обґрунтувань та доказів визначення вказаної дати в порядку ст. 33 ГПК України. Крім того, в позовній заяві позивач посилається на неіснуючі норми договору. Відповідач заперечує щодо застосування до нього за прострочення виконання зобовязання неустойки в формі штрафу, пені та 3% річних. В порушення п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України позивач не обґрунтував розрахунок штрафних санкцій з врахуванням терміну нарахування та строків позовної давності для штрафних санкцій. До відповідача не можуть бути застосовані штраф, пеня та 3% річних згідно ст. 61 Конституції України та правової позиції, вказаної в рішенні ВГС України від 12.06.2007 по справі № 13/710-06. Крім цього, відповідач вважає, що відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік на стягнення неустойки минула 02.04.2010. Зазначена сума основного боргу 250620 грн. 80 коп. не відповідає дійсності, оскільки згідно з договором вартість робіт становить 931835 грн., а ніяк не 1055434 грн. 80 коп. Враховуючи, що відповідачем в процесі виконання договору, на момент подачі позовної заяви, було перераховано 804814 грн., то і сплатити відповідач мав би, після виконання позивачем всіх зобовязань за договором 127021 грн. Оскільки позивач не довів обставини, викладені у позовній заяві та всупереч ст. 33 ГПК України, не представив належних доказів виникнення порушення свого права, відповідач просить повністю відмовити позивачу у позові. У додаткових обґрунтуваннях (т. 3, а.с. 130-144) відповідач вказав на те, що після підписання договору та технічного завдання позивач заявив (в усній формі), що виконати проект не в змозі через складність проектування третього поверху та запропонував змінити технічне завдання; для відповідача це невигідно, оскільки такі зміни сприяли здорожчанню проекту; виготовлений позивачем проект мав численні недоліки та неодноразово повертався на доопрацювання, що затягувало строки виконання робіт; через ці недоліки у проекті і до сьогодні будівництво не може бути розпочате.

У судовому засіданні:

представники позивача повністю підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та у додаткових поясненнях, заперечили проти доводів представників відповідача, вважаючи їх заперечення безпідставними і необґрунтованими, оскільки позивач виконував роботу відповідно до замовлень відповідача, які часто змінювалися, тому сторонами укладалися додаткові угоди до договору; технічне завдання від 28.12.2007 було основним, але воно не могло діяти, оскільки уже через 45 днів (12.04.2008) відповідач кардинально змінив ТЗ (лист від 14.02.2008); проект виконаний якісно, пройшов державну комплексну експертизу, вся ініціатива про зміни поверхів, кількості корпусів та іншого виходила завжди від відповідача, сума боргу по акту № 49 виставлена відповідно до умови пункту договору та складає 10% від вартості всієї роботи і цю суму відповідач зобовязався оплатити після отримання комплексного висновку експертизи; факт сплати відповідачем коштів в загальній сумі 804 814 грн. підтвердили; представники позивача на клопотання відповідача від 22.12.2011 заперечили та пояснили, що відповідно до ДБН проектна документація на всіх стадіях не підлягає погодженню з підрядником, якщо це не передбачено завданням на проектування; вказані незначні зауваження БУ-28 не призводять до зміни проектних рішень, технологічних, обємно-планувальних, конструктивних рішень та не впливають на початок будівництва; при наявності всіх необхідних позитивних висновків експертиз надані БУ-28 зауваження не впливають на якість робіт;

представники відповідача, повністю заперечуючи проти позову, посилалися на відзив на позов і доповнення та додаткові обґрунтування до нього та пояснили, що позивач грубо порушив строк виконання роботи, робота не виконана до 26.03.2008, у виконаній позивачем роботі багато недоробок, не всі роботи виконані до цього часу, позивач посилається на пункти договору, які відмінені, штраф і пеня за прострочення грошового зобовязання не можуть стягуватися, річний строк для вимоги про стягнення пені пропущений, сума боргу в позові не відповідає дійсності; до початку судового засідання 22.12.2011 представник відповідача подала клопотання про витребування у позивача додаткових доказів: на підтвердження виконання роботи по акту № 49 від 02.11.2010 та завірені копії документів (креслень), які представник позивача ОСОБА_3 подавала у судовому засіданні 01.12.2011 та якими підтверджувала, що недоліки проекту усунені (креслення зроблені на вимогу відповідача).

директор ЗАТ "БУ-28" Кравченко В.П., заслуханий як спеціаліст в порядку ст. 30 ГПК України, пояснив, що у своїх листах позивач гарантував скорегувати проектну документацію, тобто, позивач фактично визнав, що проектна документація виконана неякісно; абсолютна відмітка у проектній документації вказана різна на різних аркушах, а без цього неможливо розпочинати будівництво; для того, щоб розпочати будівництво, потрібна якісна проектна документація, але такої немає і до цього часу.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 13.12.2011 по 22.12.2011 на підставі статті 77 ГПК України. У судовому засіданні 22.12.2011 судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін і спеціаліста, суд встановив таке.

Державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості" (Виконавець за договором, позивач у справі) в особі директора Пелиней Наталії Архипівни та товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акант+К" (Замовник за договором, відповідач у справі) в особі генерального директора Герасименка Сергія Дмитровича уклали Договір № 1/907.4 на виконання проектно - вишукувальних робіт від 28 грудня 2007 року, далі - Договір, за умовами якого Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобовязання виконати робочий проект будівництва виробничого комплексу "Акант" по вул. Промисловій, 15 в м. Черкаси; технічні обстеження його будівельних конструкцій та обмірні креслення, а також інженерно - геодезичні роботи та геологічні вишукування вказаного обєкту; Замовник зобовязався прийняти належним чином виконані проектні роботи та оплатити їх.

Вказаний Договір містить наступні основні положення:

- загальна вартість Договору становить 750000 грн., в тому числі ПДВ 20% (п. 2.1.). Аванс у розмірі 25% вартості проектних робіт в сумі 187500 грн., в тому числі ПДВ 20%, Замовник сплачує на протязі 3-х банківських днів з моменту заключення договору (п. 2.2.). Друга частина авансу - 25 % вартості проектно - вишукувальних робіт в сумі 187500 грн., в тому числі ПДВ 20%, Замовник сплачує на протязі 3-х банківських днів після підписання акту прийому - передачі робіт про "Виконання технічного обстеження будівельних конструкцій та обмірні креслення обєкту" та акту прийому - передачі робіт про "Проведення інженерно - геодезичних робіт та геологічних вишукувань" (п. 2.3.). 40% суми по Договору в розмірі 300000 грн., в тому числі сплачується Замовником на протязі 3-х банківських днів після підписання акту передачі проектно - кошторисної документації у повному обсязі (п. 2.4.). Замовник здійснює оплату решти 10% суми Договору не пізніше 3 банківських днів після отримання комплексного висновку будівельно - технічної експертизи (п. 2.5.);- строк виконання проектно - вишукувальних робіт за Договором становить 90 календарних днів з моменту проплати Замовником авансу згідно п. 2.2 Договору (п. 3.1);

- Замовник здійснює перевірку якості і комплектності виконаних проектно - вишукувальних робіт згідно з п.1.2 з оформленням акту здавання - приймання робіт в 10-денний строк, починаючи з дня їх завершення (п. 3.2);

- Замовник здійснює оплату проектних робіт згідно з п. п. 2.2 - 2.5 договору (п. 4.1.2);

- Замовник подає проектно - кошторисну документацію на погодження, експертизу та затвердження і здійснює необхідну оплату згідно ДБН А.2.2.3-2004 п.9.16 (п. 4.1.3);

- Виконавець забезпечує якісне та своєчасне виконання проектних робіт по розробці проектно - вишукувальної та кошторисної документації, вказаних в п.1.1 договору (п. 4.2.1);

- Виконавець всі проектні та технологічні рішення зобовязаний узгоджувати із Замовником (п. 4.2.2);

- Виконавець бере участь у розгляді проектних рішень в експертних організаціях і забезпечує отримання позитивних висновків (п. 4.2.3);

- за порушення строків виконання проектно - вишукувальних робіт Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час прострочення від вартості робіт за кожний день прострочення, та штраф у розмірі 10% від загальної вартості договору (п. 5.1.);

- виявлені недоліки в розробленій проектно - вишукувальній та кошторисній документації, які зафіксовані спільним рекламаційним актом Сторін, Виконавець усуває за свій рахунок (п. 5.2.).

- в разі несплати проектних робіт в договірний строк Замовник сплачує пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу та сплачує штраф у розмірі 10% від загальної вартості договору (п. 5.3.).

Додатком до Договору від 28.12.2007 сторони підписали Перелік вихідних даних на виконання проектно-вишукувальних робіт, у якому вказали зміст вихідних даних та терміни виконання.

Відповідач перерахував на рахунок позивача аванс в сумі 187 500 грн. по платіжному дорученню № 728 від 28 грудня 2007 року та в сумі 187 500 грн. по платіжному дорученню № 403 від 25 лютого 2008 року. В подальшому відповідач перераховував на рахунок позивача кошти різними сумами і всього протягом 2007-2011 років відповідач перерахував кошти у загальній сумі 804 814 грн., що представники позивача підтвердили у судовому засіданні, тобто, спору щодо перерахованої відповідачем суми немає.

Із матеріалів справи вбачається, що протягом дії Договору сторони неодноразово укладали додаткові угоди до Договору із додатками до них.

-14 квітня 2008 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 (т. 1. а.с. 66),

-23 квітня 2008 року - Додаткову угоду № 2 (а.с. 68),

- 29 травня 2008 року - Додаткову угоду № 3 (а.с. 71),

- 26 червня 2008 року - Додаткову угоду № 4 (а.с. 75-76),

- 13 серпня 2008 року - Додаткову угоду № 5 (а.с. 79),

- 29 липня 2008 року - Додаткову угоду № 6 (а.с. 81-82),

- 14 серпня 2008 року - Додаткову угоду № 7 (а.с. 85),

- 14 серпня 2008 року - Додаткову угоду № 8 (а.с. 87),

-27 квітня 2009 року - Додаткову угоду № 9 (а.с. 92).

Всі перелічені Додаткові угоди підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками підприємств.

Додатковими угодами № 2, 4-9 сторони доповнювали роботи новими їх видами та вказували всі необхідні умови щодо їх вартості, оплати, строків виконання тощо. По цих Додаткових угодах спору між сторонами немає.

Спірні питання існують між позивачем та відповідачем щодо Додаткових угод № 1 від 14 квітня 2008 року та в основному щодо Додаткової угоди № 3 від 29 травня 2008 року.

Додатковою угодою № 1 сторони дійшли до взаємної згоди та вказали розділи, по яких позивач зобовязався робити проект, дали можливість Замовнику залучати інші проектні організації, внесли зміни до загальної вартості робіт, ряд пунктів виключили та змінили.

Додатковою угодою № 3 від 29 травня 2008 року сторони дійшли до взаємної згоди та в пункті 1 вказали розділи, по яких позивач зобовязався робити проект, дали можливість Замовнику залучати інші проектні організації.

Також Додаткова угода № 3 містить наступні основні положення:

3. Пункт 2.1. Договору змінили і виклали у такій редакції: "Загальна вартість робіт по договору становить 705389 грн., в т.ч. ПДВ - 117565 грн., без врахування робіт по виконанню технічних обстежень та проведенння інженерно - технічних вишукувань, передбачених п.2.3 договору (кошторис на проектні роботи - Додаток №1 до даної угоди).

4. Пункти 2.2., 2.3. Договору змінили і виклали як п. 2.2. у такій редакції: "В рахунок оплати вартості робіт по Договору Сторонами враховується вже проплачена Замовником сума авансу в розмірі 251400 грн. без врахування проплачених Замовником робіт по виконанню технічних обстежень та проведення інженерно технічних вишукувань, передбачених п.2.3 Договору".

5. Пункт 2.4. Договору змінили і виклали як п. 2.3 у такій редакції: "Оплата Замовником суми в 383453 грн. здійснюється поетапно у відповідності з Календарним планом (Додаток № 2) на протязі 3-х банківських днів після підписання актів здавання - приймання робіт по етапах".

6. Пункт 2.5. Договору виклали у такій редакції: "Оплата Замовником решти 10% суми договору - 70536 грн. здійснюється не пізніше 3-х банківських днів після отримання позитивного висновку Черкаської обласної служби "Укрінвестекспертиза" по проекто-розділах, передбачених п.1.1 цієї Додаткової угоди".

7. Пункт 3.1. Договору виклали у такій редакції: "Проектні роботи виконуються поетапно. Початок і закінчення робіт - згідно з Календарним планом, який додається до Додаткової угоди (Додаток № 2) і є його невідємною частиною".

8. Пункт 4.1.2. Договору виключили.

9. Доповнили Договір пунктом 7.6., в якому вказали випадки, при яких переноситься строк випуску проектно-кошторисної документації.

10. Доповнили Договір пунктом 7.7., яким встановили право Замовника розірвати в односторонньому порядку Додаткову угоду та вимагати передачі йому виконаного у випадку прострочення Виконавцем терміну виконання робіт, визначеного Календарним планом.

Відповідач надав вихідні дані 27.12.2007, тобто в день підписання Договору. 04.06.2008 було затверджено інше завдання на проктування. 17.02.2009відповідачем були надані та зареєчтровані у позивача Зміни до затвердженого 04.06.2008 завдання на проектування (т. 3, а.с. 33). - це завдання на проектування від 22.08.2008, рішення виконкому Черкаської міської ради від 22.12.2008 № 1971 про зміну назви обєкту (добавлено виробництво пінополіуретану), висновок Черкаської міської СЕС від 30.10.2008 № 378, висновок державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області від 08.12.2008 № 2002. У листі від 07 липня 2009 року відповідач надавав розяснення директору філії ДП Центральна служба "Укрдержбудекспертиза" у Кіровоградській області по неоднозначній адресі обєкту.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, проаналізувавши умови Договору та Додаткових угод до нього, особливо Додаткових угод № 1 та № 3, розглянувши клопотання представника відповідача у судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до часткового задоволення, а клопотання такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги умовами Договору із урахуванням Додаткової угоди № 3 та актами здавання - приймання робіт по етапах, підписаних обома сторонами.

За доводами позивача він виконав замовлену роботу по Додатковій угоді № 3 (Додаток № 2) і здав її відповідачу, а останній прийняв роботу, про що сторони підписали Акти здавання - приймання робіт по етапах згідно Календарному плану - Додаток № 2 до Додаткової угоди № 3 від 29.05.2008, а саме акти: № 48 від 25.04.2008 на суму 108000 грн. (етап 1); № 80 від 31.07.2008 на суму 197268 грн. (етап 2); № 24 від 27.03.2009 на суму 180264 грн. (етап 3); № 30 від 17.12.2009 на суму 149320 грн. 80 коп. (етап 4); № 49 від 02.11.2010 на суму 70536 грн. (етап 5), всього на загальну суму 705388 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ. Вказане підтверджується відповідними Актами здавання - приймання робіт, підписаними представниками сторін без будь-яких зауважень.

В пункті 5 Додаткової угоди № 3 від 29.05.2008 сторони вказали про оплату виконаних робіт Замовником поетапно у відповідності з Календарним планом (Додаток № 2) протягом 3-х банківських днів після підписання актів здавання - приймання робіт по етапах. Тобто, сторони чітко обумовили строк та порядок оплати вартості виконаних робіт по Додатковій угоді № 3, тому логічним є виключення із Договору пункту 4.1.2., який передбачав загальний порядок оплати.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що сторонами не встановлений строк оплати вартості виконаних робіт.

Із матеріалів справи та із розрахунку позивача вбачається, що за роботи, виконані позивачем відповідно до Додаткової угоди № 3, відповідач сплатив позивачу кошти лише частково, в сумі 454 768 грн. і несплаченими залишилися кошти в сумі 30764 грн. по акту № 24 від 27.03.2009, в сумі 149 320 грн. 80 коп. по акту № 30 від 17.12.2009 та в сумі 70 536 грн. по акту № 49 від 02.11.2010 (т. 1, а.с. 21-23), а всього в загальній сумі 250 620 грн. 80 коп.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За своєю правовою природою Договір № 1/907.4 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 28 грудня 2007 року є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт і правовідносини між сторонами регулюються нормами статті 324 Господарського кодексу України, параграфу 4 глави 61 Цивільного кодексу України та відповідно до частини 2 статті 887 ЦК України до них застосовуються положення цього Кодексу.

Згідно статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх.

В статті 889 ЦК України виписані обовязки Замовника та, зокрема, вказано, що Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Судом встановлено, що уклавши Додаткову угоду № 3 від 29.05.2008 та підписавши Додаток № 2 до неї (т. 1, а.с. 17), сторони чітко встановили етапи робіт, терміни їх виконання, ціну кожного етапу та строки оплати кожного етапу, в тому числі решти 10% суми Договору - 70536 грн., які Замовник зобовязався оплатити не пізніше 3-х банківських днів після отримання позитивного висновку Черкаської обласної служби "Укрінвестекспертиза" по проекто-розділах, передбачених п. 1.1. цієї Додаткової угоди. Встановлення такого порядку оплати є правом сторін, наданим їм законом. У преамбулах Додаткових угод № 1 та № 3 вказано, що сторони дійшли до взаємної згоди, укладаючи вказані додаткові угоди.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договором № 1/907.4 в редакції Додаткової угоди № 3 від 29.05.2008 (Додаток № 2) встановлено порядок розрахунків за виконані роботи і цей порядок повинен дотримуватися відповідачем.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач прийняв виконану позивачем роботу по Актах здавання-приймання робіт по етапах № 24 від 27.03.2009, № 30 від 17.12.2009, № 49 від 02.11.2010, однак оплатив її лише частково, тому він зобовязаний оплатити позивачу вартість виконаної роботи по цих актах в сумі 250 620 грн. 80 коп.

Доказами фактичного виконання роботи позивачем і прийняття її відповідачем є Акти здавання-приймання робіт по етапах, підписані представником відповідача Герасименко C.Д., який на той час працював директором ТОВ "Фірма "Акант+", підписані без зауважень, ніяких застережень у них немає. Відповідно до пункту 6 Додаткової угоди № 3 від 29.05.2009 Акт здавання-приймання науково-технічної продукції № 49 від 02.11.2010 також підтверджує виконання роботи, однак, не до вказаної в ньому дати, а раніше, однак сторонами передбачена оплата цієї частини вартості роботи після отримання позитивного висновку Черкаської обласної служби "Укрінвестекспертиза". Встановлення в Додатковій угоді до Договору такого порядку оплати не суперечить чинному законодавству, відповідає праву сторін, тому цей порядок оплати повинен відповідачем дотримуватися.

Наявність боргу відповідача перед позивачем в тому числі і відповідно до актів № 24, 30, 49, вказаних у позовній заяві, підтверджена також в Акті звіряння розрахунків станом на 27.10.2010, підписаному зі сторони відповідача генеральним директором та головним бухгалтером (т. 3, а.с. 26-29). Акт звіряння розрахунків, у якому вказана загальна сума виконаних робіт 1055434,80 грн., підписаний також і головним бухгалтером, що свідчить про врахування такої кредиторської заборгованості по балансу товариства станом на 01.01.2011.

Суд звертає увагу на те, що протягом року відповідач не повідомляв позивачу про помилковість підписання акта № 49 від 02.11.2010 та Акта звіряння розрахунків станом на 27.12.2010, після цієї дати (протягом періоду з 28.12.2010 по 20.10.2011) відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в загальній сумі 43 500 грн. по 29-ти платіжних дорученнях (т. 21, а.с. 62).

З огляду на викладене, пояснення представника відповідача Герасименка С.Д. про помилкове підписання акта № 49 та акта звіряння розрахунків суд вважає безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 250620 грн. 80 коп. боргу є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто, підлягаючою задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення з відповідача встановленого індексу інфляції на прострочену суму боргу підлягає задоволенню у заявленій сумі 39177 грн. 40 коп. за прострочення відповідачем розрахунку по серпень 2011 року. У розрахунку індексу інфляції (а. с. 5) позивачем враховані суми і строки оплати вартості виконаних робіт відповідно до договору та враховано фактичну їх оплату відповідачем і залишок боргу на кожну дату.

Вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних на прострочену суму боргу підлягає задоволенню у заявленій сумі 15942 грн. 42 коп. за прострочення виконання грошового зобовязання по 21.09.2011. Розрахунки індексу інфляції та трьох процентів річних виконані вірно.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Заявлена позивачем вимога про стягнення пені підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Згідно статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Одним із видів господарських санкцій, які можуть застосовуватися у сфері господарювання, є штрафні санкції, що можуть застосовуватися у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) відповідно до умов договору між сторонами.

В пункті 5.3. Договору вказано, що в разі несплати проектних робіт в договірний строк Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу та сплачує штраф у розмірі 10% від загальної вартості договору.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за Договором та додатковими угодами до нього, тому він повинен нести відповідальність за це правопорушення і тому суд вважає законною вимогу позивача про стягнення з відповідача пені.

Однак, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності для предявлення до відповідача вимоги про стягнення пені по етапах 3 і 4 (акти 3 24 від 27.03.2009 та № 30 від 17.12.2009).

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В частині 2 статті 258 ЦК України встановлена позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За приписом частин 3, 4, 5 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Відповідач у відзиві на позов заявив про застосування позовної давності до вимоги про стягнення пені. Проаналізувавши строки виконання відповідачем зобовязання по Договору та дати фактичного виконання цього зобовязання, суд приходить до висновку, що відповідачем пропущено строк позовної давності для предявлення вимоги про стягнення пені по етапу 3 і 4. Позивачем не вказано поважних причин такого пропуску. Тому позов про стягнення пені за невиконання грошового зобовязання підлягає до часткового задоволення в сумі 5 421 грн. 61 коп. по акту № 49 від 02.11.2010 (т. 1, а.с. 23).

Заявлена позивачем вимога про стягнення штрафу не може бути задоволена з огляду на невідповідність вказаної вимоги чинному законодавству, оскільки статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено сплату пені за невиконання грошового зобовязання та сплату штрафу за невиконання іншого (негрошового) зобовязання.

Суд вважає необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи, доводи та заперечення відповідача і його представників, з огляду на наступне.

Відповідач стверджує, що додаткові угоди до Договору були укладені з вини позивача в звязку з тим, що позивач не зміг виконати роботу, яку замовив відповідач, до 26.03.2008. Однак, вказане відповідачем не підтверджується матеріалами справи і навпаки, спростовується наявними у справі документами. Представники відповідача посилалися на усну заяву позивача одразу після підписання Договору, що не може бути доказом вказаного відповідачем. Безпідставним у цьому сенсі є також посилання відповідача на лист від 14.02.2008 (т. 3, а.с. 38), оскільки у цьому листі на адресу позивача вказано, що відповідач змушений відмовитися від ряду рішень, приймаючи до уваги складність проектних рішень виробничого корпусу у три поверхи, значні необґрунтовані фінансові та матеріальні витрати на будівництво, з метою спрощення проектування та здешевлення будівництва. І в цьому листі відповідач вказав, що вважає за доцільне всі виробничі, адміністративні, побутові, складські приміщення проектувати в одному поверсі та просив замість меблевого, швейного виробництва та технічного посту обслуговування автомобілів запроектувати виробництво синтепону.

У вказаному листі відсутні будь-які посилання на проблеми зі сторони позивача чи у позивача.

Тобто, із названого листа відповідача вбачається саме його ініціатива на внесення вказаних у проект змін, адже у разі наявності будь-яких проблем у позивача, відповідач мав би вказати про це у цьому листі.

Крім цього, суд враховує те, що Додаткові угоди до Договору підписані відповідачем без зауважень - за взаємної згоди. У всіх актах здавання-приймання науково-технічної продукції вказано, що вона відповідає вимогам договору, технічного завдання і оформлена згідно встановленого порядку. У жодному з актів здавання-приймання науково-технічної продукції не вказано про якісь претензії відповідача до позивача, до виконаної ним роботи чи щодо строку її виконання.

Із листа відповідача № 361 від 05.08.2008 на адресу позивача (т. 3, а.с. 53) також не вбачається, що ускладнення із розробкою архітектурно-будівельної частини проекту виникли саме з вини позивача.

Доводи представників відповідача та спеціаліста Кравченка В.П. у судовому засіданні щодо неможливості будівництва по проекту, розробленому позивачем, суд розглядає критично, з урахуванням всіх матеріалів справи, та зазначає наступне.

Вказані доводи відповідача та спеціаліста нічим не підтверджені, лист генерального підрядника (якщо він таким буде) не може бути беззаперечним доказом саме неможливості будівництва обєкта і саме з вини позивача, суду не подано доказів того, що вказані спеціалістом недоліки є саме недоліками проекту і такими, які неможливо врегулювати в процесі початку будівництва, а факт якісного виконання проекту підтверджується Позитивним висновком комплексної державної експертизи, затвердженої відповідно до вимог чинного законодавства директором філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Черкаській області 08 липня 2010 року, складовими частинами якого є позитивні висновки державних експертиз по окремих напрямках (т. 2, а.с. 149-151).

Відповідач не подав суду договір генерального підряду із генпідрядником ЗАТ "БУ-28" на будівництво вказаного обєкту, хоча обіцяв його надати у судових засіданнях 01.12.2011, 13.12.2011. Із пояснень представників відповідача вбачається, що у відповідача відсутні кошти для початку будівництва і до цього часу відсутній інвестор. Доводи представників відповідача про те, що інвестор відсутній з вини позивача, нічим не підтверджені, в жодній із додаткових угод не вказано, з чиєї ініціативи вона укладена, із листів відповідача протягом 2008-2010 років не вбачається наявність обгрунтованих претензій відповідача до позивача з цього питання, у негативних висновках держінвестекспертизи не вказано про недоліки саме позивача і лише позивача, є ряд претензій до роботи в проекті, виконаної фірмою "АВЕ", за роботу якої позивач не може відповідати; у негативних висновках комплексної державної експертизи від 04.06.2009, 24.11.2009, 26.02.2010 (т.2, а.с. 58- 75) вказано на наявність ряду негативних висновків та відсутність деяких позитивних висновків, однак, із їх тексту не вбачається, що недоліки виявлені саме у роботах, виконаних позивачем.

Суд вважає за необхідне зазначити, що законом передбачена відповідальність підрядника за недоліки документації та робіт у статті 891 Цивільного кодексу України, у якій, зокрема, сказано, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації обєкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

За приписом частини 2 статті 891 ЦК України у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисної документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобовязаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, законодавцем визначено ймовірні дії замовника у випадку виявлення недоліків документації чи робіт.

Виходячи із припису частини 2 статті 887 ЦК України, замовнику надано право застосувати норми, передбачені статтею 858 ЦК України, у разі доведення ним, що робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру.

Однак, відповідач не довів і належними доказами не підтвердив виконання роботи із недоліками і саме позивачем, а наявність Позитивного висновку комплексної державної експертизи проекту спростовує доводи відповідача.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не скористався своїм правом вимагати розірвання договору та відшкодування збитків у разі виявлення ним у роботі позивача істотних відступів від умов договору підряду чи інших істотних недоліків.

Суд приходить до висновку, що позивачем доведено і матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано належними доказами наявність заборгованості відповідача за прийняті роботи в сумі 250 620 грн. 80 коп. та допущення відповідачем прострочення сплати вказаної суми. Подані відповідачем у судовому засіданні 22.12.2011 клопотання про витребування доказів не підлягають до задоволення в звязку з їх необґрунтованістю.

З огляду на викладене, позов позивача підлягає до часткового задоволення.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 3111 грн. 62 коп. та 179 грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акант+К" (18008, м. Черкаси, вул. Хоменка, 15, ідентифікаційний код 14207584) на користь державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості" (18036, м. Черкаси, вул. Енгельса, 243/1, ідентифікаційний код 30705346) - 250620 грн. 80 коп. боргу, 39177 грн. 40 коп. індексу інфляції, 15942 грн. 42 коп. три проценти річних, 5 421 грн. 61 коп. пені, 3111 грн. 62 коп. витрат на сплату державного мита, 179 грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 27.12.2011.