Рішення № 20439892, 27.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 Справа № 5024/2249/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон", м. Херсон

до Виконавчого комітету Антонівської селищної ради, м.Херсон, смт.Антонівка,

про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Антонівської селищної ради від 04.11.2009р. № 136 "Про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами" та рішення від 04.11.2009р. № 137 "Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами",

за участю:

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність 19.02.2011р.;

від відповідача - ОСОБА_2 - представник, довіреність від 06.09.2010р.;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Антонівської селищної ради про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Антонівської селищної ради від 04.11.2009р. № 136 "Про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами" та рішення від 04.11.2009р. № 137 "Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами".

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що Позовні вимоги заявлені за нормами Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, яким є Виконавчий комітет Антонівської селищної ради по справі, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності віднесені до компетенції адміністративних судів, а тому такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України відповідачем у спорах в адміністративних судах може бути суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позивач з даними вимогами вже звертався до Господарського суду Херсонської області (справа №14/165-ПН-10).

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.1.2.2 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 17.05.11р. з положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України (254к/96-ВР), статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України (435-15), статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197, 283 ГК України (436-15), статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України (2768-14) (далі - ЗК України) випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Реалізуючі відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК ( 1798-12 ) підвідомчі господарським судам.

За таких обставин посилання відповідача на те, що спір підлягає розгляду за нормами КАС України не відповідає нормам чинного законодавства.

Щодо того, що позивач вже звертався з такими вимогами до господарського суду, то господарським судом перевірений предмет спору по справі №14/165-ПН-10 та встановлено, що предметом позову по цій справі було стягнення з виконавчого комітету Антонівської селищної ради 766 грн. 58 коп. як компенсацію завданих збитків, зобов'язати КП "Антонівське комунальне господарство" повернути шляхом витребування рекламну конструкцію - щит: інвентарний номер 4068 розміром 3х6 з площею розташування - 9,1 кв. м. загальною вартістю 6 956 грн. 60 коп.

Щодо справи №2-а-1597/11, то із доданої відповідачем ухвали Суворовського районного суду вбачається, що по суті позовні вимоги не розглядались, а позивачу відмовлено у поновлені строків для звернення до адміністративного суду. До того ж, як вже вказувалось, ця справа підлягає розгляду за нормами ГПК.

За таких умов позов розглядається по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач розмістив рекламний засіб на підставі договору №5/06/09, що ним укладений з Антонівським комунальним підприємством, та місце розташування рекламного засобу врегульовано з вказаним підприємством, яке відповідно до п.1.1. вказаного договору уповноважено власником (Антонівською селищною радою) укладати такі договори, тобто відсутній факт самовільного розташування рекламного засобу на території Антонівської селищної ради. До того ж, позивач діяв в межах належно оформленого дозволу № 06-08 на розміщення зовнішньої реклами на рекламну конструкцій вул. Херсонській, 87 на строк з 05 червня 2009 року по 04 червня 2014р., мав всі погоджувальні, документи, згідно з яким рекламна конструкція оформлена з дотриманням норм перелічені пунктах 34-37 Типових правил.

Відповідач своїм рішенням №137 від 04.11.09р. скасував свій дозвіл на розміщення зовнішньої реклами без повідомлення про це позивача, та в цей же день виніс рішення №1536, яким зобов'язав КП "Антонівське комунальне господарство провести демонтаж рекламних засобів, у тому числі той, що належить позивачу на праві власності.

Ч, 2 ст.11 Закону України передбачає, що виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ч.6 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Відповідно до ч. 9 вказаної статті рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Таким чином у відповідача відсутні повноваження по скасуванню власного рішення про надання дозволу позивачу на розміщення рекламного засобу на території Антонівської селищної ради. До того ж навіть при наявності відповідного рішення Антонівської селищної ради, воно може бути лише підставою для розірвання договору №5-06/09, а не зобов'язанням для КП "Антонівське комунальне підприємство" демонтувати цей рекламний засіб без відома його власника, та його контрагента за договором. Тобто при винесені рішення №136 від 04.11.09р. відповідач діяв з порушенням норм чинного законодавства, оскільки зобов'язав КП "Антонівське комунальне підприємство" діяти в порушення умов укладеного ним з позивачем договору про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу.

Окрім того, відповідно до ч.11 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. На вимогу громадян їм може бути видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Таким чином відповідач зобов'язаний був повідомити позивача про наявність таких рішень, що ним не зроблено, та відповідно є порушенням норм вказаного Закону.

У той же час, господарський суд відзначає, що позивач при зверненні з позовом просить скасувати рішення відповідача №136 у повному обсязі, у той час як його права та охоронювані інтереси порушенні п.1.1. та п.2 вказаного рішення, а тому вимоги про визнання цього рішення недійсним підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсними п.п.1.1. та п.2 рішення виконавчого комітету Антонівської селищної ради від 04.11.2009р. № 136 "Про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами" та рішення від 04.11.2009р. № 137 "Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами".

3.Стягнути з виконавчого комітету Антонівської селищної ради, м.Херсон, смт.Антонівка, вул.Будьонного 48-а, код ЄДРПОУ 04401210, р/рахунки невідомі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний регіон»м. Херсон, просп. Сенявіна, 27, код ЄДРПОУ 32618245, п/р 26004052313238 у ХФ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 352479, 85(вісімдесят п'ять) грн. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 28.12.2011р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України