Рішення № 20438772, 26.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р.

Справа № 8/17-4303-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Борисенко В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Клименко Ф.І.,

від відповідача Чернявський В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Роско Трейд” до Державного підприємства ,,Дослідне господарство ,,Южний” Одеського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України” про стягнення 104353,60 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2011 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Роско Трейд”, порушено провадження у справі № 8/17-4303-2011, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 09.11.2011 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 09.11.2011 р. розгляд справи відкладено на 30.11.2011 р., у судовому засіданні 30.11.2011 р. оголошено перерву до 19.12.2011 р., в судовому засіданні 19.12.2011 р. –до 26.12.2011 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їхніх представників.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 26.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Роско Трейд” (далі –ТОВ ,,Роско Трейд”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства ,,Дослідне господарство ,,Южний” Одеського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України” (далі –ДП ,,ДГ ,,Южний”) 91440,00 грн. основного боргу, 9144,00 грн. штрафу, 3158,32 грн. пені, 611,28 грн. 3% річних, вказуючи на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки від 04.05.2011 р. № ХС-40.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ ,,Роско Трейд” посилається на положення ст.ст.526,549-551,625 ЦК України, ст.175 ГК України, названий вище договір поставки, специфікації від 06.05.2011 р. № 1, від 08.06.2011 р. № 2, від 09.06.2011 р. № 3, від 30.06.2011 р. № 4, видаткові накладні від 06.05.2011 р. № РТ-0000517, від 08.06.2011 р. № РТ-0000867, від 09.06.2011 р. № РТ-0000874, від 30.06.2011 р. № РТ-0001004, банківську виписку від 31.05.2011 р. тощо.

У відзиві на позовну заяву ДП ,,ДГ ,,Южний” просить відмовити у її задоволенні в частині стягнення пені та штрафу, оскільки в кінці червня та на початку липня 2011 р. мали місце форс-мажорні обставини у вигляді злив та шквальних вітрів, про що свідчить висновок Торгово-промислової палати від 04.08.2011 р. № 1727/05-4, у зв’язку з чим загинули посіви сільськогосподарських культур на загальній площі 454 га. На думку відповідача, наведені обставини є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання зобов’язання згідно із ст.ст.3,614,617 ЦК України.

Крім того, ДП ,,ДГ ,,Южний” просить надати відстрочку виконання судового рішення до 31.08.2012 р. з огляду на те, що воно являється державним підприємством з бездоганною діловою репутацією, яке погасить борг до названої вище дати.

У письмових поясненнях по суті відзиву ТОВ ,,Роско Трейд” зазначає, що викладені у ньому доводи ДП ,,ДГ ,,Южний” не заслуговують на увагу, т.я. обставини, на існуванні яких наполягає відповідач, жодним чином не могли вплинути на спроможність своєчасно виконати взяті на себе обов’язки.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив таке.

04.05.2011 р. між ТОВ ,,Роско Трейд” (Постачальник) та ДП ,,ДГ ,,Южний” (Покупець) укладено договір № ХС-40 поставки засобів захисту рослин (Договір), за умовами якого Постачальник зобов’язується поставити Покупцю засоби захисту рослин та іншу хімічну продукцію, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар на умовах цього Договору (п.1.1 Договору). Кількість та асортимент товару –згідно специфікацій, які є частинами даного Договору (п.2.1 Договору). Ціна за одиницю, терміни оплати та загальна вартість товару зазначаються у специфікаціях (п.3.1 Договору). Поставка товару здійснюється за рахунок Постачальника на умовах DDР (Інкотермс в редакції 2000). Місце призначення (передачі) товару –с. В. Дальник, Біляївський р-н, Одеська обл. (п.4.1 Договору). Товар повинен бути поставлений Покупцю в термін до 10.05.2011 р., якщо інші терміни поставки не вказані у специфікаціях, і за умови належного виконання Покупцем вимог п.3.2 Договору... (п.4.2 Договору). Якість товару, що постачається Постачальником, повинна відповідати вимогам стандартів (технічних умов) на даний вид товару (п.5.1 Договору). Приймання товару по кількості та якості здійснюється відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по кількості № П-6, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості № П-7 та інших нормативних документів, які регламентують приймання товару (п.5.2 Договору). У випадку порушення термінів або умов оплати товару Покупець зобов’язаний на вимогу Постачальника сплатити останньому пеню від суми простроченого або неналежно здійсненого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час порушення зобов’язання, за кожний день прострочення оплати. При простроченні оплати на термін понад 30 календарних днів Покупець, окрім пені, сплачує штраф у розмірі 10% простроченої заборгованості (п.6.2 Договору). Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань... (п.8.1 Договору).

До Договору сторонами оформлено специфікації від 06.05.2011 р. № 1, від 08.06.2011 р. № 2, від 09.06.2011 р. № 3, від 30.06.2011 р. № 4, в яких узгоджено найменування, кількість, вартість, терміни доставки та оплати товару.

На виконання Договору поставлено:

- препарат „Пікадор” у кількості 40 л. вартістю 6400,00 грн. зі строком оплати до 31.05.2011 р., що підтверджується специфікацією від 06.05.2011 р. № 1 та видатковою накладною від 06.05.2011 р. № РТ-0000517;

- препарат „Пікадор” у кількості 60 л. вартістю 9600,00 грн. зі строком оплати до 30.06.2011 р., що підтверджується специфікацією від 08.06.2011 р. № 2 та видатковою накладною від 08.06.2011 р. № РТ-0000867;

- препарати „Ті Рекс” у кількості 245 л. та „Протиколорад” у кількості 40 л. загальною вартістю 41040,00 грн. зі строком оплати до 31.08.2011 р., що підтверджується специфікацією від 09.06.2011 р. № 3 та видатковою накладною від 09.06.2011 р. № РТ-0000874;

- препарат „Десикант” у кількості 680 л. вартістю 40800,00 грн. зі строком оплати до 31.08.2011 р., що підтверджується специфікацією від 30.06.2011 р. № 4 та видатковою накладною від 30.06.2011 р. № РТ-0001004.

Отримавши засоби захисту рослин на суму 97840,00 грн., Покупець оплатив їх частково, перерахувавши 6400,00 грн. 31.05.2011 р., про що свідчить банківська виписка по рахунку Постачальника.

Несплата решти вартості поставленого товару спричинила звернення з позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов’язання, підставою яких є Договір поставки товару.

При цьому ТОВ ,,Роско Трейд” як Постачальником виконано належним чином взяті на себе обов’язки та поставлено товар у належній кількості та якості (будь-яких претензій з цього приводу не надходило) на загальну суму 97840,00 грн., що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення документами.

В свою чергу ДП ,,ДГ ,,Южний” в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України сплачено тільки 6400,00 грн. вартості поставленої продукції, не дивлячись на те, що відповідні зобов’язання згідно ч.1 ст.530 ЦК України, п.3.1 Договору, змісту специфікацій мали бути виконані в розмірі 9600,00 грн. до 30.06.2011 р., у розмірі 41040,00 грн. – до 30.06.2011 р., у розмірі 40800,00 грн. –до 31.08.2011 р.

Враховуючи викладене та визнання відповідачем позову в частині основного боргу, позов про стягнення 91400,00 грн. підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України... розмір штрафних санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У випадку порушення термінів або умов оплати товару Покупець зобов’язаний на вимогу Постачальника сплатити останньому пеню від суми простроченого або неналежно здійсненого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час порушення зобов’язання, за кожний день прострочення оплати. При простроченні оплати на термін понад 30 календарних днів Покупець, окрім пені, сплачує штраф у розмірі 10% простроченої заборгованості (п.6.2 Договору).

Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене та те, що матеріалами справи доведено прострочення Покупцем зобов’язань за Договором по оплаті вартості поставленого йому товару понад 30 календарних днів, господарський суд дійшов висновку, що ДП ,,ДГ ,,Южний” має сплатити 9144,00 грн. штрафу, 3158,32 грн. пені, 611,28 грн. 3% річних, вірний розрахунок яких додано до позовної заяви.

Відтак, позов про стягнення штрафу, пені та 3% річних також слід задовольнити.

Визнаючи позовні вимоги в частині стягнення 3% річних, відповідач вважає, що його необхідно звільнити від цивільно-правової відповідальності у вигляді неустойки через наявність форс-мажорних обставин, а саме злив та шквальних вітрів, які призвели до загибелі посівів сільськогосподарських культур на площі 454 га. Правовим обґрунтуванням такої позиції виступили ст.ст.3,614,617 ЦК України.

Між тим, ч.ч.1,2 ст.614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

В ч.1 ст.617 ЦК України зазначено, що особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Аналогічне положення закріплено в ч.2 ст.218 ГК України.

Зі змісту наведених правових норм чітко вбачається, що звільнення від відповідальності із-за настання форс-мажорних обставин можливе лише за умови підтвердження взаємозв’язку між невиконанням договірного зобов’язання та непереборною силою.

ДП ,,ДГ ,,Южний”, надавши документ Торгово-промислової палати від 04.08.2011 р. № 1727/05-4, який доводить факт виникнення форс-мажорних обставин, не обґрунтувало, чому останні завадили своєчасному погашенню боргу за Договором, у т.ч. з урахуванням того, що площі посівів відповідача в декілька разів більші, ніж попали під вплив несприятливих погодних умов, а також того, що в будь-якому випадку в строк до 30.06.2011 р. (кінцева дата за двома специфікаціями) за рахунок продажу врожаю, який загинув, погашення заборгованості було неможливим. Одночасно суд відмічає відсутність документів, які свідчать про неплатоспроможність ДП ,,ДГ ,,Южний” у цей період.

Отже, підстави для звільнення відповідача від сплати пені та штрафу судом не вбачаються.

Крім того, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання (ч.1 ст.121 ГПК України).

Згідно з приписами ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд, ретельно вивчивши доводи відповідача щодо наявності підстав для відстрочки виконання судового рішення, дійшов висновку, що ДП ,,ДГ ,,Южний” не представило жодних доказів існування виняткового випадку, який ускладнює або унеможливлює виконання рішення, зокрема, незнаходження грошових коштів на рахунках станом на теперішній час та здатність погасити борг до 31.08.2011 р.

З урахуванням наведеного та того, що сама лише бездоганна ділова репутація в минулому не зумовлює вчинення процесуальної дії в порядку ст.121 ГПК України, в задоволенні викладеного у відзиві прохання про відстрочку виконання цього рішення суд відмовляє.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85,121 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства ,,Дослідне господарство ,,Южний” Одеського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України” (67668, Одеська обл., Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Маяцька, 26; код 05528906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Роско Трейд” (65088, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 6/1, кв. 131; код 36673556) 91440/дев’яносто одна тисяча чотириста сорок/грн. 00 коп. основного боргу, 9144/дев’ять тисяч сто сорок чотири/грн. 00 коп. штрафу, 3158/три тисячі сто п’ятдесят вісім/грн. 32 коп. пені, 611/шістсот одинадцять/грн. 28 коп. 3% річних, 1043/одна тисяча сорок три/грн. 54 коп. державного мита та 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

В задоволенні заяви Державного підприємства ,,Дослідне господарство ,,Южний” Одеського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України” (67668, Одеська обл., Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Маяцька, 26; код 05528906) про відстрочку виконання даного рішення до 31.08.2012 р. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 27.12.2011 р.

Суддя Лічман Л.В.