Рішення № 20438624, 20.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2011 р.Справа № 35/17-4326-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АВТОТЮНІНГ"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.Комарова"

про стягнення 173626грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Сєдой І.К.- директор;

Від відповідача: ОСОБА_1., довіреність від 15.04.11р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "АВТОТЮНІНГ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.Комарова" про стягнення вартості ремонтних робіт у розмірі 173626грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2011р. порушено провадження у справі №35/17-4326-2011.

16.11.11р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№39347/2011 від 16.11.11р.) про відкладення розгляду справи, згідно якого просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що представник знаходиться у терміновому службовому відрядженні.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.11р. розгляд справи було відкладено, в порядку ст.77 ГПК України.

06.12.11р. відповідач подав клопотання(вх.№42062/2011 від 06.12.11р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи статутні документи Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.Комарова" та наказ з посвідченням про відрядження.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані документи.

12.12.11р. позивач подав письмові пояснення(вх.№42912/2011 від 12.12.11р.), згідно яких зазначає про те, що приміщення, які передавалися в оренду за договором №31/01 від 28.08.01р. були в непридатному для використання згідно цільового призначення діяльності та статутних завдань ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ" стані та потребували проведення відповідних ремонтних робіт, про що свідчить Звіт про оцінку вартості орендованих приміщень, замовлений ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ" ПП «Інженер Сервіс»у 2001р. Орендарем, ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ" за згодою з Орендодавцем - ВАТ "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.Комарова", що підтверджується актом виконаних робіт по ремонту приміщення, був проведений великий обсяг ремонтно-будівельних робіт та монтаж технологічного обладнання, а саме: - вкладання тротуарної плитки, облаштування додатково в'їзду на території з монтажем воріт, монтаж секційних воріт, асфальтування під'їздів, будівля одноповерхової пристройки, монтаж системи вентиляції та опалення, прорубання віконних отворів, встановлення вікон та багато іншого, згідно зі списком робіт, погодженим з ВАТ "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.Комарова". Відповідно до п. 8 договору №31/01 від 28.08.01р., право власності на всі погоджені з Орендодавцем поліпшення набуло ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ". Позивач продовжував орендувати приміщення на яких знаходяться вказані поліпшення протягом 10 років, але в порушення переважного права оренди приміщення (ст. 777 ЦК України) ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ" було відмовлено в продовженні договору оренди приміщень. Керівництво ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ" звернулось до ПП «Промзв'язок Нерухомість»з листом № 20/05-11-1 від 20.05.2011р., в якому запропонувало пролонгувати договір оренди приміщень, та отримало відмову у листі №02 від 01.06.2011р.) та з проханням звільнити орендовані приміщення до 01.07.2011р. Керівництво ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ" спробувало вивезти майно, що належить на праві власності, щоб звільнити вказані приміщення, але зіткнулось зі спротивом. 12.07.11р. керівництво ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ" звернулось до ПП «Промзв'язок Нерухомість»з листом вимогою про надання можливості безперешкодного доступу до майна з метою його перевезення чи продовження договору оренди, на що було отримана відповідь з відмовою та вимогою звільнити вказані приміщення і підписати акт приймання-передачі приміщень(лист №05 від 28.07.11р.). 25.07.11 ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ" звернулося до відповідача з листом №25/07-11-1 з проханням забезпечити можливість безперешкодного вивезення майна чи продовження договору оренди приміщень, в яких знаходиться майно та поліпшення, або компенсувати вартість майна, у разі незгоди його повернути. Відповіді отримано не було.

Поряд з цим, позивачем заявлена заява від 29.09.11р. про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, у відповідності до якої просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та банківські рахунки належні відповідачу Відкритому акціонерному товариству "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.Комарова".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.11р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АВТОТЮНІНГ" про забезпечення позову - відмовлено.

13.12.11р. відповідач подав письмові пояснення по справі(вх.№43139/2011 від 13.12.11р.), згідно яких зазначає про те, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач посилається, як на доказ, що підтверджує виконання ним ремонтних робіт, на підписаний Позивачем та Відповідачем Акт виконаних робіт по ремонту приміщення, що орендується ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ" за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 10 в будівлі ВАТ "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.Комарова" та список робіт по ремонту приміщення, що орендується ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ" за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 10 в будівлі ВАТ "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.Комарова", але ці документи не підтверджують виконання Позивачем ремонтних робіт з огляду на те, що по перше: в Акті виконаних робіт не закріплено, що саме Позивачем були виконані, а Відповідачем прийняті роботи по ремонту приміщень по вул. Комарова. 10 в м. Одеса, що орендувалися Позивачем за договором оренди. Актом виконаних робіт лише зафіксовано виконання ремонтних робіт приміщення, що орендувалися ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ, а також погодження сторонами договору оренди, що виконані роботи задовольняють вимогам обох сторін. Згідно листа, направленого ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ" на адресу Відповідача, Позивач просив надати дозвіл на здачу в суборендне користування частини приміщень, що орендувалися Позивачем за договором оренди №31/01 від 28.08.2001р., а також просив ВАТ "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.Комарова" здійснити капітальний ремонт приміщень, встановити кліматичні системи, поліпшити покриття відкритих територій та встановити ворота. По друге: список робіт, підписаний сторонами договору оренди, також не підтверджує виконання Позивачем ремонтних робіт на суму 173626грн., а тільки фіксує перелік робіт.

16.12.11р. відповідач подав письмові пояснення по справі(вх.№43574/2011 від 16.12.11р.), згідно яких зазначає про те, що вважає, що надані Позивачем додаткові документи, які підтверджують виконання робіт по ремонту приміщень, що орендувалися у Відповідача, на суму у розмірі 173626грн. не підтверджують виконання та оплату Позивачем ремонтних робіт, не відображають суть позовних вимог, у зв'язку з чим вимоги Позивача необгрунтовані, незаконні та такі, що не відповідають нормам законодавства та дійсним обставинам справи.

20.12.11р. позивач подав супровідний лист(вх.№44013/2011 від 20.12.11р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи копію довідки МПП „Контраст” від 20.12.11р. та копію акту здавання-приймання робіт від 10.10.01р.

Судом залучено до матеріалів справи надані документи.

Відповідач проти позову заперечує та вважає її необґрунтованою, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву(вх.№41980/2011 від 06.12.11р.). Так в обґрунтування відзиву відповідач зазначає про те, що відповідно до листа №23/11/06 від 23.11.06р. договір №31/01 від 28.08.01р. припинив свою дію з 01.01.07р. Зазначене було здійснено з огляду на те, що відповідачем згідно договору оперативного лізингу №3/л від 22.11.06р. в лізинг ТОВ”Фінансова група"Промзв'язок" була передана нежила будівля виробничого корпусу, загальною площею 12902,1кв.м, у склад якої увійшла площа, що орендувалася позивачем відповідно до договору оренди. Також посилається на те, що з врахуванням ст.257 ЦК України сплило майже 5років з дати припинення договірних правовідносин за договором оренди до дати подання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

28.08.2001р. між Відкритим акціонерним товариством "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.Комарова"(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "АВТОТЮНІНГ"(Орендар), було укладено договір №31/01, згідно умов якого Орендодавець передав в оренду, а Орендар орендував приміщення на першому поверсі виробничого корпусу площею 291кв.м та частину відкритої території площею 906кв.м з метою використання для надання послуг по автотюнингу.

Відповідно до п.8 договору всі види конструктивно-невідокремлювальних поліпшень орендованих приміщень (реконструкція, оздоблювання поверхонь, будівельно-монтажні роботи та ін.) письмово погоджуються з орендодавцем та проводяться орендарем за рахунок власних коштів і після спливу строку (розірвання) договору оренди залишаються у власності орендаря. Вартість виконаних робіт відповідно до затверджених документів відшкодовуються орендодавцем орендарю.

Приміщення, які передавалися в оренду за договором №31/01 від 28.08.2001р. були в непридатному для використання згідно цільового призначення діяльності та статутних завдань Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АВТОТЮНІНГ" стані та потребували проведення відповідних ремонтних робіт.

В орендованих приміщеннях позивач за власні кошти провів капітальний ремонт, що підтверджується актом виконаних робіт по ремонту приміщення, згідно якого загальна вартість ремонтних робіт склала 173626грн., який підписаний як Орендодавцем Відкритим акціонерним товариством "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.Комарова" так і Орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "АВТОТЮНІНГ".

Як видно з списку робіт по ремонту приміщення, доданого до матеріалів справи, та акту виконаних робіт по ремонту приміщення Відкритим акціонерним товариством "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.Комарова" було надано згоду на проведення ремонтних робіт та поліпшення орендованого майна.

Відповідно до балансової довідки, виданої головним бухгалтером Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.Комарова" Фесько Н.В. виробничий корпус, що належить ВАТ "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.Комарова" на праві власності і знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 10, знаходиться на балансі ВАТ "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.Комарова".

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування вартості ремонтних робіт в розмірі 173626грн., та отримав відмову.

Вищевикладене зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АВТОТЮНІНГ" до ВАТ "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.Комарова" з даною позовною заявою про стягнення вартості ремонтних робіт у розмірі 173626грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 776 Цивільного кодексу України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Відповідно до ч. 1 ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до ч. 3 т. 778 ЦК України якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Частиною 5 ст. 778 ЦК України передбачено, що якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно із п.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

06.12.11р. Відкрите акціонерне товариство "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.Комарова" у відзиві просить суд застосувати строк позовної давності до вимог заявлених позивачем.

Суд вважає посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності безпідставними.

З аналізу наведених правових положень Цивільного кодексу України вбачається, що ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ", який звернувся до господарського суду Одеської області з даним позовом не пропущений строк позовної давності, а тому до спірних правовідносин не застосовуються правила Цивільного кодексу України, а саме ст.ст. 257, 261, 267 цього Кодексу.

Як зясовано судом, згідно п.8 вказаного договору, всі види конструктивно-невідокремлювальних поліпшень орендованих приміщень (реконструкція, оздоблювання поверхонь, будівельно-монтажні роботи та ін.) письмово погоджуються з орендодавцем та проводяться орендарем за рахунок власних коштів і після спливу строку (розірвання) договору оренди залишаються у власності орендаря. Вартість виконаних робіт відповідно до затверджених документів відшкодовуються орендодавцем орендарю.

Згідно звіту про оцінку вартості орендованих приміщень, замовлений ТОВ Фірма "АВТОТЮНІНГ" ПП «Інженер Сервіс»у 2001р. орендовані приміщення потребували проведення ремонтних робіт.

Судом зясовано, що на підставі договору підряду №11/08/01 від 11.08.01р., укладеним між ОСОБА_2.(замовник) та МПП”Контраст”(Підрядник), останнім зроблені роботи: по створенню системи кондиціювання приміщень. Згідно наданої позивачем довідки МПП”Контраст” від №2012/11-С1 від 20.12.11р. вбачається, що монтаж та створення систем опалення та кондиціювання були виконані в повному обсязі, та оплата Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "АВТОТЮНІНГ" здійснена в повному обсязі. За вказані роботи, позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 91496грн., що підтверджується наданим актом здавання-приймання робіт від 10.10.01р.

Так судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "АВТОТЮНІНГ" в орендованих приміщеннях за адресою вул. Комарова. 10 в м. Одеса, за власні кошти було проведено капітальний ремонт, що підтверджується актом виконаних робіт по ремонту приміщення, згідно якого загальна вартість ремонтних робіт склала 173626грн. Такі роботи були здійснені позивачем за згодою відповідача, що підтверджується списком робіт по ремонту приміщення, згідно якого позивач та відповідач домовились та затвердили перелік робіт та її вартість, а отже Відкритим акціонерним товариством "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.Комарова" було надано згоду на проведення ремонтних робіт та поліпшення орендованого майна.

Тобто, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем здійснений капітальний ремонт орендуємого останнім обєкту на підставі договору оренди від 28.08.2001р. №31/01 на загальну суму 173626грн.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, а доводи Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.Комарова" наведені у відзиві та письмових поясненнях по справі є недоведеним, та відхиляються господарським судом.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.Комарова" вартості ремонтних робіт у розмірі 173626грн. обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АВТОТЮНІНГ" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.Комарова" вартості ремонтних робіт у розмірі 173626грн., є правомірними, обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Як вже було зазначено вище, позивачем згідно позовної заяви заявлено до стягнення заборгованість на загальну суму 173626грн. Згідно квитанції №4697.367.5 від 29.09.11р. позивачем сплачено 1755грн. державного мита.

Разом з тим, відповідно до п.”а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”№7-93 від21.01.1993р. (із змінами та доп.) з позовних заяв майнового характеру, ставка державного мита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500грн.).

Згідно ч.1 ст.8 зазначеного Декрету у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.47 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням надмірної сплати позивачем державного мита, слід видати останньому довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита на суму 18,74грн.

Згідно ч.4 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

За таких обставин, слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті держмита на суму 1736,26грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Промзв'язок" імені В.М.Комарова"(65043, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 10, код ЄДРПОУ 01132933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АВТОТЮНІНГ" (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 27б, код ЄДРПОУ 31639484) вартість ремонтних робіт у розмірі 173626(сто сімдесят три тисячі шістсот двадцять шість)грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1736(одну тисячу сімсот тридцять шість)грн.26коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн..

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "АВТОТЮНІНГ"(65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 27б, код ЄДРПОУ 31639484) довідку про повернення з державного бюджету України надмірно сплаченого державного мита на суму 18(вісімнадцять)грн.74коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення складено 26.12.2011р.