Вирок № 20437194, 26.12.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

26.12.2011

Справа № 1-575/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року                               Кам'янець –Подільський міськрайонний суд

                                                            Хмельницької області

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі                     Бєлік О.Б.

з участю прокурора:           Скрипнюк А.В.

захисника-адвоката                    ОСОБА_1

підсудного           ОСОБА_2

потерпілих           ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець –Подільському кримінальну справу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, батька малолітньої дитини, в силу ст. 89 КК України не судимого,

підсудного за ч.4 ст. 296 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 24 серпня 2011 року, о 15 год. 30 хв. в м. Кам’янець-Подільському, в стані алкогольного сп’яніння, навпроти будинку № 57 по вул. Нігинське шосе, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались винятковим цинізмом, який виразився в привселюдній зневазі до загальноприйнятих норм моралі, підійшов до потерпілої ОСОБА_3 та застосувавши заздалегідь пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень –кухонний ніж, який носив з собою для вчинення цих дій, приклав його до шиї ОСОБА_3 і висловив погрози останній вбивством, почав її залякувати позбавленням життя та спричиненням тілесних ушкоджень, після чого, схопив за тулуб та завів її у двір будинку №63 по вул. Нігинське шосе, де в світлу пору доби привселюдно тримаючи кухонний ніж біля шиї потерпілої почав роздягати ОСОБА_3 оголюючи її всупереч волі та став торкатись її грудей. При цьому, ОСОБА_3 голосно гукала на допомогу, а далі вирвалась і разом з потерпілими ОСОБА_4 та її дітьми ОСОБА_5 і ОСОБА_6 втекли до магазину «Європа-Т», а ОСОБА_2 з ножем переслідував їх .

В суді ОСОБА_2 вину визнав частково, лише за ч.1 ст. 296 КК України, пояснив, що в той день він випив 0,5 л. горілки та 1 л. пива. Прийшов додому та взяв ножа і вирішив заточити його у свого товариша у гаражі. Ножа взяв у руку і поніс до гаражів, але там нікого не було. Далі проходячи навпроти будинку № 57 по вул. Нігинське шосе, він побачив потерпілу ОСОБА_3 і вирішив познайомитись, що було далі не пригадує, оскільки сильно сп’янів. До пам’яті прийшов у магазині, де хотів купити пива, пізніше неподалік від магазину його затримали працівники міліції.

Потерпіла ОСОБА_3 у суді підтвердила обставини вчинення злочину та пояснила, що 24 серпня 2011 року, в світлу пору доби після 15 год. біля будинку № 57 по вул.Нігинське шосе, коли вона йшла в магазин «Сільпо», її наздогнав підсудний, який в правій руці тримав ножа, він схопив її і привселюдно в світлу пору доби на вулиці приставив до шиї ножа та наказав, що якщо хоче жити, щоб не кричала і мовчала. Далі, ОСОБА_2, тримаючи її за пояс та приклавши ніж до шиї, завів у двір будинку №63 по цій же вулиці, у паркову зону між плодовими деревами та опусив з неї футболку і бюзгалтер до поясу оголивши верхню частину тіла і почав торкатись до її грудей, при цьому, вона почала голосно звати на допомогу. Коли ОСОБА_2 відволікся вона вирвалась і почала втікати на дорогу, де зустріла невідому жінку з дітьми і почала просити допомоги , остання сказала тікати до магазину, що вона і зробила. В приміщені магазину вона викликала свого батька та міліцію . Коли вони знаходились в приміщенні магазину у нього зайшов ОСОБА_2 та попросив пива, але продавець відмовилась йому продати.

Такі ж показання у суді давала і потерпіла ОСОБА_4

Аналогічні показання давали органу досудового слідства свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 –неповнолітні діти потерпілої ОСОБА_4, показання яких досліджені в суді (а.с.90-93).

Свідок ОСОБА_7 повідомив у суді, що 24 серпня 2011 року він з друзями вирішили відсвяткувати «День незалежності»і прийшли до магазину «Європа-Т», щоб скупитись. Знаходячись на вулиці він почув метушню і крик ОСОБА_8 , коли він вибіг побачив дівчину, яка була дуже перелякана і її трусило, вона відразу втекла до магазину. Пізніше до них підійшов ОСОБА_2, якого він знає з дитинства. ОСОБА_8 чи хтось з його знайомих сказали, що він був обережний з ОСОБА_2, оскільки той має ножа. На вулиці йому повідомили, що ОСОБА_2 напав на дівчину, яка сховалась у магазині. Пізніше хтось зателефонував в міліцію і ОСОБА_2 затримали. Всі присутні були перелякані і боялись ОСОБА_2, оскільки він був п’яний і намагався зайти в магазин, нібито купити пива.

Аналогічні показання в суді давали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Такі ж показання органу досудового слідства давала і ОСОБА_8 , показання якої оголошено в суді (а.с.67) .

Оглядом місця події встановлено, що місцем вчинення злочину було громадське людне місце, поблизу якого вилучено предмет злочину –господарський ніж (а.с.5-6).

З досліджених у суді доказів вбачається, що підсудний перебував у стані алкогольного сп’яніння та діяв цинічно, зневажаючи загальноприйняті норми моралі, оскільки в світлу пору доби підійшов до потерпілої ОСОБА_3, приставляв їй ножа, оголив їй верхню частину тіла, торкався оголеного тіла, тобто діяв безсоромно та непристойно, зневажаючи загальноприйняті норми моралі. Таким чином, хуліганські дії ОСОБА_2 супроводжувались винятковим цинізмом.

При цьому, досліджені докази свідчать, що ОСОБА_2 носив з собою ножа перед вчиненням злочину , не ховав його, не упаковував, а переносив в світлу пору доби у руці відкрито. Підстав вірити показанням підсудного, про те, що він мав намір заточити ножа у суду немає, оскільки ці показання ніхто не підтвердив і вони не відповідають іншим доказам дослідженим у суді. Так, підсудний під час власноручного написання явки з повинною (а.с.14) та під час допиту як підозрюваний, усвідомлюючи небезпечність дій, заперечував застосування ножа (а.с.44), а на місці події він намагався сховати ножа, тому викинув його. Відтак, суд вважає, що ніж був заздалегідь підготовлений до злочину.

Хоча за висновком експерта, ніж вилучений з місця події не є холодною зброєю, проте, за технічними ознаками описаними у висновку експерта (а.с.62-64) вбачається, що ніж має значну довжину - понад 25 см., а довжина клинка складає понад 13 см. Використання при хуліганстві такого господарського ножа створювало реальну загрозу для життя і здоров’я громадян та потерпілих . З цих підстав дії підсудного слід кваліфікувати за ознакою ч.4 ст. 296 КК України, як вчинення цього злочину із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Аналогічну правову позицію розтлумачив Пленум Верховного Суду України у п. 11 абз. 2 постанови №10 від 22 грудня 2006 року зі змінами «Про судову практику у справах про хуліганство». З цих підстав суд не поділяє позицію захисту про необхідність перекваліфікації дій підсудного з ч.4 на ч.1 ст. 296 КК України.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об’єктивному розгляді обставин справи, керуючись Законом, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого злочину доведена.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.4 ст. 296 КК України тобто, умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, вчинене з застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив тяжкий злочин, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Підстав вважати, що ОСОБА_2 щиро кається немає, оскільки вину визнав частково, на досудовому слідстві заперечував застосування ножа, потерпіла ОСОБА_3 з ним не примирилась, у суді вона наполягала на реальній мірі покарання, запропонованій прокурором.

Підсудний позитивно характеризується, має малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим. Наявність на утриманні малолітньої дитини суд визнає пом’якшуючою покарання обставиною .

З врахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ближче до мінімальної межі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підсудному слід залишити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, зарахувавши йому термін утримання у строк відбуття покарання. Судові витрати слід покласти на засудженого (а.с.51,61), а речовий доказ –ніж, який не представляє цінності, слід знищити (а.с. 119-120).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, –

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 18 листопада 2011 року, зарахувавши йому у строк, термін тримання під вартою з 24 серпня по 18 листопада 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Речові докази: побутовий ніж –знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309) судові витрати за проведені експертизи в сумі 900, 48 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя: