Рішення № 204348, 17.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.06 р. Справа № 32/321пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 16.10.2006р.

від відповідача: 1) Полікарпов О.С. - довіреність від 10.10.06р.

2) не з'явився

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Донагромаш”

м. Донецьк

2) Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3

м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно

Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк, 02.10.06р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донагромаш” м. Донецьк, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування вимог позивач посилався на лист від 25.05.06р., лист від 01.06.06р., попередній договір від 22.11.05р., договір купівлі-продажу від 20.05.06р., витяг з державного реєстру правочинів НОМЕР_1, договір купівлі-продажу від 20.05.06р., витяг з державного реєстру правочинів НОМЕР_2.

Відповідач 1 позовні вимоги визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вказував на те, що між відповідачами був укладений попередній договір купівлі-продажу від 22.11.05р. продажу спірних приміщень. Пропозицій про переукладання попереднього договору відповідно до ч. 4 ст. 635 ЦК України від відповідача 2 не було одержано, а також попередній договір був укладений в простій письмовій формі, не засвідчений нотаріально, без державної ресєтрації в порушення вимог ст. ст. 657, 635 ЦК України, 182 ГК України.

Відповідач 2 в судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалі, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез'явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

20.05.06р. між позивачем та відповідачем 1 були укладені договори купівлі-продажу, згідно з якими продавець зобов'язується передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити відповідно до умов договорів вбудоване нежитлове приміщення з прибудовою в житловому будинку літ. А-4, загальною площею 207,4кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлове приміщення на першому поверсі та підвальне приміщення, загальною площею 703,4кв.м, в прибудові літ. А'-2 до адміністративної будівлі літ. А-9, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Вказані договори нотаріально засвідчені та зареєстровані в державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягами з державного реєстру правочинів НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 334 ЦК України, п. 3.1 договорів позивач набуває право власності на відчужуване за договорами нежитлові приміщення з моменту державної реєстрації цих договорів, які були зареєстровані 20.05.06р.

З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу є правомірним правочином, який укладений між позивачем та відповідачем 1 з дотриманням вимог ст. 203 ЦК України.

Листом від 25.05.06р. відповідач 2 звернувся до позивача з вимогою про проведення двосторонньої реституції з відповідачем 1, з посиланням на те, що договори купівлі-продажу від 20.05.06р. недійсні, оскільки в період з вересня 2005р. по листопад 2005р. між ним та відповідачем 1 проводились переговори щодо продажу придбаного позивачем спірного нерухомого майна. Крім того, між відповідачем 1 та відповідачем 2 був укладений попередній договір купівлі-продажу від 22.11.05р.

Листом від 01.07.06р. відповідач 1 підтвердив факт укладання з відповідачем 2 попереднього договору від 22.11.05р., та також просив провести двосторонню реституцію.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

 Відповідно до ст. 635 ЦК України, ст. 182 ГК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Статтею 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Проте, попередній договір від 22.11.05р., який укладений між відповідачами, має просту письмову форму, не посвідчений нотаріально та не здійснена державна реєстрація в супереч вимог ст. ст. 635, 657 ЦК України. За таких підстав, попередній договір від 22.11.05р. щодо купівлі-продажу спірного нерухомого майна, є нікчемним в силу ст. 215 ЦК України.

Такий нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачі не мали жодних правових підстав, щодо оспорювання права власності позивача на майно за договорами купівлі-продажу від 20.05.06р., та проведення реституції.

З урахуванням обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідачів в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 203, 215, 334, 392, 635, 657 ЦК України, ст. 182 ГК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донагромаш” м. Донецьк, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати право власності за Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на нерухоме майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення з прибудовою в житловому будинку літ. А-4, загальною площею 207,4кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлове приміщення на першому поверсі та підвальне приміщення, загальною площею 703,4кв.м, в прибудові літ. А'-2 до адміністративної будівлі літ. А-9, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донагромаш” м. Донецьк (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 30939281, п/р 26004124700101 у КБ „Донбіржбанк”, код банку 334840) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) витрати з державного мита в сумі 42,50грн., 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Донецьк (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) витрати з державного мита в сумі 42,50грн., 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили 30.10.2006р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.