Рішення № 20431494, 29.12.2011, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"29" грудня 2011 р.

Справа № 2-1537/ 11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 р.                                                                                м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого –судді Бегунц А. О., при секретарі          Оріховській

В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма сіті сервер»до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «Лемма сіті сервер»звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заподіяні внаслідок ДТП збитки у розмірі 8959,95 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 травня 2008 року о 17 год. 40 хв. на перехресті вулиці 23 Серпня з вулицею ОСОБА_2 в м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, в результаті якої відбулось зіткнення двох транспортних засобів. Внаслідок зіткнення було спричинено механічні пошкодження автомобілю TOYOTA RAV 4, який був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, що був укладений між позивачем та власником цього автомобіля. За даним фактом відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності у судовому порядку. Позивачем було проведено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля, в результаті чого до позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. За таких обставин судом ухвалено про заочний розгляд справи і вирішення її на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 квітня 2008 року між позивачем та власником автомобіля TOYOTA RAV 4 був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, за умовами якого позивач, як страховик, гарантував страхувальнику відшкодування збитків, пов’язаних з пошкодженням, знищенням чи крадіжкою застрахованого транспортного засобу при настанні перелічених в Договорі страхових випадків. Зазначене підтверджується належним чином завіреною копією вказаного Договору.

Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2008 року у справі про адміністративне правопорушення № 3-13145 відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 травня 2008 року о 17 год. 40 хв. на перехресті вулиці 23 Серпня з вулицею ОСОБА_2 в м. Харкові, та притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою встановлено, що в результаті ДТП було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль.

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином суд вважає доведеною вину відповідача у заподіянні збитків.

Згідно проведеної автотоварознавчої експертної оцінки матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу TOYOTA RAV 4 в результаті ДТП від 20.05.2008 р., склав 10060,10 грн.

На підставі заяви страхувальника та страхового акту ЗАТ «СК «ЛЕММА ОСОБА_3»(правонаступником якого є ПРАТ «СК «ЛЕММА ОСОБА_3») було сплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 8959,10 грн. (із врахуванням безумовної франшизи в розмірі 1100,15 грн.), що підтверджується видатковим касовим ордером № 76 від 26.06.2008 р.

Згідно з положеннями ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, зокрема, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи, що вина відповідача встановлена постановою суду, а до позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування страхувальнику, перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки, тому позовні вимоги у межах фактичних витрат позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню у повному обсязі з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма сіті сервер»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛЕММА ОСОБА_3»(рахунок 2650430319039 у ВАТ ОСОБА_4, МФО 351588, код 14075674) спричинені внаслідок ДТП збитки у розмірі 8959,95 грн. (вісім тисяч дев’ятсот п’ятдесят дев’ять гривень 95 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛЕММА ОСОБА_3»(рахунок 2650430319039 у ВАТ ОСОБА_4, МФО 351588, код 14075674) суму сплаченого державного мита у розмірі 89,59 грн. (вісімдесят дев’ять гривень 59 копійок) та суму сплаченого судового збору у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга іншими учасниками судового розгляду протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та строку на подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя                                                                                          А.О.Бегунц