Рішення № 20429889, 17.08.2011, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

                    Справа № 2-354/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2011 р. Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого – судді Климової Г.М.,

при секретарі Лисенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське, Первомайського району, АРК цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, суд –

В С Т А Н О В И В:

          ПАТ “Крименерго” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, мотивуючи позовні вимоги тим, що 01.03.2011 року представниками енергонагляду ПАТ „Крименерго” була проведена перевірка додержання побутовим споживачем Закону України „Про електроенергетику” і Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АРК, Первомайський район, с. Абрикосове, вул. Космічна, б. 31. В ході перевірки були встановлені порушення ПКЕЕН, а саме: механічне пошкодження електролічильника (впало скло), наявність ознак порушення пломб (помітно вузол на пломбі Держ. Поверітеля). Акт складений, відповідно до п.п. 48, 53 ПКЕЕН. Актом проведення експертизи лічильників, елементів схем обліку електроенергії, пломб (фізична особа) № 3246 від 12.04.2011 року підтверджено втручання споживача в роботу розрахункової схеми обліку електроенергії з метою зниження показників прибору обліку електроенергії. ПАТ “Крименерго” в особі Первомайського району електричних мереж було зроблено розрахунок суми шкоди за методикою НКРЕ у розмірі 242,74 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

          Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплачені ПАТ “Крименерго” в особі Первомайського району електричних мереж за подачу позову у розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2, що діє за довіреністю, підтримала заявлені вимоги і просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

          Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що правила користування електричною енергією не порушувала, в роботу лічильника не втручалась, завданий збиток по акту № 196269 від 01.03.2011р. сплатила 22.07.2011 року у зв’язку з попередженням робітників Первомайського РЕМ про відключення від електропостачання.

          Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_3, проаналізувавши докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

          Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст.. 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України від 16 жовтня 1997 р. N 575/97-ВР "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562.

Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України (ст. 526 ЦК України).

Як зазначено у ст.. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енерго постачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, АРК.

Позивачем – який є енергопостачальником, надавалася електроенергія відповідачу по справі на підставі договору № 2-282 від 17.04.2000 року.

01.03.2011 року представником енергонагляду ВАТ „Крименерго” була проведена перевірка додержання побутовим споживачем Закону України „Про електроенергетику” і Правил користування електричною енергією для населення. В ході перевірки були встановлені порушення ПКЕЕН а саме: механічне пошкодження електролічильника (впало скло), наявність ознак порушення пломб (помітно вузол на пломбі Держ. Поверітеля). Акт складений, відповідно до п.п. 48, 53 ПКЕЕН. Актом проведення експертизи лічильників, елементів схем обліку електроенергії, пломб (фізична особа) № 3246 від 12.04.2011 року підтверджено втручання споживача в роботу розрахункової схеми обліку електроенергії з метою зниження показів прибору обліку електроенергії. ПАТ “Крименерго” в особі Первомайського району електричних мереж було зроблено розрахунок суми шкоди за методикою НКРЕ у розмірі 242,74 грн.

У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи позивача підтверджуються копією акту № 196269 від 01.03.2011р., копією акту проведення експертизи лічильників, елементів схем обліку електроенергії, пломб (фізична особа) № 3246 від 12.04.2011 р., копією лицевого рахунку, довідкою розрахунку збитку, а також показаннями свідка ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дії контролера щодо складання ним акту є законними і відповідають вимогам п. 53 Правил і не порушували прав споживача електроенергії.

Факт порушення Правил відповідачем не спростовано, тому протокол і рішення комісії об обчислення шкоди, спричиненої розкраданням електроенергії, є правомірним.

22.07.2011 року, тобто вже після звернення ПАТ «Крименерго» до суду з позовом, відповідач сплатив суму завданого збитку у розмірі 242 грн. 74 коп.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Крименерго» в частині стягнення суми збитку завданого внаслідок порушення ПКЕЕН підлягають залишенню без задоволення.

З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню документально підтверджені (а.с.2,3) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн., сплачені позивачем за пред’явлення позову.

З відповідача в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 614, 623, 714 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ВАТ “Крименерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді (р/р 26004301701597 ТОБО № 10011/090 філія – КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400) у розмірі 120 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Первомайський районний суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: