Рішення № 20429222, 18.11.2011, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

                    Справа № 2-498/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2011 р. Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.

за участю секретаря Жук А.І., прокурора Демко Е.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну справу за позовом прокурора Первомайського району АР Крим в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

                                                            встановив:

          Прокурор Первомайського району АР Крим в інтересах держави в особі ПАТ „Державний ОСОБА_1 України” та позивач просять стягнути солідарно з ОСОБА_2 його дружини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 380 від 19 грудня 2006 року в сумі 18 876,10 грн. Свої вимоги мотивують тим, що Відкритим акціонерним товариством «Державний ОСОБА_1 банк України» (у теперішній час Публічне акціонерне товариство «Державний ОСОБА_1 банк України») ОСОБА_2 надано кредит на придбання автомобілю строком на 84 місяці в сумі 37700,00 грн. під 18 % річних. Згідно з умовами кредитного договору, ОСОБА_2 отриманий кредит повинен був виплачувати щомісячно, згідно встановленого графіку. Однак ці умови ОСОБА_2 не виконує, станом на 20 жовтня 2011 року загальна сума боргу складається з залишку основного, простроченого залишку по кредиту, основних відсотків за кредитом, супроводження кредиту і пені, всього – 18 876,10 грн. Для забезпечення кредиту установою банку прийнято у заставу від ОСОБА_2 майно, що знаходиться у нього, за договором застави від 19 грудня 2006 року реєстровий номер № 3769, автомобіль марки DAEWOO вартістю 41935,00 грн. Відповідно до договору поруки № 679 від 19 грудня 2006 року, його поручителем є ОСОБА_4, якій взяв на себе добровільний обов’язок солідарно відповідати по зобов’язанням боржника, які витікають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов’язань.

          У судовому засіданні прокурор, позивач позов підтримали.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4В позов визнали. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву, в якій позов визнає, справу просить розглянути у її відсутність.

          Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до розділу 3 «Відповідальність» договору поруки № 679 від 19 грудня 2006 року та ст. 554 ЦК України, у випадку невиконання боржником його зобов’язань перед кредитором, згідно кредитного договору, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Солідарні боржники залишаються зобов’язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов’язання по кредитному договору не будуть виконані повністю.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частин позики, що залишилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 61, ч. 4 ст. 65 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Якщо одним із подружжя укладено договір і інтересах сім’ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім’ї, створює обов’язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім’ї.

Між Відкритим акціонерним товариством «Державний ОСОБА_1 банк України» (у теперішній час Публічне акціонерне товариство «Державний ОСОБА_1 банк України») та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 380 від 19 грудня 2006 року про надання кредиту в сумі 37700,00 грн. під 18 % річних, на укладення якого його дружина ОСОБА_3 дала згоду. Знаходження відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі підтверджується відповідним штампом про реєстрацію шлюбу Первомайським відділом РАГС Первомайського району АР Крим 11.01.2003 року у паспорті ОСОБА_2 Згідно з умовами кредитного договору, ОСОБА_2 повинен був виплачувати кредит та відсотки щомісячно згідно встановленого графіку. Однак, умови договору систематично порушувалися, погашення кредиту та відсотків здійснюється з грубим порушенням графіку та не в повному обсязі. У зв’язку з цим, банком була направлена вимога відповідачу про повернення суми заборгованості за кредитом та відсотків. Відповідно договору поруки № 679 від 19 грудня 2006 року - поручитель ОСОБА_4 взяв на себе обов’язок солідарно відповідати по зобов’язанням боржника, які витікають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов’язань. Однак, станом на 20.10.2011 року умови кредитного договору не виконані, залишок основний по кредиту складає 11669,02 грн., залишок простроченій 6500,67 грн., основні відсотки за користування кредитом 72,18 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 37,70 грн., пеня 596,53 грн., разом 18879,10 грн., які підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

Для забезпечення кредиту установою банку прийнято у заставу від ОСОБА_2 майно, що знаходиться у нього, за договором застави від 19 грудня 2006 року реєстровий номер № 3769: автомобіль марки DAEWOO вартістю 41935,00 грн. Відповідно до п. 3.2.7 кредитного договору № 380 від 19 грудня 2006 року, у разі порушення позичальником умов даного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та суми нарахованих відсотків та інших платежів за цім договором у примусовому порядку, також шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави.

Керуючись вищевказаним, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, встановивши порядок виконання рішення шляхом звернення стягнення на заставлено майно, в разі його недостатності, стягнути заборгованість солідарно з відповідачів.

Доводи позивача підтверджені наданими доказами: копією кредитного договору, копією договору застави, копією договору поруки, копіями паспортів відповідачів, довідкою банку про суму заборгованості по кредиту, повідомленнями банку, копією статуту банку та змін до нього, копією довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій, копією довіреності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60, 88, 209, 212–215 ЦПК України, ст. 509, 554, 651, 1050 ЦК України, суд

                                                            вирішив:

          Позов прокурора Первомайського району АР Крим в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 Крим, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» (р/р НОМЕР_1 ТВБВ № 10011/090 філії – КРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 09324508) заборгованість, відсотки за користування кредитом та пеню, всього 18 876,10 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 10 коп.

Встановити порядок виконання рішення шляхом звернення стягнення на передане у заставу майно ОСОБА_2, відповідно до договору застави від 19 грудня реєстр № 3769. Якщо заставленого майна буде недостатньо для погашення заборгованості стягнути заборгованість з відповідачів згідно рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави: судовий збір в сумі 62,92 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Головуючий: