Рішення № 204274, 18.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.06 р. Справа № 43/242пн

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В.Зубченко

При секретарі Мошнік О.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники:

Від позивача: Ракульцева С.О. за дов. від 05.09.2006р.

Від відповідача: представник не з'явився

Згідно із ст.69 ГПК України за клопотанням обох сторін ухвалою від 18.09.06р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь, про зобов'язання передати у комунальну власність нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 40,0 кв.м., яке знаходиться у володінні відповідача без відповідної правової підстави.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди НОМЕР_1, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2006р., акт прийому-передачі від 24.04.2006р.

Відповідач належного відзиву на позов не надав, що є його правом у розумінні ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, тому справа розглядається за наявними матеріалами згідно приписів ст. 75 ГПК України.

Клопотання адвоката відповідача НОМЕР_2 перенести на другий день розгляд справи у зв'язку з хворобою залишено судом без задоволення за тих підстав, що ст. 69 ГПК України передбачає строк вирішення спору не більше двох місяців. Судом задоволено клопотання сторін та згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України продовжив строк слухання справи до 18.10.2006р. Таким чином, граничний строк закінчується 18.10.2006р., наступне продовження справи слуханням неможливе через відсутність винятковості випадку, оскільки відповідачем не доведено можливості надання додаткових доказів у справі, вчинення додаткових дій, а також й доказів хвороби адвоката.

Нез'явлення в судове засідання представника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заява адвоката відповідача № НОМЕР_3 про зупинення провадження у справі № 43/242пн у зв'язку з поданням касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного суду від 04.04.2006р. № 32/296пд також задоволенню не підлягає, оскільки за приписом ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційне оскарження не зупиняє та не скасовує обов'язок щодо виконання постанови апеляційної інстанції, яке набрало законної сили. Одночасно, суд не вбачає „неможливості” розгляду даної справи, що є необхідним при зупиненні провадження у справі згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Клопотання адвоката відповідача про витребування повноваження особи, яка підписала заяву, задоволено судом, на вимоги ухвали від 18.09.2006р. позиваче надано докази того, що позовну заяву підписано заступником начальника управління Смоляковим Д.М. згідно з довідкою № НОМЕР_4, на якого покладено право підпису наказом НОМЕР_5 на час відпустки начальника управління за розпорядженням міського голови НОМЕР_6 (з 17.07.2006р. по 06.08.2006р. - у час підписання позовної заяви від 19.07.2006р.).

Перед початком розгляду справи по суті сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Судом відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.05.2004р. між позивачем як орендодавцем та відповідачем як орендарем був укладений договір НОМЕР_1 на оренду нежитлового приміщення, що знаходиться в комунальній власності міста Маріуполя, розташоване по АДРЕСА_1, загальною площею 81,5 кв.м.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 32/296пд від 04.04.2006р. вказаний договір був розірваний.

Згідно з ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі, якщо договір розірваний у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Оскільки, за приписом ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, договір оренди між сторонами НОМЕР_1 від 19.05.2004р. є розірваним з 04.04.2006р.

У відповідності зі ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, п. 3.2 „к” договору оренди у разі припинення дії договору оренди орендар зобов'язаний негайно повернути об'єкт оренди орендодавцю по акту приймання-передачі.

24.04.2006р. за актом приймання-передачі відповідачем повернуто частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 площею 41,5 кв.м., остання частина приміщення площею 40,0 кв.м. до цього часу не повернута.

За приписом ст. 387 Цивільного кодексу України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За клопотанням відповідача судом досліджено, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2006р. у справі № 32/296пд, яка приймається судом до уваги у розумінні ст. 35 ГПК України, встановлено, що об'єкт оренди на час укладання договору оренди належав до комунальної власності, тому позивач мав право на укладання договору оренди як особа, наділена такими повноваженнями. Підстави вважати, що з часу укладання договору оренди належним чином змінився власник майна - здійснено приватизацію, передачу до інших форм власності, у суду відсутні.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі та припинення дії, яка порушує право.

Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Позивачем належними засобами доказування доведено суду право власності територіальної громади на належне користування приміщенням, а також право позивача на розпорядження цим майном. Відповідачем не надано суду правомірності утримування майна.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем, відповідає законодавству та фактичним обставинам справи, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову є недоведеними, позовні вимоги Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь про зобов'язання передати у комунальну власність нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 40,0 кв.м., яке знаходиться у володінні відповідача без відповідної правової підстави, підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 16, 387, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 22, 33, 34, 35, 44, ч. 5 ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, іпн. НОМЕР_7) передати у комунальну власність Управлінню міського майна Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, код ЄДРПОУ 23599040) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 40,0 кв.м.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, іпн. НОМЕР_7) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, код ЄДРПОУ 23599040) витрати по сплаті держмита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати по платі послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 18.10.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Зубченко І.В.