Рішення № 20425676, 22.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.11 Справа№ 5015/6592/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. , при секретарі Савченко Ю.А. розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія»,м.Львів

До відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»,м.Львів

Про визнання права влансоті та припинення права застави

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1,ОСОБА_2

Від відповідача1: Дмитришин В.П.

Від відповідача 2 :Максимишин І.Б.

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням присутніх представників технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія», м. Львів та до відповідача- 2 Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Львів про визнання за позивачем права власності на автомобіль марки МАЗ модель 544008-060-031 д.н.з. НОМЕР_4 № кузова НОМЕР_5 та припинити право застави ПАТ «Мегабанк»на автомобіль марки МАЗ модель 544008-060-031 д.н.з. НОМЕР_4 № кузова НОМЕР_5.

Ухвалою суду від 03.11.11р. прийнято позовну заяву порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду . В судових засіданнях у зв»язку із необхідністю подання додаткових доказів з метою повного та всебічного вивчення усіх обставин справи оголошувались перерви .

Позивач явку повноважного представника в судові засідання забезпечив, позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним. Між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Львівська Лізингова Компанія" був укладений договір фінансового лізингу № 01005 від 18 березня 2008 року. Згідно умов договору лізингоодержувачу переданий в платне користування на умовах лізингу автомобіль марки МАЗ модель 544008-060-031 д. н. з. НОМЕР_4 № кузова НОМЕР_5. Згідно до п. 9.4. договору після закінчення терміну дії договору право власності на об'єкт лізингу переходить до Лізингоодержувача. Лізингодавець зобов'язаний сприяти в оформленні усіх передбачених законодавством документів. У відповідності до п. 5,1. термін дії договору завершився 31 березня 2011 року. Свої обов'язки зі сплати лізингових платежів лізингоодержувач виконав повністю, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків станом на 07 червня 2011 року. Відповідно до акту заборгованість відсутня. Враховуючи, дані обставини ТОВ "Львівська Лізингова Компанія" направлено претензією від 06 червня 2011 року з пропозицією зняти автомобіль з обліку для здійснення його реєстрації . Листом № 31-84 від 21 липня 2011 року від арбітражного керуючого Слідзьони Н. П. повідомлено про те, що ТОВ "Львівська Лізингова Компанія" постановою Господарського суду Львівської області від 03 листопада 2010 року по справі № 1/168-2010 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Окрім того у відповіді зазначається, що автомобіль перебуває у заставі відповідно до договору застави № 53/2008-3 від 06 травня 2008 року, на забезпечення виконання кредитного договору № 74/2008 від 06 травня 2008 року укладеного між ТОВ "Львівська Лізингова Компанія" та ПАТ "Мегабанк". Для вирішення питання скасування арештів, та зняття з обліку автомобіля запропоновано звернутися до ПАТ "Мегабанк". Згідно до листа № 80-01-1062 від 02 вересня 2011 року Львівського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" останній відмовився давати згоду на реєстрацію права власності мотивуючи тим, що банк в силу застави має переважне право на задоволення своїх вимог за кредитним договором, а ТОВ "Львівська Лізингова компанія" своїх зобов'язань не виконує. Враховуючи положення наведених вище статей, а також пунктів 5.1, 9.4. договору фінансового лізингу № 01005 від 18 березня 2008 року право власності на автомобіль марки МАЗ модель 544008-060-031 д. н. з. НОМЕР_2 перейшло позивачу 31.03.2011 року. Як видно із відповіді на претензію арбітражного керуючого та ПАТ, останні не визнають право власності на автомобіль. Відповідно до листа № 9/902 від 16 вересня 2011 року заступника начальника ВСУ у Львівській області на автомобіль марки МАЗ модель 544008-060-031 д. н. будь які обмеження на проведення реєстраційних операцій (арешти) відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 587 ЦК України заставодавець, який володіє предметом в разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов»язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором. Право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не змінив предмет застави (п. 2 ч. 1 ст. 593 ЦКУ). З переходом права власності на автомобіль до ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Львівська Лізингова компанія" втратила будь які права на автомобіль, а тому товариство не може відчужити автомобіль. Враховуючи це з переходом права власності, відсутній предмет застави за договором застави № 53/2008-3 від 06 травня 2008 року, на забезпечення виконання кредитного договору № 74/2008 від 06 травня 2008 року, оскільки заставодавець (відповідач) не може відчужити автомобіль.

Відповідач 1 явку в судові засідання представника забезпечив, позовні вимоги не заперечив, зазначає, що зобов»язання ФОП ОСОБА_1 виконано повністю перед ТзОВ»Львівська лізингова компанія»згідно договору фінансового лізингу за № 01005 від 18.03.08р. на суму 437869,04грн. Відповідно до п.п.9.4,п.9 Договору фінансового лізингу за №01005 від18.03.08р. після закінчення терміну дії даного договору право власності на об»єкт лізингу переходить до Лізингоодержувача ФОП «ОСОБА_1,а лізингодавець зобов»язаний сприяти в оформленні усіх передбачених законодавством документів.

Відповідач2 явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, подав відзив (вх.28083/11 від29.11.11р..), в якому заперечує позовні вимоги та просить в задоволенні позову відмовити. Обгрунтовує свої заперечення наступним. 06.05.2008р. між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк»та ТзОВ «Львівська лізингова компанія» було укладено Кредитний договір №74/2008 від 06.05.08р., згідно до п.п. 1.1., 2.4, якого для ТзОВ «Львівська лізингова ком панія»на придбання рухомого майна було надано грошові кошти (надалі - кредит) у розмі рі 36000,00 євро з конвертуванням кредитних коштів в націона льну валюту на строк з 06 травня 2008 року до 05 травня 2011 року зі сплатою за користу вання кредитом відсотків у розмірі 13,5% річних згідно графіку погашення кредиту, наведеного в Додатку №1 до Кредитного договору .

Для забезпечення належного виконання ТзОВ «Львівська лізингова компанія»зо бов'язань перед ПАТ «Мегабанк»за Кредитним договором в заставу ПАТ «Мегабанк»від ТзОВ «Львівська лізингова компанія»було передано згідно договору №53/2008-3 від 06.05.2008р. застави майна вантажний автомобіль марки МАЗ модель 544008-060-031, тип транспортного засобу самоскид , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який належить ТзОВ «Львівська лізингова компанія»на праві власності на підставі свідоцтва ВСС066321 від 15.04.2008р. про реєстрацію транспортного засобу, виданого Львівським відділом ДАІ. Відповідач зазначає, що згідно до пункту 9.7. договору фінансового лізингу від 18.03.2008р. №01005, укладеного між ТзОВ «Львівська лізингова компанія»(Лізингодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Лізингоодержувач), Лізингоодержувач погоджувався на передачу в заставу ВАТ «Мегабанк»об»єкта лізингу, що є предметом даного договору. 14.05.2008р. ПАТ «Мегабанк»у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано обтяження на предмет застави, що підтверджується витягом від 14.05.2008р. №18536444 . Водночас, ФОП ОСОБА_1 не здійснював реєстрації в Державному реєстрі об тяжень рухомого майна, обтяження на об'єкт лізингу, а отже, ПАТ «Мегабанк»має пріоритет перед ФО-П ОСОБА_1 на задоволення своїх вимог за рахунок цього ж майна, яке є як об'єктом лізингу у правовідносинах між ТзОВ «Львівська лізингова компанія»та ФО-П ОСОБА_1, що виникли з Договору від 18.03.2008р. №01005 фінансового лізингу, так і предметом застави у правовідносинах між ТзОВ «Львівська лізингова компанія»та ПАТ «Мегабанк», що виникли з Договору застави. Відповідач 2 стверджує, що з 03.11.2010р., - дати визнання ТзОВ «Львівська лізингова компанія»банкрутом відкриття ліквідаційної процедури, для останнього термін виконання свого зобов'язання пе ред ПАТ «Мегабанк»за Кредитним договором настав, і предмет застави за Договором за стави підлягав включенню до складу ліквідаційної маси ТзОВ «Львівська лізингова компа нія», як банкрута, з використанням виключно для першочергового задоволення вимог ПАТ «Мегабанк», як заставодержателя, а тому той факт, що ФО-П ОСОБА_1, дочекавшись закінчення терміну дії Договору від 18.03.2008р. №01005 фінансового лізингу, та сплатив ши лізингові платежі із простроченням лише в червні місяці 2011 року, ніяким чином не мо же створити юридичних підстав для виключення цього майна із складу ліквідаційної маси ТзОВ «Львівська лізингова компанія». Таким чином, у ФО-П ОСОБА_1 відсутні правові підстави для визнання за ним права власності на об'єкт лізингу, що є одночасно предметом застави, оскільки цей пред мет застави підлягав включенню до ліквідаційної маси ТзОВ «Львівська лізингова компа нія»з 03.11.2010р., - дати з якої у ТзОВ «Львівська лізингова компанія»настав строк вико нання грошових зобов'язань перед ПАТ «Мегабанк». Відповідач також стверджує, що відсутні і правові підстави для припинення права застави ПАТ «Мегабанк»на пред мет застави, оскільки предмет застави не втрачений, а з 03.11.2010р. перебуває у неза конному володінні ФО-П ОСОБА_1, який вимоги ліквідатора ТзОВ «Львівська лізинго ва компанія», щодо його повернення до ТзОВ «Львівська лізингова компанія», як власника цього майна, ігнорував, очікуючи, коли закінчиться термін дії Договору від 18.03.2008р. №01005 фінансового лізингу.

Дослідивши матеріали справи та представлені докази в їх сукупності, з»ясувавши фактичні дані, які мають значення для розгляду спору по суті, господарський суд Львівської області

в с т а н о в и в:

18.03.2008р. між ТзОВ»Львівська лізингова Компанія»(лізингодавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №01005 , згідно до умов якого лізингодавець зобов»язується придбати у власність у продавця майно об»єкт лізингу «та передати його в платне користування лізингоодержувачу на умовах фінансового лізингу. Об»єкт лізингу є власністю Лізингодавця протягом усього терміну дії даного договору .Продавцем об»єкта лізингу є ТзОВ»СпецМазСервіс».

Згідно до п.2.1 договору №01005 від 18.03.08р. об»єктом лізингу є МАЗ модель 544008-060-031 д. н.з. НОМЕР_4 № кузова НОМЕР_5 загальною вартістю 330000грн..

За умовами п.п.3.1,3.6,4 договору №01005 від 18.03.2008р. лізингові платежі сплачуються лазингоодержувачем згідно графіку сплати лізингових платежів , що наведені в додатку 2 до даного договору, який є невід»ємною частиною даного договору. Лізингові платежі включають: Суму відшкодування (компенсації) частини вартості об'єкта лізингу; Винагороду Лізингодавцю за переданий в лізинг об'єкт лізингу; Загальна сума винагороди Лізингодавцю за переданий у лізинг за даним Договором об'єкт лізингу, складає 107 869,03 грн. За умови дострокового погашення Лізингоодержувачем лізингових платежів сума винагороди визначається відповідно до пунктів 3.4. та 3.8. цього Договору. Сума лізингових платежів може бути змінена за узгодженням Сторін у частині винагороди Лізингодавцю за отриманий в лізинг об'єкт лізингу лише в сторону зменшення, шляхом підписання додаткової угоди. Лізингові платежі сплачуються Лізингоодержувачем в національній валюті України (гривнях), згідно графіку лізингових платежів (Додаток № 2 до цього Договору), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Лізингодавця. Лізингоодержувач в термін до «25»березня 2008 року включно зобов»язаний сплатити перший лізинговий платіж, який складається з відшкодування (компенсації частини вартості об'єкта лізингу в сумі 49500,00 гривень. Лізингодавець повинен провести передачу, а Лізингоодержувач прийняти об'єкт лізингу у термін до «04»квітня 2008 року. Факт передачі об'єкта лізингу оформляється Актом прийому - передачі, який складається у 2-ох примірниках. На виконання умов договору фінансового лізингу №01005 від 18.03.08р. Лізингодавцем на виконання умов договору фінансового лізингу 06.05.08р. передано лізингоодержувачу майно - МАЗ модель 544008-060-031 д. н.з. НОМЕР_4 № кузова НОМЕР_5, що підтверджується видатковою накладною РН-0000010 від 06.05.08р. та актом прийому- передачі від 06.05.08р.

Відповідно до п.5.1-5.3 договору №01005 від 18.03.2008р. обєкт лізингу передається в лізинг Лізингоодержувачу на 36 (тридцять шість) місяців. Термін дії договору до «31»березня 2011 року. Термін дії договору може бути змінений за домовленістю сторін у випадку дострокової сплати Лізингоодержувачем вартості об'єкта лізингу та суми винагороди на момент дострокового погашення. В такому випадку термін дії Договору припиняється після сплати Лізингоодержувачем останнього лізингового платежу. Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами. Дія договору припиняється після переходу права власності на об'єкт лізингу до Лізингоодержувача. У випадку виявлення при прийманні об'єкта лізингу недоліків, що виключають їх нормальну експлуатацію й усунення яких неможливо, Акт прийому - передачі об'єкта лізингу не підписується і цей Договір вважається неукладеним до моменту усунення вказаних недоліків Продавцем об'єкта лізингу.

Згідно до положень додаткової угоди №1 до договору фінансового лізингу №01005 від 18.03.08р. сторони домовилися, що об»єкт лізингу передається в лізинг Лізингоодержувачу на 36 місяців. Термін дії договору до 30.04.11р.Термін дії договору може бути змінений за домовленістю сторін у випадку достроковї сплати Лізингоодержувачем вартості об»єкта лізингу та суми винагороди на момент дострокового погашення. В такому випадку термін дії договору припиняється після сплати Лізингоодержувачем останнього лізингового платежу.

На виконання зобов»язань по даному договору Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 здійснено оплату лізингових платежів та виконано зобов»язання в повному обсязі, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень, зокрема №206 від 27.11.09р.,№131 від 20.08.09р. №119 від 10.07.09р.,№93 від 05.06.09р., №66 від 29.04.09р.,№47 від 25.03.09р.,№29 від 19.02.09р.,14 від 23.01.09р.,№221 від 17.12.08р.,№204 від 28.10.08р.,№181 від 23.09.08р.,№158 від 22.08.08р.,№134 від 22.07.08р.,№107 від 24.06.08р.,№77 від 23.05.08р. №41 від 19.03.08р.,№187 від 15.10.09р.,№173 від 22.09.09р.,№174 від 30.09.09р..№141 від 11.08.09р.,№170 від 10.07.09р.,№87 від 25.05.09р.,№65 від 29.04.09р.,№ 43 від 17.03.09р.,№22 від 12.02.09р.,№12 від 13.01.09р.,№227 від 09.12.08р.,№ 205 від 31.10.08р.,№ 182 від 23.09.08р.,№ 160 від 27.08.08р.,№ 137 від 25.07.08р.,№ 108 від 24.06.08р.,№78 від 23.05.08р., №2 від 10.01.10р.,333 від.10.03.10р.,№45 від 25.03.10р.,№68 від 30.04.10р.,№ 92 від 18.06.10р.,№ 141 від 21.09.10р.,№164 від 20.10.10р.,№168 від 29.10.10р.,№196 від 30.11.10р., № 3 від 27.01.11р., №29 від 14.03.11р.,№ 30 від 14.03.11р.,№48 від 15.04.11р.,№83 від 06.06.11р.,№ 84 від 06.06.11р.. Виконання зобов»язань з оплати ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується також підписаними обома сторонами актами звірки взаєморозрахунків долученими до матеріалів справи.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст. 202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про фінансовий лізинг»за договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

За умовами п.9.4 договору №01005 від 18.03.08р. після закінчення терміну дії договору право власності на об»єкт лізингу переходить до лізингоодержувача. Як вбачається із матеріалів справи термін дії договору встановлено до 30.04.11р. Відповідно до матеріалів справи даний договір не було визнано недійсним, не розірвано . Відтак з огляду на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку що вимоги позивача про визнання права власності на майно МАЗ модель 544008-060-031 д. н.з. НОМЕР_4 № кузова НОМЕР_5 є правомірними та підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача 2- ПАТ «Мегабанк належить зазначити наступне. Як вбачається із представлених суду матеріалів справи. 06.05.08р. між ВАТ»»Мегабанк»(кредитодавець) та ТзОВ»Львівська Лізингова компанія»(позичальник) укладено кредитний договір № 74/2008, відповідно до умов якого кредитодавець надає грошові кошти позичальнику в розмірі 36000євро з конвертуванням кредитних коштів в національну валюту на строк з 06.05.08р. до 05.05.11р. на придбання рухомого майна, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити 13,5 річних на умовах, передбачених договором. Згідно до п. 3.1 кредитного договору № 74/2008 від 06.05.08р. виконання позичальником зобов»язань за договором забезпечується заставою рухомого майна та майнових прав згідно з договорами застави та порукою фізичної особи згідно з договором поруки.

06.05.08р. між ТзОВ»Львівська Лізингова компанія «(заставодавець) та ВАТ»Мегабанк»(заставодержатель) укладено договір застави рухомого майна. Відповідно до п.1.1 даного договору предметом застави є вантажний автомобіль марки МАЗ модель 544008-060-031 тип транспортного засобу- сідловий тягач- Е номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, зеленого кольору,реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008р випуску.

У відповідності до ст. 20 ч. 1 Закону України від 2 жовтня 1992 року Ш654-ХП «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання термі ну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено за коном чи договором. У відповідності до ст. 20 ч. 2 Закону України від 2 жовтня 1992 року Ш654-ХІІ «Про заставу»у разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на за ставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Постановою господарського суду Львівської області у справі № 31/168-2010 від 03.11.10р. ТзОВ»Львівська лізингова компанія»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Як вбачається письмових пояснень відповідача 1 (вх.29181/11 від 08.12.11р.) ТзОВ «Львівська лізингова компанія» відповідно до п. 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 14 "Оренда" затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №181 від 28.07.2000р. зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 10.08.2000р. за № 487/4708, відображено в бухгалтерському обліку наданий у фінансову оренду об'єкт (автомобіль МАЗ) , як дебіторську заборгованість орендаря в сумі мінімальних орендних платежів і негарантованої ліквідаційної вартості за вирахуванням фінансового доходу, що підлягає отриманню, з визнанням іншого доходу (доходу від реалізації необоротних активів). Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або на праві повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Ліквідаційна маса банкрута формується на підставі даних, відображених в бухгалтерській документації банкрута.

Як вбачається із письмових пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_6 до ліквідаційної маси ТзОВ «Львівська лізингова компанія»включено не майно, передане ФОП ОСОБА_1 згідно Договору фінансового лізингу за № 01005 від 18.03.2008 р., а лізингові платежі за автомобіль марки МАЗ модель 544008-060-031, тип транспортного засобу - сідловий тягач - Е, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску у кількості 1 одиниці.

Окрім цього слід зазначити, що як вбачається із матеріалів справи та пояснень представників сторін, лізингоодержувачу було відомо про можливість укладення договору застави на об»єкт лізингу, при цьому і ПАТ»Мегабанк»при укладенні з ТзОВ «ЛЛК»кредитних договорів, були відомі можливі наслідки, які випливають із укладених договорів фінансового лізингу. Відповідач 1 , зокрема зазначив, що банк при укладенні кредитних договорів погодився на умови кредитування, коли заставне майно не знаходиться у заставодавця, а в силу виду господарської діяльності позичальника передане лізингоодержувачам і погашення кредиту відбувалось із поступлень коштів, а саме лізингових платежів.

Із матеріалів справи вбачається (заява №31-91 від 05.08.11р.), що ТзОВ»»Львівська лізингова компанія» повідомллено ТзОВ»Мегбанк»про повне погашення ФОП ОСОБА_1 лізингових платежів та скеровано вимогу ФОП ОСОБА_1 про переоформлення права власності на автомобіль. Однак, вимоги ФОП ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Щодо вимоги позивача про припинення права застави ПАТ «Мегабанк»на автомобіль марки МАЗ модель 544008-060-031 д.н.з. НОМЕР_2,№ кузова НОМЕР_5 , дана вимога задоволенню не підлягає за наступних підстав.

В обґрунтування даної позовної вимоги позивач посилається на норми ст. 587,593 ЦК України, за умовами яких заставодавець , який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов»язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором. Право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець замінив предмет застави. При цьому, в матеріалах справи відсутні та позивачем не подані належні та допустимі докази , які підтверджують втрату об»єкта застави.

Згідно до вимог ст. 15 ЦК України, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Зазначений перелік способів захисту не є вичерпним, однак у разі порушення цивільного права чи інтересу у позивача виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення. Тобто, позивач повинен обрати саме такий спосіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу. З огляду на викладене, чинним законодавством України не передбачений обраний позивачем в цій частині спосіб захисту прав та охоронюваних законом інтересів, а саме: шляхом припинити право застави ПАТ «Мегабанк»на автомобіль марки МАЗ модель 544008-060-031 д.н.з. НОМЕР_2,№ кузова НОМЕР_5.

Господарський суд виносить рішення в межах позовних вимог та на основі встановлення всіх обставин справи, що доведені належними доказами. Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. За умовами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Закон покладає на позивача обовязок доказування законності підстав своїх вимог, причому тільки належними та допустимими доказами, які можуть підтвердити правову природу вимоги.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності , з»ясувавши фактичні дані, які мають значення для вирішення спору, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання права власності на майно МАЗ модель 544008-060-031 д. н.з. НОМЕР_4 № кузова НОМЕР_5 є обґрунтованими не спростованими та такими, що підлягають задоволенню. В решті позовних вимог належить відмовити.

Судові витрати слід віднести на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України пропорційно до задоволених позовних вимог..

Керуючись 3, 4, 41, 42, 43, 44; 45, 46, 12, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, - В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково .

2 Визнати за Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1»(ІПН НОМЕР_3 АДРЕСА_1) права власності на майно МАЗ модель 544008-060-031 д. н.з. НОМЕР_4 № кузова НОМЕР_5.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія»(ЄДРПОУ 34559260 м.Львів,вул.. Литвиненка,3) 800грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.

Повний текст рішення оформлено 27.12.2011р.

Суддя Іванчук С.В.