Ухвала суду № 20425587, 27.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

27.12.11 Справа№ 5015/1742/11

За позовом: Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», м. Харків

до відповідача: Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, Львівська філія, м. Львів

третя особа1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика», м. Львів

третя особа2: ОСОБА_2, м. Львів

про: захист порушених прав обтяжувача

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт (довіреність № 13-801/11д від 11.11.2011 р.)

від відповідача: не зявився

від третьої особи1: не зявився

від третьої особи2: не зявився

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК», м. Харків до Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Львівської філії, м. Львів за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика», м. Львів та ОСОБА_2, м. Львів про захист порушених прав обтяжувача.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.07.2010 року (суддя Данко Л.С.) у справі № 9/194 позовні вимоги задоволено повністю: поновлено порушені права Публічного акціонерного товариства “Мегабанк” (правонаступника ВАТ “Мегабанк”), як обтяжувача; зобовязано Державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України” зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження майна, що перебуває в заставі позивача згідно з договором застави товарів в обігу № 33/2005-з від 15.04.2005р.: макаронні вироби в асортименті вартістю 348994,15 грн., борошно вищого ґатунку вартістю 474534,38 грн.; пакувальні матеріали вартістю 192276,26 грн.; загальною вартістю 1015804,79 грн., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170, із зазначенням в записі про обтяження наступної інформації: “поновлення реєстрації обтяження, зареєстрованого 12.12.2005р., реєстраційний номер: 2684156, контрольна сума АВ19Е37279” у встановленому законом порядку; стягнуто з Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України на користь Публічного акціонерного товариства “Мегабанк” 42 грн. 50 коп. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2939,70 грн. суми за проведення судових експертиз.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 року (судді Галушко Н.А., Краєвська М.В., Орищин Г.В.) вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 року та рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2010 року у справі № 9/194 скасовано, а справу направлено до господарського суду Львівської області на новий розгляд.

Ухвалою суду від 04.04.2011 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2011 р. Ухвалою суду від 19.04.2011 р. розгляд справи відкладався до 17.05.2011 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.05.2011 року зупинено провадження у справі № 5015/1742/11 до отримання висновку повторної судової почеркознавчої експертизи по даній справі.

Ухвалою суду від 16.12.2011 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 27.12.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем ВАТ “Мегабанк” (з 21.08.2009р. правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Мегабанк”, м. Харків) та третьою особою-1 у даній справі, Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Львівська макаронна фабрика” (Заставодавець) 15 квітня 2005 року було укладено договір застави товарів в обігу № 33/2005-3, згідно з яким в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 35/2005 від 15 квітня 2005 року заставодавець надав в заставу позивача товари в обігу, а саме:

- макаронні вироби в асортименті вартістю 348 994,15 грн.,

- борошно вищого гатунку вартістю 474 534, 38 грн.,

- пакувальні матеріали вартістю 192 276,26 грн., всього, загальною вартістю 1 015 804,79 грн., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170.

На виконання умов договору № 20 про надання послуг по реєстрації обтяжень рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.02.2005 року, за Заявою позивача від 12.12.2005р., про реєстрацію обтяження рухомого майна, оформленої відповідно до форми, встановленої Додатком № 1 Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом МЮ України від 27.07.2004р. № 73/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 29.07.04р. за № 942/9541 (далі за текстом Інструкція), 12.12.2005р. Львівською філією Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (м. Львів) було зареєстровано обтяження рухомого майна, що перебуває в заставі ВАТ “Мегабанк”, згідно з договором застави товарів в обігу № 33/2005-3 від 15.04.2005 року.

16 липня 2009 року при перевірці обтяжень майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Львівська макаронна фабрика” (м. Львів, код ЄДРПОУ 32894251) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, позивачем було встановлено відсутність вказаного обтяження, що підтверджується витягом № 24099482 від 16.07.2009 року (на витягу відсутня печатка і підпис реєстратора у зв'язку з тим, що витяг надано в електронній формі згідно з п. 4 абз. 2 Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29 липня 2004 року № 73/5).

20.07.2009 року позивач звернувся із заявою (вих. № 01/887) до Львівської філії Державного підприємства “Інформаційний центр” МЮ України (Реєстратора), в якій просив повідомити на якій підставі виключено обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, дату виключення обтяження та надати копії документів, на підставі яких було виключене дане обтяження.

23.07.2009 року Львівською філією Державного підприємства “Інформаційний центр” МЮ України позивачу було надано відповідь за № 01-11/632, в якій зазначено, що реєстрацію відомостей про припинення обтяження здійснено на підставі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 14.12.2005 року за № 01/1827, скерованої працівником банку, пред'явивши при цьому відповідну довіреність філії ВАТ “Мегабанк”, та додано копію заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 14.12.2005 року за № 01/1827.

Як стверджується позивачем у позовній заяві, заяви про припинення даного обтяження, позивачем, ні від імені юридичної особи, ні від імені Львівської філії ВАТ “Мегабанк”, відповідачу не подавалося.

Підставою для подання позову до суду було те, що як встановив позивач, Заява про реєстрацію змін обтяження рухомого майна вих. № 01/1827 від 14.12.2005 року не оформлялась у Львівській філії ВАТ “Мегабанк”, не підписувалась її службовою особою та не скріплювалась печаткою філії.

Позивач вважає, що відповідачу надано копію “підробленого” документа Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна вих. № 01/1827 від 14.12.2005 року, складеної від імені Львівської філії ВАТ “Мегабанк”.

На підтвердження своїх вимог, позивачем надано лист за вих. № 01/1827 зареєстрований у вихідній кореспонденції позивача за 2005 рік, який виданий іншою датою та адресований іншому одержувачу.

У зв'язку з цим, господарським судом було витребувано у відповідача оригінал зазначеного документа, взято взірці підпису колишнього директора Львівської філії ПАТ “Мегабанк” ОСОБА_2, витребувано взірці круглої печатки ЛФ ВАТ “Мегабанк”, ряд оригінальних документів з його підписом та проведено судову комплексну експертизу, відповідно до статті 41 ГПК України, проведення якої доручалося Львівському НДІСЕ (м. Львів, пл. Соборна, 7), експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків.

Львівським інститутом НДІСЕ було проведено судову почеркознавчу експертизу за матеріалами господарської справи: Висновок № 174 складений 29 січня 2010р., та Висновок № 175/176/177/178 судово-технічної експертизи документів за матеріалами цивільної справи № 9/194, складений 23 квітня 2010р.

Обєктом дослідження судово-почеркознавчої експертизи (Висновок № 174 складений 29 січня 2010р.) був підпис від імені ОСОБА_2 розташований на зворотній стороні Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14 грудня 2005р. під словами: “Підпис заявника на рівні відтиску круглої печатки ВАТ “Мегабанк”.

За наслідками проведеної судово-почеркознавчої експертизи, експерт прийшов до висновку, що підпис від імені ОСОБА_2, розташований під словами: “Підпис заявника”, на рівні відтиску круглої печатки ВАТ “Мегабанк”, на зворотній стороні заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14 грудня 2005р. виконаний самим ОСОБА_2.

За наслідками судово-технічної експертизи (Висновок № 175/176/177/178 складений 23.04.2010р.) експерт прийшов до висновку, що оригінал Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року та надані для порівняльного дослідження вільні зразки оригінали двох примірників заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вих. № 01/1821 від 29.11.2005р., виконані за різними формами, про що свідчать написи в правому верхньому куті, а саме: досліджуваний документ оформлений на бланку форми Додатку 3 до Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, вільні зразки, в т.ч. Заява позивача від 12.12.2005р. про реєстрацію обтяження оформлені на бланку встановленої форми відповідно до Додатку 1 до Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Експертом встановлено, що вони відрізняються між собою за розташуванням лінійок, граф та текстів, тобто вони виконані за різними наборами (стереотипами) (п. 2. (4.) Висновку), нанесені електрофотографічним способом за допомогою лазерного принтера до ПК (персонального компютера) або електрофотографічного стожильного апарату типу “ксерокс” (принцип роботи яких однаковий), ознак монтажу в оригіналі Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року не виявлено (п. 3.(3.) Висновку).

Разом з тим, як встановлено проведеною судовою експертизою, відтиск круглої печатки від імені ЛФ ВАТ “Мегабанк”в оригіналі Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року нанесений не за допомогою круглої печатки ЛФ ВАТ “Мегабанк” вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження, а за допомогою іншої рельєфної еластичної (гумової, фото полімерної) друкуючої форми ( п. 4. (5.) Висновку), тобто відтиск круглої печатки від імені ЛФ ВАТ “Мегабанк” в оригіналі Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005р. вчинений не оригінальною печаткою ЛФ ВАТ “Мегабанк”, а за допомогою іншої рельєфної еластичної друкуючої форми, встановити час виконання відтиску печатки не видається можливим (п. 5. (6,10. Висновку) через відсутність відповідної технічної можливості.

Як вбачається з висновків судової експертизи, аркуші паперу на яких надруковано оригінал Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року та надані для порівняльного дослідження вільні зразки мають різну групову належність та за ознаками, вказаними в дослідницькій частині висновку, належать до різних партій випуску (п. 6. (7.8 Висновку) (провести порівняльне дослідження фарбувальних речовин, якими виконаний текст на оригіналі Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року та наданих для порівняльного дослідження вільних зразках (п. 7. (7.) Висновку) та встановити час виконання підпису в оригіналі Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року експерту не видається можливим (п. 8. (9,10.) через відсутність науково-обгрунтованої методики.

За клопотанням позивача (вхідний № 9187 від 14.05.2010р.) до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено фізичну особу ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_1).

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно у 2005р. виконував обовязки директора Львівської філії ВАТ “Мегабанк”, діяв на підставі Положення про філію та довіреності наданої йому юридичною особою від 14.06.2004р. № 13-4232.

Пояснити, яким чином його підпис, як вказано у почеркознавчій експертизі, опинився на зворотній стороні Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14 грудня 2005р. під словами: “Підпис заявника” на рівні відтиску круглої печатки ВАТ “Мегабанк”, яка виготовлена на папері, що відрізняється структурою та характером поверхні, до різних партій випуску, що свідчить про різну групову належність паперу оригіналу Заяви від інших аналогічних Заяв, які ним підписувалися у той самий період, не може, так як підписував багато документів, які йому клали на стіл, на його думку, зазначена заява була покладена йому на підпис умисно з наміром у наступному вчинити дії, про які ОСОБА_2 не знав, наміру їх вчиняти не мав, за відсутності законних на це підстав, оскільки тільки 12.12.05р. було зареєстровано таке обтяження, не був зобовязаний прийняти обтяження від юридичної особи, довідався про припинення обтяження випадково 16.07.2009р., ОСОБА_2 пояснити хто та з якою метою підробив відтиск печатки ВАТ “Мегабанку” на оригіналі Заяви, про що вказано у висновку експертизи, пояснити не може, зазначив, що саме він, 16.07.2009 року виявив відсутність обтяження майна ТзОВ “Торговий дім “Львівська макаронна фабрика” у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що 20.07.09р. повідомив ВАТ “Мегабанк”, так і Реєстратора (сторону за договором) листом за № 01/887, подав заяву у відповідні правоохоронні органи, що по факту підроблення документів проти посадових осіб ТзОВ “Торговий дім “Львівська макаронна фабрика” порушено кримінальну справу, заарештовано керівника та нотаріуса, ведуться слідчі дії, вироку, наскільки йому відомо, не постановлено. ОСОБА_2 пояснив, що надавав по кримінальній справі пояснення, як свідок, пояснив, що ні від імені ВАТ “Мегабанк”, ні від імені ЛФ ВАТ “Мегабанк” жодної Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, за вихідним № 01/1827 від 14.12.2005 року до Реєстратора подано не було, за цим номером видавався зовсім інший документ, а саме: лист № 01/1827, який стосується іншого одержувача та має іншу дату, на його думку, підроблені документи, які були подані Реєстратору недобросовісною стороною, якій це було вигідно, на підставі яких Реєстратором з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було виключено майно ТзОВ “Торговий дім Львівська макаронна фабрика”, не можуть бути доказом, що ця обставина настала, пояснив, що звільнився з роботи 26.02.2010 р. за власним бажанням.

За клопотанням ОСОБА_2 ухвалою суду від 17.05.2011 року призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вказане клопотання було мотивоване тим, що попередня почеркознавча експертиза проведена в порушення встановленого порядку проведення експертиз, згідно якого при проведенні почеркознавчої та технічної експертизи по одному обєкту дослідження спочатку проводиться судово-технічна, а вже потім судово-почеркознавча експертиза. В даному випадку черговість проведення експертиз порушено спочатку проведено судово-почеркознавчу експертизу (висновок № 9/194 від 29 січня 2010 р.), а пізніше судово-технічну експертизу (висновок № 175/176/177/178 від 23 квітня 2010 року), що могло негативно вплинути на повноту і достовірність судово-почеркознавчої експертизи. Для повного і обєктивного дослідження вільних зразків підписів ОСОБА_2 банком недостатньо було надано вільних зразків підписів виконаних на документах, які підписувалися в грудні 2005 року - січні 2006 року, що негативно вплинуло на повноту та обєктивність висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до висновку № 4533/4534 від 29.11.2011 року комплексної (почеркознавчої та технічного дослідження документів) експертизи по матеріалах справи № 5015/1742/11, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1.яким чином, пишучим приладом чи за допомогою технічних засобів виконаний підпис від імені ОСОБА_2, який міститься на наданому на дослідження документі?

2.ким, ОСОБА_2, чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_2, який міститься в графі «підпис заявника»на наданому на дослідження документі?,

надано висновок, що підпис від ОСОБА_2, який міститься в графі «підпис заявника»на Заяві № 01/1827 від 14.12.2005 року Львівської філії ПАТ «Мегабанк»про реєстрацію змін обтяження рухомого майна виконаний пишучим приладом, рукописним способом. Даний підпис виконаний ОСОБА_2.

Позов до суду та призначення експертиз було зумовлено тим, що заява № 01/1827 від 14.12.2005 року від імені Львівської філії ВАТ “Мегабанк” до ДП “Інформаційний центр” МЮУ Львівська філія про реєстрацію змін обтяження рухомого майна не скеровувалась, а також тим, що банк не міг, наклавши 12.12.2005 року обтяження по тільки-що виданому кредиту терміном на 5 років, через два дні, тобто 14.12.2005 р., подавати заяву про зняття обтяження.

Для повного встановлення обставин, які мають значення для даної справи і для вичерпних висновків суду про встановлені обставини, наявність вини та інших ознак кримінально-протиправних діянь колишньої службової особи позивача (ПАТ «Мегабанк») чи інших осіб та їх правових наслідків, підтвердження їх достовірними доказами необхідно у встановленому КПК України порядку провести перевірку на предмет встановлення або спростування факту кримінально-протиправних діянь стосовно надходження до відповідача (ДП «Інформаційний центр» МЮУ) Заяви № 01/1827 від 14.12.2005 року та наявності на вказаній заяві підпису колишнього директора Львівської філії позивача ОСОБА_2.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України суд

УХ В А Л И В:

1.Повідомити ГУ МВС України у Львівській області про необхідність проведення дослідчої перевірки обставин надходження до ДП «Інформаційний центр»МЮУ в особі Львівської філії заяви № 01/1827 від 14.12.2005 року від імені Львівської філії ВАТ “Мегабанк” про реєстрацію змін обтяження рухомого майна.

2.Зобовязати сторони подати ГУ МВС України у Львівській області документи, необхідні для проведення перевірки.

3.Провадження у справі зупинити до завершення перевірки і повідомлення суду про її результати.

4.Копію ухвали з долученими для перевірки матеріалами господарської справи надіслати ГУ МВС України у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3).

Суддя Деркач Ю.Б.