Рішення № 20425464, 21.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.11 Справа№ 5015/6755/11

За позовом: Дочірнього підприємства “Бетон-Центр” товариства з обмеженою відповідальністю “ТКС Бетон”, м.Борислав

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич

про стягнення 13195грн. 24коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Старостенко О.В.

Представники:

від позивача: Сидоренко М.Б.

від відповідача : не зявився

Представнику позивача, розяснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обовязки, зокрема, права заявляти відводи. Заяв про відвід судді не поступало.

Суть спору: Позов заявлено Дочірнім підприємством “Бетон-Центр” товариства з обмеженою відповідальністю “ТКС Бетон” до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 11350грн. 01коп. основного боргу, 551грн. 33коп. 3 % річних та 1293грн. 90коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 04.11.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.11.2011р. В зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 30.11.2011р., ухвалою суду відкладено розгляд справи на 21.12.2011р.

В судовому засіданні 21.12.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

В судове засідання 21.12.2011р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив. На адресу суду поштовим відділенням повернуто з поміткою “по терміну зберігання” ухвалу суду про порушення провадження у справі, направлену за адресою, зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_1. Докази вручення ухвали суду від 30.11.2011р. відкладення розгляду справи станом на 21.12.2011р. в матеріалах справи відсутні.

На вимогу ухвали суду від 04.11.2011р. позивачем представлено суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо перебування відповідача в ЄДР станом на 13.12.2011р., відповідно до якої місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1, тобто адреса, зазначена в позовній заяві.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. N 01-8/1228).

Отже, господарський суд виконав умови щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Станом на 21.12.2011р. докази сплати боргу, відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи від відповідача не надходили.

Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Представнику позивача в судовому засіданні 21.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.12.2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

За період з жовтня 2008р. по грудень 2008р. позивачем здійснено відповідачу поставку товарного бетону на загальну суму 62850грн. 01коп., за який відповідач розрахувався частково в сумі 51500грн. 00коп.

Станом на 24.10.2011р. частково неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 11350грн. 01коп. (за видатковими накладними № РН-0000860 від 15.11.2008р., № РН-0000865 від 18.11.2008р., № РН-0000874 від 19.11.2008р., № РН-0000912 від 28.11.2008р. на загальну суму 15346грн. 41коп.).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов”язаний сплатити продавцеві повну ціну товару.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

12.03.2010р. позивач звернувся до відповідача з претензією №523-30 про погашення боргу в розмірі 11850грн. 01коп., яка залишена відповідачем без відповіді .

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 551грн. 33коп.3 % річних та 1293грн. 90коп. інфляційних втрат за період з 12.03.2010р. по 24.10.2011р. Розглянувши дану вимогу, суд вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 530, 692 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1)) на користь Дочірнього підприємства “Бетон-Центр” товариства з обмеженою відповідальністю “ТКС Бетон”, м.Борислав, вул.Дрогобицька, буд.138 (ідентифікаційний код 33914891) 11350грн. 01коп. основного боргу, 551грн. 33коп. 3 % річних, 1293грн. 90коп. інфляційних втрат, 131грн. 95коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гоменюк З.П.