Ухвала суду № 20425137, 26.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

26.12.11 Справа № 20/81/2011.

За заявою

Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Луганської філії

Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Луганськ,

до Приватного підприємства «Тріола», м. Луганськ,

про стягнення заборгованості,

суддя Кірпа Т.С.,

представники:

від позивача ОСОБА_1, дов. №334 від 30.06.2011, ПАТ «Укртелеком»;

від відповідача не прибув (причини неявки суду невідомі), повідомлений належним чином,

суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у загальній сумі 585 грн. 11 коп., у тому числі 501 грн. 68 коп. основний борг, 18 грн. 51 коп. три відсотки річних, 64 грн. 92 коп. інфляційні нарахування та витрати на оплату державного мита у сумі 102 грн. і 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

в с т а н о в и в:

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців місцезнаходження Приватного підприємства «Тріола», м. Луганськ, вул. 21 МЮДа, 3 проїзд, буд. 1, ідентифікаційний код 32473962.

Ухвали суду про порушення провадження у справі і про відкладення розгляду справи направлялись судом відповідачу за вказаною адресою.

Згідно ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній документами.

Між ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком»та Приватним підприємством «Тріола»був укладений договір №49470 від 18.03.2004р. про надання послуг електрозв'язку.

В п.4.6. договору №49470 вказано, що споживач1 зобов'язаний розраховуватись за фактично надані послуги не пізніше 20 числа поточного місяця.

Згідно п.5 ст. ЗЗ Закону України „Про телекомунікації", споживачі зобов'язані своєчасно виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Однак, сплата за надані послуги надходила невчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі за основним боргом 501,68 грн., в період з травень 2009 по травень 2011.

Згідно ст. 625 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідач прострочив виконання зобов'язань за

Договором йому був нарахований індекс інфляції на суму заборгованості та 3% річних. Разом з основним боргом, індекс інфляції та 3% річних заборгованість складає 585.11 грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 06.04.2011, але заборгованість не була погашена.

У відповідності до Протоколу загальних зборів акціонерів №8 від 14.06.2011 підприємство ВАТ «Укртелеком» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», що є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП «Українське державне підприємство «Укртелеком»», ВАТ «Укртелеком»та Дочірнього підприємства «Утел»ВАТ «Укртелеком».

Позивач просить суд:

- стягнути з відповідача, Приватного підприємства «Тріола», на користь „Укртелеком", в особі Луганської філії пат „Укртелеком" заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі основного боргу - 501,68 грн., інфляційні нарахування - 64,92 грн., 3% річних - 18,51 грн., всього - 585,11 грн.

- витрати, пов'язані зі сплатою держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, покласти на відповідача.

Проте, заявою від 15.12.2011 б/н позивач просить суд припинити провадження у справі №20/81/2011 на підставі ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та повідомив, що останньому відомі наслідки відмови від позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає його заяву про відмову від позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З огляду на ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і позов прийнято господарським судом.

У даному судовому засіданні позивачу розяснено наслідки відмови від позову ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, суд задовольняє подану заяву, приймає відмову позивача від позову по справі №20/81/2011 та провадження у справі припиняє.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 80, ст. ст.. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти відмову позивача від позову та провадження по справі №20/81/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Луганськ, до Приватного підприємства «Тріола», м. Луганськ, про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у загальній сумі 585 грн. 11 коп., припинити.

2. Дану ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.

СуддяТ.С. Кірпа