Вирок № 20424696, 21.09.2011, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

1-70/11 /2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2011 м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Чугуєвської Т.П. при секретарі          - Ткаченко В.М., за участю прокурорів Королюк І.В., Тишкевич Л.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючий ТОВ КП «Флора»м. Конотоп Сумської області майстром по благоустрою, не судимого за ст. 286 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний по справі ОСОБА_2 25 вересня 2010року біля 4год.20хв. в стані алкогольного сп’яніння, керуючи на підставі тимчасового реєстраційного талону автомобілем ВАЗ-21099 д/н 29818СА, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 та рухаючись зі швидкістю 90-100км/год по вул.. Шевченко в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області в напрямку м. Ічня, проїхавши повз будинок 1 по вул.. Шевченка, перед виїздом з населеного пункту смт. Парафіївка, перевищивши максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті, не врахувавши дорожню обстановку на заокругленні дороги, не справився з керуванням автомобіля та втративши контроль над його рухом виїхавши на праве відносно напрямку свого руху узбіччя, здійснив лобове зіткнення з придорожнім деревом. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.1 ПДР України, де вказано, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п.п.12.1, де вказано, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п.п.12.4, де вказано, що «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год», 12.9, де вказано, що водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 ПДР України, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до п. «и»п.30.3 цих Правил.

В результаті вчинення підсудним ДТП пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної порожнини, розрив кореня лівої легені, кров в лівій плевральній порожнині, крововилив в параортальну клітковину. Множинні садна тіла. Перелом кісток носу. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці ДТП.

ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної порожнини, розрив коренів обох легень, рідка кров зі згортками в правій та лівій грудних порожнинах, крововиливи в параортальну та паранефральну клітковину, забійну рану міжбрівної області з переходом на лобну область, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці ДТП.

Підсудний в суді винним себе не визнав та суду пояснив, що 24 вересня 2010року він автомобілем ВАЗ-21099 поїхав в с. Южне Ічнянського району Чернігівської області. Близько 21год. зайшов до кафе «Клен»в с. Южне, побачив знайомих, серед них був ОСОБА_4 В цей час святкували день народження його знайомого, він не пив, решта хлопців вживали спиртні напої, в тому числі і ОСОБА_4

Коли бар почав закриватися, біля 2год. ночі до нього підійшов ОСОБА_4 і запропонував поїхати в м. Ічня, на що він погодився. По дорозі в автомобіль сіли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_4 сидів поруч з ним. Коли вони проїхали смт. Парафіївка, то на заокругленій ділянці дороги ОСОБА_4 крутнув кермо автомобіля, в зв’язку з чим автомобіль змінив направлення руху і сталося ДТП. Він втратив свідомість. Просить його виправдати.

Не зважаючи на невизнання своєї вини самим підсудним, його вина підтверджується показами потерпілих та свідків, допитаних в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 25 вересня 2010року біля 8год. йому повідомили про смерть сина. Він поїхав з дружиною на місце ДТП, де побачив розбитий автомобіль ВАЗ-21099 та сина на передньому пасажирському сидінні. Зі свого телефону він зробив останній дзвінок дівчині ОСОБА_8, більш нікому не телефонував. Просить наказати підсудного по закону та стягнути з нього на його користь та на користь його дружини ОСОБА_9 22893грн. матеріальної шкоди та 40000грн. моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 25 вересня 2010 року вона їхала автобусом в с. Южне Ічнянського району Чернігівської області, їй зателефонував чоловік та повідомив, що син загинув, вона вийшла з автобуса в с. Гужівка Ічнянського району і разом з чоловіком приїхала на місце ДТП, де в автомобілі побачила мертвого сина. Після похорон сина до її дочки телефонувала якась жінка і погрожувала вбивством. Просить наказати підсудного по закону та стягнути з нього на її користь та на користь її чоловіка 22893грн. матеріальної шкоди та 40000грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 24 вересня 2010року син пішов гуляти, його не було всю ніч. Вранці 25.09.2010року йому зателефонували та повідомили, що син загинув в ДТП. Коли вони прибули на місце ДТП, то побачили мертвого сина. Просить наказати підсудного по закону та стягнути на його користь 21739грн. матеріальної шкоди та 40000грн. моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що 24 вересня 2010року син пішов гуляти. Вранці вона зателефонувала на мобільний телефон сина, відповів працівник міліції і сказав, що син загинув. Коли вона з чоловіком прибула на місце ДТП, то побачила, що син мертвий. В ту ніч її зять тушив пожар в смт. Парафіївка Ічнянського району і чув як летів автомобіль на дуже великій швидкості. Просить наказати підсудного по закону та стягнути на її користь та на користь її чоловіка 21739грн. матеріальної шкоди та 40000грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 24 вересня 2010року він з друзями був на дні народження ОСОБА_12, яке відмічали в кафе «Клен»с. Южне Ічнянського району. Через деякий час до них приєднався підсудний. Вночі бар закрився, після чого вони гуляли ще на крильці бару, а потім він пішов додому і сів на лавку. В цей час до нього під’їхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_5 і запропонував поїхати в бар в с. Іржавець Ічнянського району і він погодився. За кермом був підсудний, на передньому сидінні сидів ОСОБА_4, а ОСОБА_5 сидів ззаді. Вони поїхали в смт. Парафіївка, зупинились біля бару, але бар був зачинений і вони поїхали далі, він був п’яний. Потім він втратив свідомість, коли оглянувся, думав всі сплять, на колінах в нього лежала голова ОСОБА_5. Що стосується ОСОБА_4, то він не бачив, що він в барі вживав спиртні напої, т.я. говорив, що йому потрібно їхати на роботу.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 25 вересня 2010року біля 5год. відвозив людей на ферму, яка знаходиться поблизу смт. Парафіївка. До нього підійшов охоронник і запитав, чи не бачив він на узбіччі автомобіль, т.я. біля 4год.20хв. чув звук удару. Коли вони виїхали з ґрунтової дороги на асфальтовану та повернули в сторону м.Ічня, то на правому узбіччі дороги побачили автомобіль ВАЗ-21099, який передньою частиною зіткнувся з деревом. В автомобілі було четверо хлопців. Всі були без свідомості. Потім хтось обізвався. Вони викликали швидку допомогу та працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працює в пожежній частині в смт. Парафіївка Ічнянського району. В ніч з 24 вересня 2010року та 25 вересня 2010року він чергував на фермі неподалік смт. Парафіївка, т.я. була пожежа. Під утро 25 вересня 2010року почули, що реве автомобіль. По звуку було чути, що автомобіль їхав на великій швидкості, а потім почули удар. Біля 8год. їх визвали працівники ДАІ. Перед смт. Парафіївка сталася ДТП, в автомобілі були затиснуті двері і вони допомогли їх відкрити. В автомобілі їхало четверо хлопців, двоє загинуло.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що працює водієм ППЧ-48. В ніч з 24 вересня 2010року на 25 вересня 2010року він чергував на фермі неподалік смт.Парафіївка, т.я. була пожежа . Під утро, біля 4год. почули звук автомобіля і удар. Вони зрозуміли, що сталася ДТП. Автомобіль їхав з великою швидкістю.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 24 вересня 2010року відпочивала разом з друзями в барі в с. Южне Ічнянського району. Коли всі почали розходитись, вона пішла додому. Її на велосипеді наздогнав ОСОБА_4 і провів додому, а потім сам поїхав додому. Запаху алкоголю від нього вона не чула.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 24 вересня 2010року були дома у ОСОБА_12, святкували день народження, потім пішли в бар, там був і ОСОБА_2 і ОСОБА_4 Всі сиділи за столом, хто пив, хто не пив сказати не може.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 24 вересня 2010року в нього був день народження. Спочатку святкували день народження дома, а потім пішли в бар. Сиділи всі за одним столом, серед друзів були ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Хто вживав спиртні напої, хто не вживав сказати не може, т.я. пройшло багато часу.

Експерт ОСОБА_18, який проводив автотехнічну експертизу суду пояснив, що 14 грудня 2010року проводив автотехнічну експертизу по даній справі. Що стосується дій пасажира ОСОБА_4, то дії пасажира автомобіля експерт-автотехнік оцінювати не може, мова може йти тільки про особу, яка керувала транспортним засобом, тому дослідження даного питання не входить в компетенцію експерта.

ОСОБА_2 цього вина підсудного підтверджується іншими матеріалами справи: протоколом огляду місця події, де видно, що на узбіччі дороги в напрямку м.Ічня зправа знаходиться пошкоджений автомобіль (а.с.11-49), протоколом огляду транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_1, де вказано, що автомобіль має зовнішні пошкодження: деформована передня рама кузова, ліве та праве передні крила, ліве та праве передні ланджерони, передні дверки, капот двигуна, правий диск переднього колеса, розбита передня декоративна решітка, передній бампер, передні фаби, лобове скло, дзеркала заднього виду, панель приборів, кермо (а.с.51), актом обстеження місця ДТП, до протоколу огляду місця події (а.с.50), речовим доказом –автомобілем ВАЗ-21099 д/н 29818СА (а.с.60), довідкою з Ічнянської ЦРЛ від 6.10.2010року, згідно якої ОСОБА_2 знаходився в нетверезому стані (а.с.97), висновком судово-медичної експертизи, де вказано, що у ОСОБА_2 мало місце: відкрита черепно-мозкова травма, перелом лобної кістки зправа, струс головного мозку. Забійнорвана рана надбрівної дуги зправа. Закритий перелом 3-6 ребра зправа. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою як небезпечні для життя.

По давності дані тілесні ушкодження можуть відповідати 25.09.2010року. В крові взятій у ОСОБА_2 при вступі до лікарні виявлений алкоголь в кількості 2% і в сечі 3%, що відноситься до сильного ступеню алкогольного сп’яніння (а.с.115-118), висновком судово-медичної експертизи 276 від 18.11.2010року, де вказано, що на тілі трупа ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: закрита травма органів грудної порожнини, розрив кореня лівої легені, кров в лівій плевральній порожнині, крововилив в корінь обох легень, крововилив в парааортальну клітковину. Множинні садна тіла. Перелом кісток носу. Безпосередньо причиною смерті явилась гостра крововтрата на фоні закритої травми органів грудної порожнини та розриву кореня лівої легені.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів, по давності можуть відповідати 25.09.2010року. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної порожнини з розривом кореня лівої легені мають характер тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між отриманими тілесними ушкодженнями та смертю існує прямий причинно-наслідковий зв'язок. В крові, взятій від трупа алкоголь не виявлено (а.с.70-74), висновком судово-медичної експертизи № 277 від 18.11.2010року трупа ОСОБА_5, згідно якого на тілі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма органів грудної порожнини, розрив коренів обох легень, рідка кров зі згортками в правій та лівій грудних порожнинах, крововиливи в парааортальну та паранефральну клітковину, забійна рана міжбрівної області з переходом в лобну область. Безпосередньою причиною смерті явилась гостра крововтрата на фоні закритої травми органів грудної порожнини, розриву коренів обох легень. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів, по давності можуть відповідати 25.09.2010року.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної порожнини, розриву коренів обох легень мають характер тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Між отриманими тілесними ушкодженнями та смертю існує прямий причинно-наслідковий зв'язок. При дослідженні крові на алкоголь, алкоголь в крові 2,2г/л, що відносно живої людини може відповідати середньому ступеню алкогольного сп’яніння (а.с.83-87), висновком судово-медичної експертизи 894 від 12.12.2010року, згідно якої у ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійно-рвані рани голови, грудної клітки зліва, правої кисті, що згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень і по давності відповідає 25.09.2010року. В крові та сечі, взятій у ОСОБА_6 при вступі до лікарні виявлений алкоголь в кількості: в крові 2,5% і в сечі 3%о, що відноситься до сильного ступеню алкогольного сп’яніння (а.с.107-109), висновком автотехнічної експертизи стану транспортного засобу № 341 від 12.10.2010року, згідно якого:

1. Система рульового управління автомобіля ВАЗ-21099 д/н 298-18СА не виконує свої основні функції і знаходиться в технічно несправному та відмовному стані через технічні несправності, що виникли під час ДТП. Несправності, які могли б існувати до ДТП не виявлені, оскільки встановити яким був стан рульового керування автомобіля до ДТП не представляється можливим за рахунок значних механічних пошкоджень передка кузова.

Робоча гальмівна система автомобіля на момент експертного огляду системи рульового керування та робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-21099 д/н 298-18СА знаходиться в технічно несправному та відмовному стані, через технічні несправності, що утворились внаслідок прикладання надмірних зусиль за короткий проміжок часу, а саме під час ДТП. Несправності, які б могли існувати до ДТП не виявлені, оскільки встановити яким був стан робочої гальмівної системи автомобіля до ДТП не представляється можливим за рахунок значних механічних пошкоджень кузова.

2. Технічні несправності системи рульового управління та робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ-21099 д/н 29818СА, що вказані в дослідницькій частині питання 1 мають не експлуатаційний характер, утворились під час ДТП і до моменту ДТП не існували, оскільки при їх наявності експлуатація і рух автомобіля виключається.Оскільки несправності утворились під час ДТП, тому вони не перебувають в причинному зв’язку із настанням даної ДТП (а.с.130-134), висновком авто технічної експертизи № 437 від 14.12.2010року, згідно якого:

1. З урахуванням величини хорди 86м та висоти сегмента 11м, виміряного перпендикулярно середині хорди, радіус заокруглення дороги в місці пригоди складає 89,5м.

2. На ділянці дороги, де радіус заокруглення складає 89,5м максимально допустима швидкість руху автомобіля ВАЗ-21099 д/н 298-18СА не повинна перевищувати 79,8-85,3км/год.

3. При видимості елементів дороги в напрямку руху з ближнім світлом фар -78,4м, максимально допустима швидкість не повинна перевищувати 102,1 км/год., а при видимості елементів дороги в напрямку руху з дальнім світлом фар-145,4м, максимально допустима швидкість не повинна перевищувати 144км/год.

Приймаючи до уваги те, що ДТП трапилось в населеному пункті смт. Парафіївка, де при виїзді та в’їзді у вказаний населений пункт встановлені дорожні знаки 5,45, 5,46 та в відповідності до п. 12.4 руху транспортних засобів дозволяється рухатись зі швидкістю не більше 60 км/год, то на даній ділянці дороги, водій автомобіля ВАЗ-21099 д/н 298-18СА повинен був рухатись зі швидкістю не більше 60км/год.

4. При екстреному гальмуванні зі швидкістю 60 км/год. на сухому асфальтобетонному покритті, величина повного зупиночного шляху складає 36,6м.

При екстреному гальмуванні зі швидкістю 60км/год. на сухій ґрунтовій ділянці, величина повного зупиночного шляху складає 38,5-43,8м.

5. Водій автомобіля ВАЗ-21099 д/н 298-18СА міг зупинити автомобіль екстреним гальмуванням на сухому ґрунтовому покритті, на відстані 70м, рухаючись в населеному пункті зі швидкістю 60 км/год.

6. З технічної точки зору в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ВАЗ-21099 д/н 29818СА ОСОБА_2 зобов’язаний був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.1; 10.1; 12.4; 12.9 абзац б ПДР України (а.с.204-208).

Що стосується стверджень підсудного, що ОСОБА_4 повернув руль, то він не керував автомобілем і не може бути суб’єктом даного злочину, до того ж ніяких доказів цього факту, крім показів підсудного, в судовому засіданні встановлено не було.

Дослідивши всі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що підсудний своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, за що і повинен нести кримінальну відповідальність.

Переходячи до міри покарання суд враховує, що підсудний раніш не засуджувався, на утриманні має малолітню дитину, разом з тим суд враховує тяжкість скоєного, що злочин було скоєно в стані алкогольного сп’яніння, а тому вважає, що підсудному слід обрати покарання у вигляді позбавлення на тривалий термін з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що позов стосовно відшкодування потерпілим матеріальної шкоди слід задовільнити частково та стягнути з підсудного на їх користь моральну шкоду, яку вони зазнали в зв’язку з загибеллю дітей.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.286 КК України та обрати покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два)роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню –підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області ГУДКУ у Чернігівській обл. р/р 31256272210010; МФО: 853592; код 25575078 за проведення експертизи 722 грн. 40коп. та 1288грн.80коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_9 10717грн. матеріальної шкоди та 40000(сорок тисяч)грн.. моральної шкоди.

Позов на 11000грн. про стягнення коштів на встановлення пам’ятника залишити без розгляду та вирішити в порядку цивільного судочинства, т.я. в матеріалах справи відсутня довідка про вартість пам’ятника в даній місцевості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду, пов’язану з похованням сина в сумі 17315 (сімнадцять тисяч триста п'ятнадцять)грн.. та 40000 грн.. моральної шкоди.

Речовий доказ: автомобіль ВАЗ-21099 д/н 29818СА повернути власнику ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 15 днів.

Суддя ОСОБА_19