Рішення № 20424053, 26.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.11 Справа № 17/5009/6497/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: приватного підприємства “Друкарський двір”

юридична адреса: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, 5/97

фактична адреса: 49047, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, б. 22б, а/с 7035

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м'ясокомбінат”, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175

про стягнення 62599,98 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.03.11 б/н

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 20.05.11 б/н

СУТЬ СПОРУ:

24.10.11 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне підприємство “Друкарський двір” (надалі ПП “Друкарський двір”) з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м'ясокомбінат” (далі ВАТ “Мелітопольський м'ясокомбінат”) про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 62599,98 грн. за отриманий товар (етикеток з найменуванням продукції) згідно видаткових накладних.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 25.10.11 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ПП “Друкарський двір” до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.10.11 судом порушено провадження у справі № 17/5009/6497/11, судове засідання призначено до розгляду на 23.11.11, про що сторони повідомлені належним чином.

Ухвалою від 25.10.11 заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову викладену на арк. 2-3 його позовної заяви за вих. від 17.10.11 № 17/10/11 залишено судом без задоволення через необґрунтованість.

Ухвалою від 23.11.11 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача судом відкладено на 26.12.11.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 26.12.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін розяснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог посилається на видаткові накладні від 18.03.11 № РН-0000113, від 08.04.11 № РН-0000149, від 20.04.11 № РН-0000172, від 22.04.11 № РН-0000182, від 29.04.11 № РН-0000193, від 30.05.11 № РН-0000259 та від 30.05.11 № РН-0000260, згідно яких відповідачу поставлено товар - етикетки з найменуванням продукції на загальну суму 67599,98 грн. Позивач зазначив, що за отриманий товар відповідач розрахувався частково в сумі 5000 грн. У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязання щодо оплати товару, 07.10.11 позивачем на адресу ВАТ “Мелітопольський м'ясокомбінат” направлено вимогу від 07.10.11 № 7/10/11 про перерахування на розрахунковий рахунок позивача протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги суми боргу в розмірі 62599,98 грн. Враховуючи, що станом на час звернення з позовом до суду відповідач не перерахував залишок суми боргу в розмірі 62599,98 грн., позивач просить суд, на підставі ст. ст. 11, 202, 205, 218, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 614, 624, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України, стягнути з відповідача суму основного боргу за поставлений товар в розмірі 62599,98 грн.

Відповідач у письмовому відзиві за вих. від 26.12.11 № 756-ю на позовну заяву вказує, що позовні вимоги ПП “Друкарський двір” є безпідставними оскільки позивач не надав доказів направлення та отримання відповідачем вимоги від 07.10.11 № 7/10/11. У звязку з чим, просить суд у задоволенні позову ПП “Друкарський двір” відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1). Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори) (ч. 2). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4).

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 ЦК України).

Із змісту ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин у простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялись за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів звязку.

Заявляючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач посилається на видаткові накладні, а саме: від 18.03.11 № РН-0000113, від 08.04.11 № РН-0000149, від 20.04.11 № РН-0000172, від 22.04.11 № РН-0000182, від 29.04.11 № РН-0000193, від 30.05.11 № РН-0000259, від 30.05.11 № РН-0000260. За змістом вказаних накладних ПП “Друкарський двір” було поставлено відповідачу товар на загальну суму 67599,98 грн. Факт отримання товару ВАТ “Мелітопольський м'ясокомбінат” підтверджується підписами уповноваженої особи відповідача на видаткових накладних, відтиском печатки ВАТ “Мелітопольський м'ясокомбінат” на видаткових накладних, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей від 16.03.11 № Дов-000756, від 08.04.11 № Дов-001031, від 20.04.11 № Дов-001147, від 28.05.11 № Дов-001550 та не заперечувався відповідачем в ході розгляду цієї господарської справи.

Надані до суду документи в сукупності свідчать про наявність між сторонами угоди (правочину), який за своєю правовою природою є угодою купівлі - продажу.

У відповідності з нормами ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Із змісту цієї статті вбачається, що істотними умовами договору купівлі-продажу є предмет і ціна. Законодавством не передбачено обовязковість письмової форми договору купівлі-продажу, окрім випадків, визначених ст. 657 ЦК України.

Як вбачається з наданих суду документів, між сторонами склались господарські відносини, що породили взаємні обовязки. Обовязки позивача виразились у поставці товару, а обовязки відповідача - в оплаті отриманого товару.

З матеріалів справи слідує, що позивач за видатковими накладними від 18.03.11 № РН-0000113, від 08.04.11 № РН-0000149, від 20.04.11 № РН-0000172, від 22.04.11 № РН-0000182, від 29.04.11 № РН-0000193, від 30.05.11 № РН-0000259, від 30.05.11 № РН-0000260 поставив на адресу відповідача товар - етикетки на ковбасу.

Про прийняття ВАТ “Мелітопольський м'ясокомбінат” запропонованих умов купівлі-продажу свідчать підпис уповноваженої особи на вказаних видаткових накладних, відтиск печатки відповідача на видаткових накладних. Повноваження особи, яка отримала товар за вищенаведеними видатковими накладними підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме: від 16.03.11 № Дов-000756, від 08.04.11 № Дов-001031, від 20.04.11 № Дов-001147, від 28.05.11 № Дов-001550.

Зазначені довіреності видані ВАТ “Мелітопольський м'ясокомбінат” на отримання від ПП “Друкарський двір” товарно-матеріальних цінностей (етикетки) ОСОБА_3.

Крім того, про отримання ВАТ “Мелітопольський м'ясокомбінат” товару в приватному підприємству “Друкарський двір” за видатковою накладною від 18.03.11 № РН-0000113 свідчать виписка з особового рахунку від 27.05.11, за змістом якої відповідачем у цій справі проводилась часткова оплата за отриманий товар за накладною від 18.03.11 № РН-0000113 у розмірі 5000 грн.

Виходячи з цього, у відповідача виник обовязок оплатити отриманий ним товар.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами відбулась угода купівлі-продажу в виду досягнення сторонами згоди по всіх істотних умовах, необхідних для зазначених угод.

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

У відповідності з п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти за поставлений товар в розмірі 5 000 грн., про що свідчать банківська виписка від 27.05.11, копія якої долучена до матеріалів справи. Більш того, факт часткової оплати в розмірі 5000 грн. не заперечувався відповідачем в ході розгляду справи № 17/5009/6497/11.

У звязку з частковою оплатою відповідачем вартості поставленого товару позивач надіслав на адресу відповідача вимогу щодо виконання грошових зобовязань від 07.10.11 за вих. № 7/10/11, якою просить ВАТ “Мелітопольський м'ясокомбінат” протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги здійснити перерахунок грошових коштів за поставлений товар в розмірі 62599,98 грн. Як свідчить опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек, які містяться в матеріалах цієї господарської справи, зазначена вимога була направлена на адресу відповідача - 07.10.11.

Відповідно до положень Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270 (у т.ч. п. 2 вказаних Правил), належним доказом надання послуг поштового звязку, до кола яких відноситься і направлення вимоги щодо виконання грошових зобовязань від 07.10.11 за вих. № 7/10/11, є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового звязку.

Як встановлено судом і як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач надав суду відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270, доказ направлення ВАТ “Мелітопольський мясокомбінат” оригінал фіскального чеку датованого 07.10.11 та оригінал опису вкладення до цінного листа від 07.10.11 згідно зі змістом яких вбачається що 07.10.11 приватним підприємством “Друкарський світ” 07.10.11 було направлено ВАТ “Мелітопольський мясокомбінат” за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175 (яка є юридичною адресою вказаного акціонерного товариства, що підтверджується довідкою, зокрема записом № 14, з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на час порушення судом провадження у цій справі) вимога № 7/10/11 про виконання грошового зобовязання від 07.10.11

Отже, з підстав зазначених вище, судом через безпідставність відхиляються доводи відповідача про відсутність в матеріалах цієї господарської справи доказів направлення позивачем відповідачу вимоги за вих. № 7/10/11 від 07.10.11 та, як наслідок, не отримання наведеної вище вимоги ВАТ “Мелітопольський мясокомбінат”, яке є відповідачем у цій справі.

Однак, як вбачається, вказана вимога позивача від 07.10.11 залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді ВАТ “Мелітопольський м'ясокомбінат” має перед позивачем заборгованість за поставлений товар у розмірі 62599,98 грн.

Відповідач не надав суду доказів виконання прийнятих на себе зобовязань, або правових підстав не виконання таких зобовязань внаслідок чого, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з ВАТ “Мелітопольський м'ясокомбінат” 62599,98 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі в розмірі 625,99 грн. державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м'ясокомбінат” (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, код ЄДРПОУ 00443513, р/р 26006976713091 в філії ПАТ “ПУМБ”, м. Запоріжжя, МФО 313623) на користь приватного підприємства “Друкарський двір” (юридична адреса: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, 5/97, фактична адреса: 49047, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, б. 22б, а/с 7035, код ЄДРПОУ 30325192, р/р 26005033611200 в АТ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) - 62 599 (шістдесят дві тисячі пятсот девяносто девять) грн. 98 коп. основного боргу, 625 (шістсот двадцять пять) грн. 99 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 26.12.2011.

26.12.2011