Постанова № 20423988, 26.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.11Справа№25/186/10-16/5009/7258/11

м.Запоріжжя

Кредитор приватне підприємство “Асоціація правового захисту”, м. Дніпропетровськ, 49116, вул. М.Рильського, 137

Боржник фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника ПАТ “УкрСиббанк”, м.Харків

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від кредитора - ОСОБА_2 (дов.б/н від 01.07.2010)

від боржника не зявився

В звязку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2011 постанови господарського суду Запорізької області від 08.11.2010 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2011 у справі № 25/186/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 та передачею справи на новий розгляд в іншому складі суддів, засобом автоматичного розподілу справ вказану справу призначено судді Ніколаєнку Р.А. та присвоєно справі № 25/186/10-16/5009/7258/11.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.11.2011 справу прийнято до розгляду та на 06.12.2011 призначено засідання суду. Розгляд справи відкладався до 22.12.2011, в засіданні оголошувалася перерва до 26.12.2011. В засіданні 26.12.2011 винесено постанову.

Обґрунтовуючи заяву, кредитор зазначив, що має до боржника грошові вимоги в розмірі 303236,00 грн., безспірність яких підтверджена рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010 у справі № 6/5-10. Виданий на примусове виконання судового рішення у справі № 6/5-10 наказ від 24.02.2010 було предявлено на виконання до Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, постановою ВДВС від 12.05.2010 було відкрито виконавче провадження, однак за спливом трьох місяців заборгованість не була погашена ні в добровільному, ні в примусовому порядку. Крім того, сам боржник листом від 27.07.2010 повідомив кредитора, що не має можливості виконати грошові зобовязання.

Боржник чи уповноважений представник боржника в засідання суду не зявилися. Відзив на заяву та витребувані документи суду не надав, що згідно з ч.12 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не зупиняє розгляду справи. Шляхом підписання акту звірки взаєморозрахунків від 21.12.2011, який представлено суду кредитором, боржник підтвердив існування заборгованості перед ПП “Асоціація правового захисту” в розмірі 303236,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, суд

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1, ідент.№ НОМЕР_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою в м.Дніпродзержинську.

Місцезнаходження підприємцем змінювалося, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносилися відповідні зміни, на цей час ФОП ОСОБА_1 значиться в ЄДР за адресою: АДРЕСА_2.

21.05.2010 ФОП ОСОБА_1 знято з обліку виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області та 07.06.2010 взято на облік Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Матеріалами підтверджується, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010 у справі № 6/5-10 з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП “Асоціація правового захисту” стягнуто 300000,00 грн. основного боргу, 3000,00 грн. витрат на державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 24.02.2010 видано наказ на примусове стягнення.

Постановою Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 12.05.2010 за заявою стягувача ПП “Асоціація правового захисту” за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2010 № 6/5-10 відкрито виконавче провадження № 19362846.

Суму заборгованості, підтверджену рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010 у справі № 6/5-10, ФОП ОСОБА_1 не погашено до цього часу ні в примусовому, ні в добровільному порядку, що останнім не заперечується. Між іншим, 21.12.2011 сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, згідно з яким заборгованість боржника перед кредитором складає 303236,00 грн.

Судом досліджено природу зобовязання боржника та зясовано, що виникнення зобовязання повязане із здійсненням підприємницької діяльності.

Так, згідно з витягом з ЄДР видом діяльності ФОП ОСОБА_1 являється технічне обслуговування та ремонт автомобілів, а саме роздрібна торгівля пальним, роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям, посередництво в торгівлі автомобільними деталями та приладдям, оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям.

15.01.2008 ФОП ОСОБА_1 уклав договір № 15/01 купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_3, за яким останній, як продавець, зобовязався передати за накладними покупцю ФОП ОСОБА_1 товар автозапчастини, а ФОП ОСОБА_1 - прийняти та оплатити товар.

Згідно з умовами вказаного договору купівлі-продажу загальна сума договору дорівнює 300000,00 грн., у тому числі 50000,00 грн. ПДВ (п.1.2), строк поставки 90 днів (п.2.1).

Виходячи з умов розд.2 договору “Умови поставки та розрахунків за товар” строки оплати товару не встановлені, на чому зауважується.

На виконання договору купівлі-продажу ФОП ОСОБА_3 поставив, а ФОП ОСОБА_1 прийняв товар литі диски, засоби для чистки на загальну суму 300000,00 грн. з врахуванням ПДВ, що підтверджується накладною № 20/01 від 20/01 від 20.01.2008.

03.05.2008 ФОП ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_4 договір безвідсоткової позики, а 01.06.2008 додаткову угоду до цього договору, згідно з якими отримав грошові саме в розмірі 300000,00 грн.

Проаналізувавши викладені обставини, слід визнати, що кошти позичалися боржником для використання у підприємницькій діяльності.

Суму позики боржник зобовязався повернути до 03.11.2009, однак зобовязання не виконав, внаслідок чого у ОСОБА_4 виникло право вимоги до боржника в розмірі 300000,00 грн.

За договором уступки вимоги (цесії) № 10-11-09 від 10.11.2009 в редакції додаткової угоди від 01.02.2010 ОСОБА_4 відступив право вимоги до ФОП ОСОБА_1 в розмірі 300000,00 грн., що виникли з договору безвідсоткової позики від 03.06.2008, кредитору ПП “Асоціація правового захисту”.

Внаслідок невиконання зобовязання ПП “Асоціація правового захисту” звернулося за судовим захистом, і саме на підставі вищезгаданого договору уступки вимоги (цесії) рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010 у справі № 6/5-10 з боржника на користь кредитора стягнуто заборгованість в розмірі 300000,00 грн., яку покладено кредитором у підставу заяви про порушення справи про банкрутство, а також судові витрати.

Згідно зі ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, є безспірними.

Таким чином, ПП “Асоціація правового захисту” має до боржника безспірні грошові вимоги в розмірі 303236,00 грн., які не задоволені за спливом трьох місяців після настання строку сплати. При цьому виникнення заборгованості повязано із здійсненням боржником підприємницької діяльності.

Слід зазначити, що арбітражним керуючим Венською О.О., яка виконувала обовязки ліквідатора у справі № 25/168/10 (до скасування постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2011 постанови господарського суду Запорізької області від 08.11.2010 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2011 у справі № 25/186/10) до суду подано інформацію про проведення ліквідаційної процедури, а також документи, підтверджуючі вжиті арбітражним керуючим заходи.

Згідно з реєстром вимог кредиторів станом на 19.01.2011 кредитором боржника, крім ПП “Асоціація правового захисту”, являється ПАТ “УкрСибБанк” з вимогами в розмірі 1121847,39 грн. При чому вимоги в розмірі 988839,70 грн. є підтвердженими виконавчими документами виконавчими написами, за якими Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ здійснювалися виконавчі провадження ВП № 18883076 та ВП № 19839836.

Згідно з отриманою арбітражним керуючим відповіддю відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Мелітополя, Мелітопольського району та АТІ УДАІ УМВС України в Запорізькій області від 21.01.2011 транспортних засобів за боржником станом на 13.12.2010 не зареєстровано.

Крім того, арбітражним керуючим суду надано отримані довідки КП “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації”, інспекцій Держтехнагляду м.Дніпропетровськ та м.Запоріжжя, Дніпропетровської РФ ДП “ЦДЗК”, які свідчать про відсутність зареєстрованого за боржником у цих органах майна.

Згідно з отриманою арбітражним керуючим відповіддю ОКП “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації” від 13.09.2011 за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на гараж АДРЕСА_4.

Згідно з витребуваними судом довідкою ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” від 21.11.2011 та довідкою КП “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” від 18.11.2011 права власності на нерухоме майно у зонах обслуговування цих БТІ за боржником не зареєстровано.

За довідкою ДПІ у м.Дніпродзержинську ФОП ОСОБА_1 має 1 відкритий розрахунковий рахунок в ПАТ “УкрСиббанк”.

Ухвалою від 06.12.2011 суд зобовязував ПАТ “УкрСиббанк” надати відомості про відкриті в Банку рахунки боржника, про залишок коштів на них, однак інформації від ПАТ “УкрСиббанк” не отримано.

Надавши оцінку матеріалам виконавчого провадження, які згадані вище, вбачається, що достатні грошові кошти на розрахунковому рахунку боржника відсутні, оскільки в примусовому порядку органами ДВС кошти не стягувалися.

Слід також зазначити, що боржник на праві власності мав нерухоме майно (магазин) по АДРЕСА_3. Проте, цю нерухомість продано за договором купівлі-продажу від 20.01.2011, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів 20.01.2011 за № 4308145. Продажна ціна обєкту склала 162780,00 грн.

Таким чином, слід визнати, що сума вартості виявленого майна боржника (гаражу) за рахунок якого можливе стягнення, не може бути достатньою для задоволення кредиторських вимог.

Відповідно до вимог ст.ст.128, 205 ГК України, ст.52 ЦК України громадянин-підприємець відповідає за своїми зобовязаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Згідно з вимогами ст.53 ЦК України, ст.128 ГК України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, повязані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон “Про відновлення платоспроможності...”) неплатоспроможність - це неспроможність субєкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобовязання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності. В преамбулі Закону зазначено, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності субєкта підприємницької діяльності-боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Банкрутство визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Враховуючи приведені вище обставини слід визнати неплатоспроможність боржника в розумінні законодавства про банкрутство в звязку з недостатністю майна для задоволення кредиторських вимог та підставність застосування щодо боржника процедури банкрутства.

Частина 2 ст.48 Закону “Про відновлення платоспроможності...” передбачає можливість відкладення розгляду справи про банкрутство фізичної особи-підприємця на строк до двох місяців в разі подання підприємцем про те заяви з метою проведення розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди.

Заява про відкладення розгляду справи чи заява щодо укладення мирової угоди від ФОП ОСОБА_1 не надходили.

ФОП ОСОБА_1 слід визнати банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

При цьому зазначається, що судом не залишено поза увагою, що наразі боржник перебуває на податковому обліку ДПІ у м.Дніпродзержинську та на обліку управління ПФУ в Баглійському районі м.Дніпродзержинська, але не за місцем реєстрації на обліку Мелітопольської обєднаної ДПІ Запорізької області та управління ПФУ в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, про що свідчать відповідні отримані судом довідки органів ДПІ та ПФУ. Але це не впливає на розгляд справи. До того ж, як зазначалося вище, державна реєстрація щодо зміни місцезнаходження боржника і, як наслідок зняття з обліку органу державної реєстрації Дніпропетровської області та поставлення на облік органу державної реєстрації Запорізької області відбулося ще в травні червні 2010 і таке тягне певні наслідки. Невжиття чи несвоєчасне вжиття контролюючими органами відповідних заходів не може стати перешкодою для руху справи.

Також зазначається, що у звязку з отриманням від УПМ ДПА в Запорізькій області з листом вих.№5015/10/26-90 від 08.11.2011 повідомлення щодо перевірки правоохоронними органами Дніпропетровської та Запорізької областей звернення представника ПАТ “УкрСиббанк” Гурова О.В. щодо можливих ознак фіктивного банкрутства в діях ОСОБА_1, судом від УПМ ДПА у Дніпропетровській області, УПМ ДПА у Запорізькій області, прокуратури Запорізької області та прокуратури Дніпропетровської області двічі запитувалася інформація про результати проведеної в порядку ст.97 КПК України перевірки за зверненням представника ПАТ “УкрСиббанк” Гурова О.В. щодо можливих ознак фіктивного банкрутства в діях ОСОБА_1, а також копію постанови про відмову або про порушення кримінальної справи.

Результативної відповіді судом не отримано. Отримані відповіді свідчать лише про пересилання матеріалів за зверненням щодо фіктивного банкрутства ОСОБА_1 з одного правоохоронного органу до іншого.

Але ж, знов таки, судовий процес не може бути поставлений в залежність від відповідних дій правоохоронних органів, рівню виконання покладених на них обовязків, дотримання встановлених процесуальних строків тощо.

За приписами ч. 7 ст. 48 Закону “Про відновлення платоспроможності...” у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди.

В звязку з наявністю власного майна боржника у даній справі слід призначити ліквідатора.

З врахуванням відповідного клопотання кредитора ліквідатором слід призначити арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_3 від 02.02.2010; 49000, АДРЕСА_1; ідент.№ НОМЕР_2), яким, у свою чергу, подано відповідну заяву на участь у даній справі.

За ст.3-1 Закону “Про відновлення платоспроможності...” оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним своїх обовязків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Відповідно до вимог ст.ст.3-1, ч.7 ст.48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” необхідно встановити оплату послуг ліквідатора - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення повноважень, яку виплачувати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Ліквідатора слід зобовязати у п`ятиденний строк подати в офіційний друкований орган оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Строк для предявлення кредиторських вимог встановити в один місяць.

У відповідності до ч.6 ст. 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дану ухвалу слід направити відомим кредиторам боржника ПАТ “УкрСиббанк”, приватному підприємству “Асоціація правового захисту”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 7, 22, 23, 47, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1) банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича (49000, АДРЕСА_1; ідент.№ НОМЕР_2).

Встановити оплату послуг ліквідатора - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення повноважень, яку здійснювати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Зобов`язати ліквідатора у п`ятиденний строк подати в офіційний друкований орган оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Докази публікації представити суду.

Зобовязати ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Строк для предявлення кредиторських вимог до банкрута встановити в один місяць.

Примірники постанови направити кредитору, банкруту, ПАТ “УкрСиббанк”, ліквідатору, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Запорізькій області, ДПІ у Баглійському районі м.Дніпродзержинська, Мелітопольській ОДПІ, державному реєстратору виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

Суддя Р.Ніколаєнко

22.12.2011

<ліквідатор >