Ухвала суду № 20423870, 22.12.2011, Апеляційний суд Сумської області

Справа №10-527/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Свиненко

Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи Доповідач - Захарченко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Гончарова М. В., Пархоменко О. М.,

з участю прокурора - Шинкаренка Д.А.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора Чумака Є.П., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2011 року, якою на задоволення скарги директора ТОВ "Нафта" Костюченка О.В. постановлено про скасування постанови заступника Шосткинського міжрайонного прокурора від 24 січня 2011 року про порушення кримінальної справи за № 11690009,-

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2011 року постановою заступника Шосткинського міжрайонного прокурора Матеко А.В. порушено кримінальну справу № 11690009 за фактом умисного ухилення від сплати податків на суму 6 866 871 грн. та використання підроблених документів упродовж 2008 року службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта" за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

19 серпня 2011 року директор ТОВ "Нафта" Костюченко О.В. звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на вищевказану постанову і просив її скасувати, як незаконну і необґрунтовану, з мотивів того, що підставою для порушення кримінальної справи були складені Шосткинською МДПІ акт про результати планової виїзної перевірки № 257/2300/30084081 від 13 березня 2009 року з питань дотримання ТОВ "Нафта" вимог податкового законодавства за період з 01 січня по 30 вересня 2008 року та податкові повідомлення-рішення, видані на підставі зазначеного акту, які постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2009 року були визнані недійсними, а також що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи була винесена в умовах наявності не скасованих постанов слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Сумській області, відповідно, про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 червня 2009 року і про закриття кримінальної справи від 14 жовтня 2009 року відносно тих же осіб, за той же час і за ті ж самі дії.

За результатами розгляду скарги Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 10 листопада 2011 року винесено постанову про задоволення скарги директора ТОВ "Нафта" та скасування постанови заступника Шосткинського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи № 11690009 від 24 січня 2011 року.

Прокурор Чумак Є.П., який приймав участь у розгляді судом справи за скаргою директора ТОВ "Нафта", у поданій апеляції просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Мотивуючи свою апеляцію прокурор вважає, що суд однобічно та необ"єктивно з"ясував обставини справи, фактично не досліджував матеріали, які були підставами для порушення кримінальної справи і не звернув уваги на те, що станом на 24 січня 2011 року були правові підстави для порушення кримінальної справи № 11690009 і що процесуальні рішення про відмову в порушенні кримінальної справи і про закриття кримінальної справи, на які постався скаржник, були винесені слідчим за результатами оцінки інших обставин за інший період.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи і суть поданої апеляції, міркування прокурора Шинкаренка Д.А., який апеляцію підтримує, думку представника скаржника- адвоката ОСОБА_1, який проти апеляції заперечує, вважає постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла переконання, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 236-8 КПК України суд , розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи досліджує матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслуховує учасників розгляду і залежно від того, чи були при порушені справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, своєю постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу і скасовує постанову про порушення справи.

Разом з цим, суд не в повній мірі додержався вищевказаних вимог закону.

Так, суд мотивував свою постанову фактично доводами скарги директора ТОВ "Нафта" і не дав оцінки доводам прокурора про наявність передбачених ст.94 КПК України приводів і підстав до порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для прийняття такого процесуального рішення.

Зокрема, висновок суду про те, що при порушенні кримінальної справи були відсутні підстави для прийняття такого рішення, оскільки мали місце не скасовані постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи відносно тих же осіб, за той же час і за ті ж саме дії, не можно вважати обґрунтованим, так як судом фактично не досліджувалися і не піддані мотивованій оцінці факти, за якими були прийняті зазначені процесуальні рішення і не дана оцінка доводам прокурора про те, що процесуальні рішення про відмову в порушенні кримінальної справи і про закриття кримінальної справи, на які постався скаржник, були винесені слідчим за результатами оцінки інших обставин за інший період.

Також, мотивуючи свою постанову, суд не дав оцінки доводам прокурора про те, що на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи були достатні підстави для винесення такого рішення, в тому числі був дійсним акт Шосткинської МДПІ від 13.03.2009 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Нафта".

За таких умов доводи апеляції прокурора заслуговують на увагу, оскільки по справі має місце однобічність та неповнота дослідження обставин, з"ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою та відповідно до вимог ст.367 КПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 377, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Чумака Є.П. задовольнити.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2011 року про задоволення скарги директора ТОВ "Нафта" Костюченка О.В. та скасування постанови заступника Шосткинського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи №11690009 від 24 січня 2011 року скасувати, а справу направити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

СУДДІ:

Захарченко О. П. Гончаров М. В. Пархоменко О. М.