Рішення № 20423506, 28.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.11 р. Справа № 3/202

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облдоррембуд”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 05505963)

до відповідача Комунального підприємства Словянської міської ради „Водозниження”, м.Словянськ (код ЄДРПОУ 34722538)

про стягнення боргу в сумі 33253грн.76коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №01-167 від 24.11.2011р.,

від відповідача: не зявився.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Облдоррембуд”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства Словянської міської ради „Водозниження”, м.Словянськ про стягнення боргу в сумі 33253грн.76коп.

Ухвалою від 25.10.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №3/202, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії (суддя Гассій О.В.).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 28.11.2011р. справу №3/202 передано на розгляд судді Сич Ю.В. у звязку із відпусткою судді Гассій О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №18/15-10/86 від 31.12.2010р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 33253грн.76коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №18/15-10/86 від 31.12.2010р., довіреності №02-12 від 17.02.2010р., акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011р., претензії №01-115 від 19.07.2011р., листів №415 від 08.08.2011р., №576 від 17.11.2011р., акт звіряння взаємних розрахунків від 14.11.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

28.11.2011р. представник позивача надав уточнення до позовної заяви, за яким зазначає, що у відповідності із Законом України „Про акціонерні товариства” ВАТ „Облдоррембуд” перейменовано в Публічне акціонерне товариство „Облдоррембуд”, на підтвердження чого надав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 24.11.2011р. У звязку із чим, в подальшому суд визначив позивача як Публічне акціонерне товариство „Облдоррембуд” (код ЄДРПОУ 05505963).

Представником відповідача 22.11.2011р. надано відзив на позовну заяву, за яким останній визнає позовні вимоги в сумі стягнення 33253грн.76коп.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

31.12.2010р. між Комунальним підприємством Словянської міської ради „Водозниження” (замовник) та Відкритим акціонерним товариством „Облдоррембуд” укладено договір підряду №18/15-10/86 (далі Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до договірної ціни й умов договору виконання послуг на зимове утримання доріг м.Словянська (п. 1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

Відповідно до п.3 Договору договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису і складає 33256грн.00коп.

За п.8. Договору замовник робить оплату виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок підрядника грошових коштів після підписання акта виконаних підрядних робіт з форми №КБ-2В і на підставі довідки за формою №КБ-3 протягом 5 (пяти) банківських днів після зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника розпорядником бюджетних коштів (Управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради).

Згідно до п.12. Договору передача закінчених робіт (обєкту) підрядником і приймання замовником оформлюється актом приймання-передачі форма №КБ-2В, що оформляється представниками обох сторін.

Так, сторонами 11.02.2011р. підписані акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011р. на загальну суму 33253грн.76коп.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у встановлений термін оплата виконаних робіт замовником здійснена не була, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед підрядником у розмірі 33253грн.76коп.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем суду гне представлено.

Також, відповідно до наданої відповідачем зави останній визнав позовні вимоги в повному обсязі.

У відповідності з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 33253грн.76коп. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Також, відповідно до наданого відповідачем відзиву останній клопотав про розстрочення виконання рішення на шість місяців, оскільки підприємство відповідача знаходиться у важкому фінансовому стані. Та зазначає, що прокуратура направила подання про порушення строків виплати заробітної плати.

За вказаних обставин суд не погоджується з таким тривалим терміном розстрочення як шість місяців, оскільки приймаючи до уваги матеріальні інтереси боржника, його важкий фінансовий стан, суд також не повинен погіршувати матеріальне становище стягувача. В даному конкретному випадку розстрочення виконання рішення на три місяці з врахуванням позиції стягувача у цьому питанні на думку суду є обґрунтованим. Крім того, боржник не обґрунтував належними доказами необхідність надання розстрочки саме на шість місяців, не довів, що саме такий тривалий період розстрочки сприятиме фактичному виконанню судового рішення, буде відповідати матеріальним інтересам як боржника, так і стягувача.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

На підстав викладеного, вказане клопотання про розстрочення виконання рішення суду на шість місяців підлягає задоволенню частково, а саме, розстроченню стягнення заборгованості у розмірі 33253грн.76коп. на три місяці рівними частинами.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, ч.5 ст.78, ст.ст. 82-85, 115, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Облдоррембуд”, м.Донецьк до відповідача, Комунального підприємства Словянської міської ради „Водозниження”, м.Словянськ про стягнення боргу в сумі 33253грн.76коп. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Словянської міської ради „Водозниження” (84110, Донецька область, м.Словянськ, вул.Сільзаводська, буд. 6, код ЄДРПОУ 34722538, р/р 260033202901 в ФАБ „Енергобанк” м.Словянськ, МФО 335690) на користь Публічного акціонерного товариства „Облдоррембуд” (83001, м.Донецьк, вул.Університетська, буд.13, код ЄДРПОУ 05505963, р/р 26003959970461 в філії ЗАТ „ПУМБ” м.Донецьк, МФО 335537) суму основної заборгованості у розмірі 33253грн.76коп., державне мито в розмірі 332грн.54коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Розстрочити виконання рішення щодо стягнення заборгованості у розмірі 33253грн.76коп. на три місяці рівними частинами. Стягнення проводити у період з грудня 2011 року по лютий 2012 року рівними частками щомісячно.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 28.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 05.12.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >