Рішення № 20422374, 13.12.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-6638/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІменемУкраїни

(заочне)

«13»грудня 2011 року

Приморський районний суд м .Одеси в складі:

головуючого судді - Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»до ОСОБА_1, за участю третьої сторони ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»(далі - ЗАТ «СК «НГОССТРАХ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої сторони ОСОБА_2 про стягнення суми, в якому просило витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу про адміністративне правопорушення відносно ДТП, що мала місце 10.09.2008 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «СК «НГОССТРАХ», суму фактичних затрат у розмірі 41 932 грн. 35 коп., а також витрати, понесені з розглядом справи, посилаючись на наступне.

11.01.2008 року між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір страхування № ODTIAE000024513, згідно до умов якого було застраховано автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

10.09.2008 року сталася ДТП, в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Позивач визнав вищевказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 41932 грн. 35 коп., на підставі чого вважає належним стягнути з відповідача понесені ним збитки.

Представник позивача у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, у якій просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд у звязку з належною оповіщеністю відповідача про час та місце судового засідання, неявкою відповідача та неповідомлення ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, на підставі ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Судом встановлено, що 11.01.2008 року між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір страхування № ODTIAE000024513, згідно до умов якого було застраховано автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

10.09.2008 року сталася ДТП, в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2008 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, з огляду на що суд вважає факт вини відповідача у скоєнні ДТП доведеним.

Відповідно до звіту № 3727 від 09 жовтня 2008 року про оцінку заподіяно матеріальну шкоду, спричиненої власнику транспортного засобу, складеному СПД ОСОБА_3, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_1, внаслідок аварійного пошкодження складає 41932 грн. 35.

Позивач здійснив відповідне відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №23906 від 24.11.2008 року.

Відповідно до договору страхування № ODTIAE000024513 від 11.01.2008 року, вигодонабувачем за договором є ОСОБА_2

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, ОСОБА_2, яка є власником автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_1, фактично понесено матеріальні збитки в розмірі 41932 грн. 35 коп., які відповідач повинен був відшкодувати.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що позивачем виплачено вигодонабувачу за договором страхування страхове відшкодування у межах фактичних витрат за страховим випадком, винним у настанні якого є відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З наведеного суд доходить то висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача та вважає, що вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення судових витрат, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень та державне мито у розмірі 419,32 гривень .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 81, 88, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 22, 993, 979, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 16, 27 Закону України «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»до ОСОБА_1, за участю третьої сторони ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», ЗКПО 33248430, МФО 305299, п/р 26507050000686 у ПАТ КБ «Приватбанк»суму в розмірі 41932 (сорок одна тисяча девятсот тридцять дві) гривні 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», ЗКПО 33248430, МФО 305299, п/р 26507050000686 у ПАТ КБ «Приватбанк», суму державного мита в розмірі 419 (чотириста девятнадцять) гривень 32 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Суворова

13.12.2011