Рішення № 20421746, 13.12.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0355/11/0121

Справа №2-355/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м.Феодосія.

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Хожаінової О.В.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

за участю представника позивача: - ОСОБА_2,

представника відповідача: - ОСОБА_3,

третьої особи: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОНТНЕ” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а також за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОНТНЕ” до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся із заявою до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОНТНЕ” про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16944,90 грн., заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля, та моральної шкоди 5000 грн., судових витрат, заподіяних внаслідок ДТП. Вимоги обґрунтовані тим, що 04.03.2009 року, о 12 год. 30 хв. позивач на належному йому автомобілі ВАЗ 21099, державний номер АК 9682ВС, рухаючись на автошляху Херсон-Джанкой –Феодосія-Керч на 326 км почав виконувати маневр обгону трактору Т-40 АМ, що рухався попереду з причепом 2 ПТС-4 державний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ТОВ „ВОНТНЕ”. Водій трактору не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, почав виконувати маневр повороту наліво, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивача. Винним у скоєнні ДТП визнаний водій трактору ОСОБА_4, який порушив п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, позивачу заподіяна матеріальна шкода, оцінена Феодосійською товарною біржею у 15269 грн. Позивач також поніс витрати у зв’язку з проведенням незалежної оцінки вартості матеріальної шкоди, на поїздки, пов’язані з наслідками ДТП, на загальну суму 1675,90 грн. Заподіяна моральна шкода оцінена у 5000 грн., яка виразилася у душевних стражданнях, порушенні звичайного укладу життя, нервовому стресі. Позивач є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, часто відвідував поліклініку, через пошкодження автомобіля це стало утрудненим. Позивач нервував через відсутність грошей, йому довелося їх позичати для придбання ліків, найму приватного автомобіля, його заправки паливом, для вирішення питань з приводу ДТП, при цьому винна особа не приймала жодних намагань для добровільного відшкодування матеріальної шкоди. Позивач відчув душевні страждання також через пошкодження свого майна, змушений був звернутися за правовою допомогою до спеціалістів.

Позовні вимоги були уточнені заявою від 09.07.2009 року, у зв’язку з тим, що позов пред’явлений три місяці тому, витрати зросли, просили стягнути додатково матеріальну шкоду в сумі 4066,40 грн.

Відповідачем ТОВ „ВОНТНЕ” подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, розмір шкоди просили визначити в ході судової автотоварознавчої експертизи. Вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок ДТП, що сталося 04.03.2009 року, о 12 год. 30 хв. на автошляху Херсон-Джанкой –Феодосія-Керч на 326 км 650 м, ТОВ „ВОНТНЕ” водієм автомобіля ВАЗ 21099 державний номер АК 9682ВС заподіяна матеріальна шкода, пошкоджено майно - трактор Т-40 АМ, з причепом 2 ПТС-4 державний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ТОВ „ВОНТНЕ”. Працівниками ДАІ визначений винним лише водій трактору ОСОБА_4, але позивач вважає, що винним також є водій ОСОБА_5, який перевищив швидкість руху в межах населеного пункту, не впевнився в безпеці маневру, та допустив зіткнення з трактором Т-40 АМ.

Зустрічний позов також був уточнений, просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 10178,35 грн., а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов з урахуванням уточненої позовної заяви, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити, вважає його необґрунтованим, та таким, що не підтверджений доказами. Позивач не згодний з висновком судової авто технічної експертизи, експертом не враховано технічні характеристики трактора, швидкість його руху, висновки є безпідставними.

Представник відповідача заперечує з приводу основного позову, висновком експерта встановлено, що винним є водій ОСОБА_5, тому просив задовольнити зустрічний позов.

Третя особа ОСОБА_4 підтримав зустрічний позов.

Суд, заслухавши пояснення представників, третьої особи, судового експерта ОСОБА_6, всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 04.03.2009 р. о 12-30 год. на автошляху Херсон-Джанкой –Феодосія-Керч на 326 км 650 м водій ОСОБА_4, керуючи трактором Т-40 АМ з причепом 2 ПТС-4 державний номер НОМЕР_1, перед початком маневру повороту наліво, не впевнився що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номер АК 9682ВС, який виконував маневр обгону (а.с.10). Власником автомобіля ВАЗ 21099, державний номер АК 9682ВС є ОСОБА_5 (а.с.10). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Постановою Феодосійського міського суду від 19.03.2009 року водій ОСОБА_4 (а.с.11) визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та підвернутий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу 340 грн.

Позивач ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей (а.с.6,7,8). Позивачем був укладений Договір О-09-03-09 від 06.03.2009 року на проведення незалежної оцінки майна (а.с.12,13). Згідно Висновку Феодосійської товарної біржі від 13.03.2009 року (а.с.14-20,39-52,66-82) вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21099, державний номер АК 9682ВС, ОСОБА_5 складає 15269,00 грн. Вартість проведеної експертизи складає 600 грн. (а.с.21). Суду також представлені позивачем чеки на придбання бензину та дизпалива (а.с.22) на суму 1029,90 грн., квитанція на придбання запчастини на суму 40,00 грн., а також товарні чеки на придбання запчастин (а.с.54-59, 62-64).

Трактор Т-40 АМ з причепом 2 ПТС-4, державний номер НОМЕР_1, належить ТОВ „ВОНТНЕ” (а.с.31-33). Вказаний трактор переданий в оренду ТОВ «Роза Криму»на підставі Договору від 05.01.2009 року строком з 05.01.2009 року по 31.12.2009 року (а.с.34).

Ухвалою суду від 09.07.2009 року була призначена судова автотоварознавча експертиза. Згідно Висновку експерта № 2702 від 08.12.2009 року (а.с.108-115) вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику трактору Т-40 АМ з причепом 2 ПТС-4, державний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкоджень при ДТП від 04.03.2009 року на дату проведення експертизи складає 10178,35 грн., вартість деталей, що підлягають заміні при проведенні відновлювального ремонту, складає 6619,05 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2010 року була призначена судова авто технічна експертиза.

Згідно Висновку експерта № 3899 від 21.12.2010 року (а.с.138-141), виходячи з залишених слідів бокового заносу лівої обочини та проїзної частини, швидкість руху автомобіля ВАЗ 21099, державний номер АК 9682ВС, складала не менше 79 км\год. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. За Варіантом №1 в момент початку зміни напрямку руху трактора Т-40 АМ з причепом вліво, водій автомобіля ВАЗ-21099 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою автомобіля до місця зіткнення. У Варіанті №2 в зазначений момент водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою автомобіля до місця зіткнення. Дії водія автомобіля ВАЗ 21099, державний номер АК 9682ВС ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій трактора Т-40 АМ з причепом 2 ПТС-4, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.9.2 «б», 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Дії водія трактора Т-40 АМ з причепом 2 ПТС-4, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.9.4 (ч.2), 10.1 та 10.4 (ч.2) Правил дорожнього руху України. У разі, якщо перед зіткненням дії водія трактору ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.9.2 «б», 9.4 (ч.1) та 10.4 (ч.1) Правил дорожнього руху України,то вони не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з даною подією.

Відповідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст.ст.22,1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, підставою відповідальності за завдану майнову шкоду є наявність вини особи, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом.

З урахуванням наданих доказів, суд дійшов до висновку, що за матеріалами справи доведено наявність вини обох водіїв, у зв’язку з чим підлягає задоволенню частково позов ОСОБА_5 та підлягає задоволенню позов ТОВ „ВОНТНЕ” в межах заявлених позовних вимог, оскільки порушені матеріальні права обох позивачів, що підтверджено доказами у справі, Постановою Феодосійського міського суду від 19.03.2009 року по справі № 3-668/09р., Висновком експерта № 3899 від 21.12.2010 року, та підлягають судовому захисту в порядку ст.ст.22, 1166 ЦК України.

Суд не приймає доводи представника позивача з приводу неврахування судовим експертом-автотехніком технічних характеристик трактору Т-40 АМ, швидкості його руху, оскільки доводи представника є припущенням, що базується на нечітких поясненнях третьої особи після спливу 2,5 років після події. При цьому експерт має вищу технічну освіту, спеціальну експертну підготовку, та керувався вихідними даними первинних доказів адміністративної справи.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу ОСОБА_5, суд бере до уваги Висновок Феодосійської товарної біржі від 13.09.2009 року на суму 15269,00 грн. В іншій частині матеріальної шкоди 4066,40 грн. суд не знаходить підстав для задоволення, оскільки позивачем ОСОБА_5 не представлено суду доказів обґрунтованості, співрозмірності, раціональності покладення вказаних витрат на відповідача, які не підтверджені висновком експертизи. Також суд не приймає у якості доказів заподіяної матеріальної шкоди чеки на придбання бензину та дизпалива (а.с.22), які не містять даних про покупця, споживача, не містять даних про причинно-наслідковий зв'язок з ДТП, що сталося 04.03.2009 року.

В силу статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до роз’яснень, що містяться у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, та вимог ст. 23 ЦК спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України та іншим законодавством.

З урахуванням того, що судом встановлена вина обох водіїв у ДТП, конкретних обставин справи, характеру правопорушення, розумності, справедливості, суд не знаходить правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати у справі розподіляються згідно вимог ст.88 ЦПК України. Вартість неоплаченої на дату ухвалення рішення судової автотехнічної експертизи суд покладає на обидві сторони в рівних частках.

Керуючись ст.4,10,11,57,60,79,84,86,88,212-215,294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.22,23,1166,1167 Цивільного кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОНТНЕ” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОНТНЕ” на користь ОСОБА_5 вартість матеріальної шкоди в сумі 15269,00 грн., вартість проведення оцінки 600,00 грн., комісію банку 6,00 грн., судові витрати у складі 30,00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, судовий збір 178,00 грн., а всього 16083 (шістнадцять тисяч вісімдесят три) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОНТНЕ” до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОНТНЕ” у відшкодування матеріальної шкоди 10178,35 грн., судові витрати у складі 250,00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, судовий збір 51,00 грн., вартість судової експертизи 3309,84 грн., а всього 13789 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят дев’ять) грн. 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави судовий збір 146,00 грн., зарахувавши гроші на р/р № 31216206700024, одержувач місцевий бюджет м. Феодосії, ЄДРПОУ 34740709, Банк УДК в АРК, МФО 824026, код 22030001.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОНТНЕ” на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-а, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 21.12.2010 року в сумі 128 (сто двадцять вісім) грн. 88 коп.

           Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-а, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 21.12.2010 року в сумі 128 (сто двадцять вісім) грн. 88 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя –                               

Секретар-