Рішення № 20421475, 28.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.12.11р.Справа № 21/5005/13478/2011 За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про скасування рішення Протоколу № 453/21 від 13.07.11р. засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №2374 від 03.10.11р. предст. СПДФО ОСОБА_1

ОСОБА_4, дов. №2373 від 03.10.11р., предст. СПДФО ОСОБА_1

ОСОБА_5, дов. №4317 від 29.11.11р. предст. СПДФО ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_6, дов. № 153 від 20.04.11р. ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в

особі структурної одиниці криворізьких міських електричних мереж.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про в якому просить суд:

- визнати дії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, оформлені Протоколом № 453/21 від 13.07.11р. засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору та застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування недорахованої електричної енергії в кількості 33146 кВт.г на 31 976,44 грн. - незаконними;

- скасувати рішення Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, оформлене Протоколом № 453/21 від 13.07.11р. засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору та застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування недорахованої електричної енергії в кількості 33146 кВт.г на 31 976,44 грн.;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж” на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 2000, 00 грн. витрат на юридичні послуги адвоката, 465,69 грн. витрат за проведення експертизи, 85,00 грн. - витрат на оплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Акт про порушення Д № 001519 від 26.05.11р. відповідачем складено неправомірно, а рішення Криворізьких міських електричних мереж, оформлене Протоколом комісії № 453/21 від 13.07.11р. щодо здійснення нарахувань за даним Актом не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач проти позову заперечив, надав відзив на позов та додаткові пояснення, в яких посилається на необґрунтованість тверджень позивача та просить відмовити у задоволенні позову.

В ході судового розгляду справи позивач заявив клопотання в якому просив суд винести ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зобов'язання ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електромереж здійснити підключення об'єкта позивача до енергомережі та заборони вчиняти дії щодо відключення від електроенергії споживача СПД-ФОП ОСОБА_1 за адресою його місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул.. 200-річчя Кривому Рогу, будинок 5А до завершення розгляду даної справи по суті.

Свою заяву позивач мотивує тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що у відповідності до приписів ст. 66 ГПК України є підставою до забезпечення позову, а також тим, що невжиття цих заходів завдасть значних збитків позивачу.

Ухвалою від 17.11.11р. суд відмовив у задоволенні клопотання позивача.

Розгляд справи відкладався з 08.11.11р. до 01.12.11р.

Відповідно до ст. 69 ГПК України суд ухвалою від 01.12.11р. продовжив розгляд справи до 25.12.2011р.

В судовому засіданні 01.12.11р. оголошено перерву до 08.12.11р., в судовому засіданні 08.12.11р. оголошено перерву до 20.12.11р., в судовому засіданні 20.12.11р. оголошено перерву до 26.12.11р.

На підставі клопотання позивача № 141211 від 14.12.2011р. (т. 2 а.с. 26-27) здійснювалася технічна фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 26.12.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2006р. між ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці „Криворізьких міських електричних мереж” (далі - постачальник, відповідач) та СПД-ФОП ОСОБА_1 ( далі - споживач, позивач) укладено Договір № 605746 про постачання електричної енергії (далі - Договір).

26.05.2011р. Відповідачем здійснено перевірку дотримання Позивачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.1996р. № 28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910 з подальшими змінами (далі - Правила користування електричною енергією) при користуванні споживачем електричною енергією за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т 200-річчя м. Кривого Рогу, буд. 5 за наслідками якої складено Акт Д № 001519 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору (далі - Акт про порушення ПКЕЕ).

Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за зазначеною вище адресою порушив п.6.40 Правил користування електричною енергією: виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з ціллю зміни його показників - вплив на лічильник № 23868 Дельта-8010-08 постійним магнітом, порушення зафіксовано індикатором впливу постійного магніту, встановленого у лічильник.

В цей же день відповідачем було складено Акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії з метою виявлення втручання в роботу електролічильника з причин: активний індикатор впливу магнітного поля на електролічильник індикатор мерехтить.

Акт про порушення правил ПКЕЕ і Акт про направлення електролічильника на експертизу підписаний з боку споживача - ОСОБА_7, який є орендарем приміщення в якому проводилася перевірка.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до розділу 2 Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що необумовлені цим Договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п.5.4. Договору у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов цього Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складення акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову.

Згідно ч. 2 статті 237 ГК України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Позивач не погоджується з рішенням комісії постачальника електричної енергії від 01.06.2011р., оформленим протоколом засідання комісії №6, вважає його таким, що суперечить законодавству, оскільки не вбачає порушень з свого боку Правил користування електричною енергією, просить скасувати оперативно-господарську санкцію, накладену цим рішенням, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є порушення правил користування енергією.

Пункт 6.41 Правил встановлює, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

При цьому, норми п.п.6.41,6.42 Правил містять певні вимоги до порядку складання та змісту відповідного акта про порушення Правил. Зокрема, в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлюється Методикою визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 (пункт 1.1) (далі - Методика).

Відповідно до Акту про пломбування спірний лічильник Дельта 8010-08 зав. № 23868 встановлено споживачу 26.03.2011р.

На вимогу суду надати відповідачу докази передачі позивачу посібника по експлуатації, відповідач пояснив, що це не передбачено нормами діючого законодавства, вказаний посібник знаходиться у постачальника електроенергії та позивачу не передавався.

Відповідно до п.1.4. Методики, індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків.

На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку.

Однак, суд зазначає, що при встановленні споживачу лічильника Дельта 8010-08 № 23868, працівниками відповідача не було повідомлено споживача про те, що спірний лічильник має вбудований індикатор магнітного впливу, у зв'язку з чим споживач не міг знати про наявність індикатора.

Крім того, з наданої суду копії посібника з експлуатації даного лічильника (т.2 а.с.2-3) вбачається, що при встановленні лічильника відповідач повинен заповнити табл.4 даного посібника, яка містить у собі дату та місце встановлення спірного лічильника.

Однак, вищезазначена таблиця відповідачем не заповнена.

Актом про пломбування від 26.03.11р. при проведенні технічної перевірки зазначено, що споживач приймає на відповідальне збереження всі пломби, індикатори, встановлені на перелічених в цьому акті засобах обліку та на переліченому обладнанні та несе за них повну відповідальність у відповідності до Закону України „Про електроенергетику” ПКЕЕ та умов Договору (т.1. а.с.39).

Однак в цьому Акті не зафіксовано передачу індикатора, встановленого на спірному лічильнику, як і не зафіксовано кольору, яким він горів при проведенні перевірки.

Крім того, п.4.7. Методики встановлює, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

З матеріалів справи вбачається, що в Акті Д № 001519 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 26.05.11р. (а.с. 40) зазначено про те, що вмонтований індикатор активний, мерехтить, горить (двома - закреслено) трьома кольорами - жовтий, червоний, зелений.

На запит суду, що означає жовтий колір індикатора, відповідач пояснив, що даний колір міг виникнути при мерехтінні індикатора червоним та зеленим кольорами та накладенням цих спектрів один на другий.

У зв'язку з чим не можливо встановити, чи означає цей колір втручання в роботу електролічильника, чи можливо взагалі вихід з ладу електролічильника з інших підстав, а не звини споживача.

Згідно з положеннями пункту 1.2 Правил користування електричною енергією (далі - Правила), експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Відповідно до ч.1 пункту 3.30 Правил експертиза засобу обліку експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і овірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

За результатами експертизи складається акт.

Тобто, експертний висновок спеціаліста (експерта) є підставою для складення постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) акта.

25.06.11р. була проведена експертиза спірного лічильника електроенергії, за результатами якої лічильник № 23868 Дельта-8010-08 визнано негодним. Заниження показників лічильника здійснювалось таким чином: світло діод „В” індукує мерехтіння червоним кольором вплив постійним магнітним полем. При підключенні пульта приймання-передачі даних Дельта-001 зав. 23003 на ньому загорається індикатор „Магніт”. На кожусі лічильника маються механічні пошкодження - подряпини (а.с.97).

Цей Акт містить особу думку держповерітеля: держповерітелем виконано контроль метрологічних параметрів лічильника. З'ясування втручання в роботу лічильника не входить в повноваження держповерітеля.

Згідно пункту 1.1. Методики визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Суд зазначає, що і Акт про порушення ПКЕЕ і Акт про направлення на експертизу з повідомленням про дату її проведення був підписаний з боку споживача ОСОБА_7, який, як встановлено матеріалами справи є орендарем у приміщенні позивача.

Представник позивача з актом про порушення Правил користування електричною енергією не погодився, про що свідчить відмітка в даному Акті „явних ознак втручання в параметри прибору не зафіксовано, так само як і вплив постійного магніту на електролічильник” (т.1 а.с.92-93)

Як свідчить Акт від 26.05.11р. про направлення спірного лічильника на експертизу, вона повинна була проводитись 01.06.11р.

Даний акт містить підпис представника позивача ОСОБА_7 (т.1 а.с.96)

Однак, згідно Акту № 001592 проведення експертизи, остання була проведена 25.06.11р. без участи представника споживача.

Відповідач суду пояснив, що у зв'язку з неявкою представника споживача, експертиза була проведена в інший день без повідомлення останнього.

Пунктом 6.40 Правил КЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлюється Методикою визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 (пункт 1.1) (далі Методика).

Пунктом 1.3 Методики передбачено, що енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

Методикою передбачено, що вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил, зокрема, в разі порушення цілісності пломб, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби, або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правил (п.2.1 Методики).

Відповідно до п.п.3 п.2 Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, в тому числі пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Пунктом 3.1. Методики встановлено, що факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому законодавством порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ.

А ні доказів того, що позивач знав про наявність у встановленому спірному лічильнику індикаторів, ані доказів прийняття їх на відповідальне збереження, відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем при проведенні перевірки дотримання Позивачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.1996р. № 28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910 з подальшими змінами (далі - Правила користування електричною енергією) при користуванні споживачем електричною енергією за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т 200-річчя м. Кривого Рогу, буд. 5 та складанні Акту Д № 001519 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору (далі - Акт про порушення ПКЕЕ) було зроблено ряд грубих порушень у зв'язку з чим підлягають задоволенню вимоги позивача в частині скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, оформленого Протоколом № 453/21 від 13.07.11р. засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору та застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування недорахованої електричної енергії в кількості 33146 кВт.г у сумі 31 976,44 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж” на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 2000, 00 грн. витрат на юридичні послуги адвоката, 465, 69 грн. витрат за проведення експертизи, 85,00 грн. витрат на оплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В цій частині заявлених вимог позов задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з Судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У контексті ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами. Стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Згідно приписів статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

За змістом статей 44 і 48 Господарського процесуального кодексу України сума, сплачена за послуги адвоката, є складовою судових витрат і її розмір визначається в порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.

Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом наводиться у статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, зокрема, адвокатом може бути громадянин України, з вищою юридичною освітою, стажем роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, який склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Статтею 12 цього ж Закону встановлено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським обєднанням чи адвокатом.

В контексті цих норм, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, договір на надання юридичних послуг № 005 від 30.08.11р. укладено між адвокатом ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_7.

Тобто, в цьому договорі взагалі не йдеться мова про позивача у справі ОСОБА_1

Позивачем суду не було надано відповідних фінансових документів та актів виконаних робіт за договором про надання послуг саме по даній господарській справі, які б підтверджували фактичну оплату витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 2000,00грн.

Крім того, стягнення на користь третіх осіб не передбачено чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23359034) в особі Криворізьких міських електричних мереж (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, 41; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00130843), оформленого Протоколом № 453/21 від 13.07.11р. засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору та застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування недорахованої електричної енергії в кількості 33146 кВт.г у сумі 31 976,44 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23359034) в особі "Криворізьких міських електричних мереж" (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, 41; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00130843) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (51900, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 42, 50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) витрат на оплату держмита та 118, 00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 28.12.2011р.