Ухвала суду № 20421350, 27.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.12.11р.Справа № 21/5005/17139/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОСЕРВІС ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСЕНТ-2007", м. Дніпропетровськ

про стягнення попередньої оплати 1 500 000,00 грн. за договором поставки № 17-11/11 від 17.11.11р.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. №13 від 13.12.11р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача 1500000, 00 грн. попередньої оплати за договором поставки № 17-11/11 від 17.11.2011р.

До позовної заяви позивач наддав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах заявленої до стягнення суми.

В судовому засіданні 27.12.2011р. позивач наддав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 5650000, 00 грн. попередньої оплати за договором поставки № 17-11/11 від 17.11.2011р., витрати у справі покласти на відповідача.

Крім того, позивач в судовому засіданні повторно подав заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника в межах заявленої до стягнення суми, що знаходяться, в тому числі, на наступних рахунках:

1) р/р 26000060146253 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;

2) р/р 26053050216946 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;

3) р/р 26009004750001 у ПАТ «КБ «НАДРА»Дніпропетровське РУ, МФО 306016;

4) р/р 26151004750001у у ПАТ «КБ «НАДРА»Дніпропетровське РУ, МФО 306016;

5) р/р 26009001300140 у ПАТ «АКТАБАНК», МФО 307394;

6) р/р 26054025920001 у АТ «ІМЕКСБАНК», МФО 328384;

7) р/р 26008191948801 у АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005;

8) р/р 26009191948800 у АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005;

9) р/р 26001000179501 у АТ «АСТРА БАНК», МФО 380548;

10) р/р 26001010896100 у ПАТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500.

Враховуючи те, що на даному етапі судового розгляду суд не вирішив спір по суті, а встановлює лише дійсні права та обов'язки сторін, слід зазначити, що існує об'єктивна можливість того, що будь-які дії стосовно предмету спору в майбутньому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Ці заходи забезпечення позову не пов'язані із втручанням суду у внутрішню діяльність Відповідача, оскільки не перешкоджають господарській діяльності такої юридичної особи, не обмежують його права на користування майном та отриманням з цього прибутку, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Згідно положень ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник, який просить вжити заходи до забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках Відповідача можуть зникнути або зменшитися у кількості на момент виконання рішення та направлене на попередження порушень майнових прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «ГЕОСЕРВІС ПЛЮС».

Вказане припущення мотивоване тим, що позовні вимоги ТОВ «ГЕОСЕРВІС ПЛЮС»до ТОВ «КОНСЕНТ-2007»носять майновий характер, їх розмір достатньо істотний та існує велика вірогідність того, що Відповідач не погасить суму заборгованості з огляду на наступне. Як стало відомо Позивачу, прокуратурою Самарського району м. Дніпропетровська проводиться досудове слідство по кримінальній справі відносно ПП «ДЕКА»(код ЄДРПОУ 33249339). В ході досудового слідства виявлено, що поміж інших ТОВ «КОНСЕНТ-2007»(Відповідач) разом із ПП «ДЕКА»використовували протиправні схеми по легалізації товароматеріальних цінностей отриманих протиправним шляхом. Все це дає підстави вважати, що Відповідач є не добропорядним суб'єктом господарювання.

З огляду на вищенаведену інформацію та з урахуванням того, що ТОВ «ГЕОСЕРВІС ПЛЮС»неодноразово зверталося до ТОВ «КОНСЕНТ-2007»з пропозицією ведення переговорів, щодо погашення заборгованості, вважаємо, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ-2007», що знаходяться на його поточних рахунках, слугуватиме додатковою гарантією виконання справедливого судового рішення та недопущення зменшення обігових коштів ТОВ «ГЕОСЕРВІС ПЛЮС».

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснення відповідачу певних дій.

Слід зазначити, що інститут забезпечення позову в господарському процесі є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, застосування заходів щодо забезпечення позову можливе лише за наявності достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 3 роз'ясненні президії Вищого арбітражного господарського суду від 23.08.94 N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК).

При цьому в п. 6.1 вказаного розяснення передбачено, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.

Також в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Господарський суд, оцінюючи пояснення позивача, що дають підстави для достатнього припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову, зважаючи на значний розмір позовних вимог, прийшов до висновку, що вжиття заходів до забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, відповідає предмету позовних вимог, буде спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ці заходи забезпечення позову не пов'язані із втручанням суду у внутрішню діяльність відповідача, та є такими, що не протирічить ст.67 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача та накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявленої до стягнення суми - 5650000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОСЕРВІС ПЛЮС" задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ-2007»(49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 22, кв. 64; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34823994) в межах суми 5 650 000,00 грн. (п'ять мільйонів шістсот п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок), що знаходяться, в тому числі, на наступних рахунках:

1) р/р 26000060146253 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;

2) р/р 26053050216946 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;

3) р/р 26009004750001 у ПАТ «КБ «НАДРА»Дніпропетровське РУ, МФО 306016;

4) р/р 26151004750001у у ПАТ «КБ «НАДРА»Дніпропетровське РУ, МФО 306016;

5) р/р 26009001300140 у ПАТ «АКТАБАНК», МФО 307394;

6) р/р 26054025920001 у АТ «ІМЕКСБАНК», МФО 328384;

7) р/р 26008191948801 у АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005;

8) р/р 26009191948800 у АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005;

9) р/р 26001000179501 у АТ «АСТРА БАНК», МФО 380548;

10) р/р 26001010896100 у ПАТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає негайному виконанню в порядку передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”, та може бути предявлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Суддя Н.Г. Назаренко