Рішення № 20420554, 22.12.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 грудня 2011 р.

Справа 4/170/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача : ОСОБА_2 - за довіреністю;

відповідача 1 : не з"явився;

відповідач 2 : не з"явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до:ПАТ "Миропільська паперова фабрика" (вул. Фабрична, 1, смт. Миропіль, Житомирська область, Романівський район, 13033) до: Приватного підприємства "ВКП "Грот" (вул. масив Пирогова с/т "Ромашка", буд. 8, м. Вінниця, 21000) про стягнення 26 789,32 грн. заборгованості, з яких: стягнути з першого відповідача 24224, 40 грн. - основної заборгованості за договором №17/2011 від 11.05.2011 р., 1573, 92 грн. - пені за час прострочення грошового зобов"язання; стягнути з другого відповідача 1000, 00 грн. боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідачі вимог ухвали суду від 21.11.2011 р. про явку в судове засідання представників та надання додаткових доказів не виконали. Пояснень про невиконання вимог ухвали суду не надав. Вказана ухвала направлена відповідачу 1 рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві та отримана відповідачем 1 28.22.2011 р., що стверджується поштовим повідомленням. Вказана ухвала направлена відповідачу 2 рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві і в Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та повернута органом поштового зв"язку до суду з відміткою "адресат не розшуканий".

Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Це розцінюється як вручення рекомендованих листів із ухвалами відповідачам та, як належне повідомлення їх про час і місце судового розгляду справи за їх участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за їх участю.

Позивач в письмових поясненнях від 21.12.2011 р., на виконання ухвали суду від 21.11.2011 р. пояснив, що він вранці 11.05.2011 року був у Відповідача - ПАТ «Миропільська паперова фабрика»в смт.Миропіль, Романівського району, Житомирської області, де був підписаний Договір поставки вторинної сировини № 17/2011 від 11.05.2011 року, цього ж дня повернувся в м. Вінницю, де і уклав Договір поруки № 01/10-11 від 11 травня 2011 року. На час укладення Договору поруки № 01/10-11 від 11 травня 2011 року із Відповідачем 2 у Позивача вже був Договір поставки вторинної сировини № 17/2011 від 11.05.2011 року із Відповідачем 1. Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, які викладені в листі Вищого господарського суду України N 01-06/1624/2011, від 21.11.2011 року, «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права», договір поруки за змістом приписів статей 553, 554 ЦК України укладається кредитором за зобов'язанням, яке забезпечується порукою, і поручителем. Що ж до боржника, то він стороною договору поруки не виступає, а є учасником (стороною) в зобов'язанні, забезпеченому порукою. Законодавством України не передбачено і не випливає зі змісту правовідносин поруки обов'язку кредитора або поручителя за договором поруки отримувати згоду боржника на укладення такого договору. З огляду на відсутність передбаченого законом обов'язку укладати договір поруки лише за згодою боржника, відсутність згоди боржника на укладення договору поруки не порушує умови дійсності договору поруки і не є підставою недійсності зазначеного правочину.

Представник позивача в судовому засідання подав заяву від 22.12.2011 р. про розгляд справи за відсутності представників відповідачів, оскільки вони належним чином повідомленні, відповідно до ст. 64 ГПК України про час і місце розгляду справи. У вказаній заяві, на підставі прав наданих ст. 22 ГПК України, позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 1573, 92 грн. пені із відповідача 1 та 1000 грн. боргу з відповідача 2. Просить суд стягнути з відповідача 1 суму заборгованості, яка складає 24224,40 грн. та судові витрати.

З огляду на права надані позивачеві ст. 22 ГПК України, ст.20 ЦК України, заява представника позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення 1573, 92 грн. пені із відповідача 1 та 1000 грн. боргу з відповідача 2 судом приймається як така, що не суперечить закону та матеріалам справи.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представників відповідачів в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у їх відсутність. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами. Відтак підлягає задоволенню заява позивача про розгляд справи у відсутність представників відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в сумі 24224,40 грн. заборгованості.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши оригінал акту звіряння, повно, всебічно, обєктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. 11, 16, 20, 509, 525, 526, 530, 553, 655, 656, 712 ЦК України підлягають задоволенню в сумі 24224, 40 грн. Провадження у справі щодо стягнення з першого відповідача 1573 грн. 92 коп. пені, з другого відповідача 1000 грн. боргу припинити.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

11 травня 2011 року між позивачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (в договорі "Продавець") та відповідачем 1 - Публічним акціонерним товариством «Миропільська паперова фабрика» (в договорі "Покупець") було укладено Договір поставки вторинної сировини № 17/201

Відповідно до умов Договору Позивач прийняв на себе зобов'язання систематично постачати по мірі накопичення та передавати у власність відповідачу вторинну сировину - макулатуру (товар), а відповідач зобов"язався прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Згідно п. 4.1, 4.3, 4.4 вказаного договору покупець оплачує поставлений продавцем товар за ціною, передбаченою у специфікації, яка додається до даного договору та є його невід"ємною частиною. Форма розрахунку покупця з продавцем безготівкова, попередня оплата у розмірі 80% артості замовленої партії товару згідно рахунка - фактури. Остаточний розрахунок з продавцем здійснюється не пізніше 3-х банківських днів після дати фактичного її прийняття

На виконання умов Договору та відповідно до Специфікації до Договору №17/2011 поставки вторинної сировини, починаючи із 11.05.2011 року Позивачем, було поставлено Відповідачу-1 відповідно до видаткових накладних: по видатковій накладній № РН-0000038 від 11 травня 2011 р.(ОСОБА_5 за довіреністю № 126 від 10.05.2011р.), макулатуру МС-5 Б в кількості - 16,444 т. на суму 30421,46 грн., по видатковій накладній № РН-0000041 від 30 травня 2011 р.(ОСОБА_5 за довіреністю № 126 від 10.05.2011р.), макулатуру МС-5 Б в кількості - 14,718 т. на суму 24726,24 грн., по видатковій накладній № РН-0000043 від 31 травня 2011 р.(ОСОБА_5 за довіреністю № 126 від 10.05.2011р.), макулатуру МС-5 Б в кількості - 11,947 т. на суму 20070,96 грн., по видатковій накладній № РН-0000044 від 31 травня 2011 р.(ОСОБА_5 за довіреністю № 126 від 10.05.2011р.), макулатуру МС-5 Б в кількості - 13,780 т. на суму 23150,40 грн.

Отже, Позивачем було поставлено Відповідачу-1 товар - макулатуру МС-5 Б, на загальну суму - 98369, 06 грн.

Відповідно до карткового рахунку №-361 від 12.09.2011р., що підтверджується банківськими виписками, на виконання Договору №17/2011 поставки вторинної сировини від 11.05.2011 року, за 10 місяців 2011 року, Відповідачем-1 - Миропільською паперовою фабрикою були здійсненні такі платежі: 10.05.11 р. згідно банківської виписки БВ-0000069 - 12144,66 грн., 19.05.11 р. згідно банківської виписки БВ-0000075 - 7000,00 грн., 30.05.11 р. згідно банківської виписки БВ-0000082 - 20000,00 грн., 31.05.11 р. згідно банківської виписки БВ-0000083 - 25000,00 грн., 01.06.11 р. згідно банківської виписки БВ-0000085 - 10000,00 грн.

Таким чином, Відповідач-1 станом на 31 жовтня 2011 року лише частково розрахувався по своїм грошовим зобов'язанням, перерахувавши позивачу за отриманий товар загальну суму 74 144,66 грн., що стверджується банківськими виписками.

У відповідності із п. 4.4 Договору поставки вторинної сировини №17/2011 від 11 травня 2011 року, остаточний розрахунок з Продавцем здійснюється не пізніше 3-х банківських днів після дати фактичного її прийняття. Проте, Відповідачем-1 не було своєчасно сплачено в повному обсязі грошові кошти за поставлену продукцію, відповідно до п.п. 4.1, 4.3, 4.4 Договору №17/2011 поставки вторинної сировини від 11 травня 2011 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 24224,40 грн. Вказане також стверджується підписаним позивачем, відповідачем 1 актом звіряння взаємних розрахунків станом на 17.11.2011 р.

11 травня 2011 року між позивачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (в договорі "Кредитор") та відповідачем 2 -Приватним підприємством «ВКП «Грот» (в договорі "Поручитель") був укладений Договір поруки № 01/10- 11.

Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки, в порядку та на умовах, визначених цим Договором та діючим в Україні законодавством, Поручитель зобов'язується перед Кредитором субсидіарно відповідати за своєчасне і повне виконання зобов'язань Боржником - Публічним акціонерним товариством «Миропільська паперова фабрика», за Договором поставки вторинної сировини № 17/2011 від 11.05.2011 року, у таких розмірах: при наявності заборгованості до 50 000,00 гривень у розмірі 1000,00 гривень; при наявності заборгованості до 100 000,00 гривень у розмірі 2000,00 гривень; при наявності заборгованості 100 000,00 гривень і більше у розмірі 3000,00 гривень.

Відповідач 1 - ПАТ «Миропільська паперова фабрика» не виконало у повному обсязі взятих на себе зобов'язань щодо оплати отриманого товару відповідно до Договору. Зважаючи на вимоги п. 4.4. Договору поставки вторинної сировини № 17/2011 від 11.05.2011 року оплата відвантаженого товару повинна була здійснена в такі строки:за макулатуру МС-5 Б в кількості - 16,444 т., що поставлена 11.05.2011 року - до 14.05.2011 року; за макулатуру МС-5 Б в кількості - 14,718 т., що поставлена 30.05.2011 року - до 02.06.2011 року; за макулатуру МС-5 Б в кількості - 11,947 т., що поставлена 31.05.2011 року - до 03.06.2011 року;за макулатуру МС-5 Б в кількості - 13,780 т., що поставлена 31.05.2011 року - до 03.06.2011 року.

Так, згідно п.1.1. Договору Поруки в порядку та на умовах, визначених цим Договором поруки та діючим в Україні законодавством, Поручитель, у межах встановлених даним договором зобов'язується перед ФОП ОСОБА_4 відповідати за своєчасне і повне виконання зобов'язань ПАТ «Миропільська паперова фабрика» за Договором поставки вторинної сировини № 17/2011 від 11.05.2011 року, при наявності заборгованості у розмірі 24224,40 грн., Поручитель відповідає перед ФОП ОСОБА_4 в сумі - 1000,00 гривень.

26 вересня 2011 року, Відповідачу-1 було направлено Лист із вимогою про сплату заборгованості по Договору №17/2011 поставки вторинної сировини від 11 травня 2011 року. Однак, Відповідач-1 не розрахувався по заборгованості перед ФОП ОСОБА_4 за поставлений товар.

З огляду на те, що Відповідач-1 не виконав взятих на себе зобов'язань, Позивач - ФОП «ОСОБА_4» звернувся до Відповідача-2 - Приватного підприємства «ВКП «Грот» із вимогою від 07.10.2011 року, в якому вказано на необхідність сплати 1000,00 грн. - сума, якою поручитель поручився перед кредитором.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки №01/10-11 від 11.05.2011 року термін виконання зобов'язання, що випливає з Договору є 10 десять днів з моменту отримання повідомлення кредитора поручителем, про порушення умов основного договору боржником.

Проте, вказану вимогу Позивача Відповідач-2 залишив без задоволення по даний момент.

Зміст договорів, взятих в ньому зобов'язань свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з поставки, купівлі-продажу товару, поруки, які регулюються ст. 553, 712, 655 ЦК України.

Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 655, 712 за договором купівлі-продажу, положення якого застосовуються до договорів поставки згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України одна сторона (продавець) зобов'язується передати у власність другій стороні (покупцеві) товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 553 ГПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 24224, 40 грн. боргу за товар. Провадження у справі щодо стягнення з 1 -го відповідача 1573 грн. 92 коп. пені, з 2 відповідача 1000 грн. боргу підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

В звязку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір в сумі 1477, 50 грн. на підставі ч.2 ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача 1.

Керуючись ст.4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 43, 49, 75, п.4 ст. 80, 82 - 84, 87, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3(АДРЕСА_1) до ПАТ "Миропільська паперова фабрика" (вул. Фабрична, 1, смт. Миропіль, Житомирська область, Романівський район, 13033) про стягнення 24224 грн. 40 коп. боргу за товар задовольнити. Судовий збір в сумі 1477, 50 грн. відшкодувати позивачеві за рахунок відповідача 1.

2. Провадження у справі щодо стягнення з 1 -го відповідача 1573 грн. 92 коп. пені, з 2 відповідача 1000 грн. боргу припинити.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", код ЄДРПОУ 05773698 (вул. Фабрична, 1, смт. Миропіль, Житомирська область, Романівський район, 13033) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_1(АДРЕСА_1) 24224 грн. 40 коп. - боргу за товар, 1477, 50 грн. - для відшкодування судових витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4.Копії даного рішення направити відповідачам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 22.12.2011р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 27.12.2011 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

<ОСОБА_1 >

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу 1 (вул. Фабрична, 1, смт. Миропіль, Житомирська область, Романівський район, 13033)

3-відповідачу 2 (вул. масив Пирогова с/т "Ромашка", буд.8, м. Вінниця, 21000)